Outside, to je v poriadku, rekord je -89,2 °C, niekde som čítal, že to namerali v 1983 na stanici Vostok ale v inej polohe ako v 1958 (presunuli asi stanicu do nižšej lokality). Nie som si ale s tým istý, keď to nájdem, dám o tom správu. Inak, o rekordoch počasia sa dočítate na webovej stránke: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_weather_records

Tady jsem našel stručně shrnutý dokument s názvem: "Velký podvod s Globálním oteplováním"

Vědecké argumenty prezentované ve filmu Velký podvod s globálním oteplováním můžeme stručně shrnout takto:

1. Neexistuje žádný důkaz, že současné oteplení způsobuje produkce skleníkových plynů na základě lidské činnosti. Záznamy v ledových jádrech z uplynulých 650 000 let ukazují, že zvýšeným emisím CO2 v posledních stoletích vždy PŘEDCHÁZEL nárůst teploty, čili nebyl jeho důsledkem, což opět naznačuje, že nejvýznamnější příčinou přírůstku atmosférického CO2 je ohřev oceánů. Jakožto dominantní skleníkový plyn je vodní pára mnohem, mnohem důležitější než CO2. Hrozivé prognózy nastávajícího oteplení jsou téměř výhradně založeny na počítačových modelech podnebí, nicméně tyto modely roli vodní páry přesně nechápou. V každém případě, vodní páru nemůžeme mít pod kontrolou. Počítačové modely navíc nemohou najít žádné vysvětlení pro ochlazování pozorované ve větší části uplynulého století (1940–75), ani pro pozorované zákonitosti oteplení, jimž říkáme „otisky prstů“. Například Antarktida se ochlazuje, zatímco modely předpovídají oteplení. A tam, kde tyto modely vyžadují, aby se střední atmosféra ohřívala rychleji než povrch, vykazují konkrétní pozorování přesný opak.

Nejlepší možný důkaz pro podporu přirozených příčin kolísání teplot spočívá ve změnách v oblačnosti, jenž významně korespondují s pravidelnými cykly sluneční aktivity. Současné ohřívání je pravděpodobně součástí přirozeného cyklu ohřívání a ochlazování ovzduší, stopovatelného téměř milión let zpět. Existují podklady pro Středověké oteplení, okolo roku 1100 n. l., kdy Vikingové osídlili Grónsko kde pěstovali obilí, a Malou dobu ledovou asi od roku 1400 do 1850 n.l., jenž Evropě přinesla kruté zimy a chladná léta s výpadky sklizní, hladomor, nakažlivé choroby a všeobecné strádání. Zastánci oteplování způsobeného člověkem se dnes pokoušejí existenci těchto historických výkyvů podnebí popřít a tvrdí, že nynější ohřívání je "neobvyklé", přičemž používají podvržených analýz letorostů a dalších zástupných dat, vykazujících pověstný "hokejkový zlom" teplotního grafu. Tento „hokejkový diagram“ byl v dokumentu dokonale zdiskreditován.

2. Jestliže je příčina oteplování z největší části přirozená, pak proti tomu nemůžeme téměř nic udělat. Nemůžeme řídit změny na Slunci, pravděpodobném původci většiny klimatických změn. Žádné ze současných okolo problému rozvinutých schémat redukce skleníkových plynů ničeho nedosáhne; vše navrhované je naprosto bezvýznamné, nepoužitelné a nesmyslně nákladné:

- kontrola emisí CO2, ať už podle návrhů počítajících s „příděly“ či prostřednictvím komplikovaného „cap–and–trade“;
- neekonomické „alternativní“ energie, jako například etanol a ekonomicky nepraktický „vodík“;
- hromadná instalace větrných turbín a slunečních kolektorů;
- navrhované projekty pro „stahování“ CO2 z komínů či dokonce z atmosféry...

Je ironií, že i kdyby byl CO2 skutečně zodpovědný za pozorovaný trend oteplování, byly by všechny tyto plány neúčinné, pokud bychom nepřesvědčili všechny národy, včetně Číny, aby snížily svou spotřebu paliv o 80 procent!

3. A konečně: nikdo nemůže doložit, že teplejší podnebí bude mít obecně negativní důsledky. Obávané stoupání mořské hladiny se nejeví jako závislé na krátkodobých změnách teploty, protože rychlost stoupání hladin je trvalé a rovnoměrné už od poslední doby ledové před 10 000 lety. Mnozí ekonomové ve skutečnosti argumentují, že pravděpodobnější je opak, a že oteplování s sebou přináší řadu výhod ve formě zvýšených výnosů a tím i životního standardu. Proč vlastně předpokládáme, že současné podnebí je optimální? Pravděpodobnost, že tomu tak je, je mizivě malá, což ostatně dokazuje ekonomická historie středověkého oteplení.

Hlavní poselství filmu Great Global Warming Swindle jde však mnohem hlouběji. Pokládá otázku, proč bychom měli zasvěcovat naše tenčící se zdroje něčemu, co v podstatě nepředstavuje žádný problém, a ignorovat skutečné problémy jimž svět čelí: hlad, nemoci, odpírání lidských práv, pomineme-li hrozbu terorismu a jaderných válek? A jsme opravdu připraveni vypořádat se s živelnými pohromami, epidemiemi, které mohou vyhladí většinu lidské rasy, nebo dokonce s dopadem asteroidu, jako například toho, který kdysi vyhladil dinosaury? Politici a elity ve velké části světa přesto raději upřednostňují utrácení našich omezených zdrojů na modní záležitosti, než aby se soustředili na skutečné problémy. A pouvažujte o děsivých předpovědích, vyplývajících z pravděpodobně konkrétních světových čísel: hlavní vědecký poradce Velké Británie říká, že pokud neizolujeme naše domy a nebudeme užívat účinnější žárovky, bude v roce 2100 jediným obyvatelným kontinentem Antarktida s několika přežívajícími páry schopnými reprodukce lidské rasy. A myslí to, prosím, vážně. Vážně!...

Dovedu si představit, že všechny tyto reklamní triky v nepříliš vzdálené budoucnosti potichu vymizí, zejména pokud se podnebí rozhodne ochlazovat tak, jako ve větší části minulého století; měli bychom si připomenout, že se Země už od roku 1998 neohřívá. Budoucí generace se na současné šílenství budou ohlížet a divit se, okolo čeho se vlastně rozpoutalo. Připomínat to budou už jen naivní filmy jako „An Inconvenient Truth“ a dokumenty jako „The Great Global Warming Swindle“...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Atmosférický fyzik S. Fred Singer je výzkumníkem při Independent Institute. Je velmi těžké odbýt jej jako „laika, který se nevyzná v dané problematice“. Byl profesorem ekologie na University of Virginia a zakládajícím ředitelem U.S. Weather Satellite Service (Americké satelitní povětrnostní služby). Je autorem knihy „Hot Talk, Cold Science: Global Warming's Unfinished Debate“ (Horká slova, chladná věda: neukončená debata o globálním oteplování), kterou vydal The Independent Institute roku 1997.

Poznámka: Článek publikovaný The Independent Institute 19. března 2007 přetiskujeme v zájmu informovanosti našich čtenářů. Historie ukázala, že lidstvo lze snadno oklamat velkoryse založenými a v konečném důsledku vysoce lukrativními podvody. To dokázal například už Louis Pasteur, jemuž „vděčíme“ za „bílou medicínu“. Důsledky bývají fatální.

Al Gore je vtipálek nebo největší blbec světa . V jeho dokumentu snad nevystoupí jediný vědec. Navíc básní o tom jak snižovat emise a o pět minut je záběr na to jak přelétá soukromým vrtulníkem nad Arktidou, Amazonií nebo Antarktidou. Tak takový "zelení" jsou nejlepší

Green, ty presne vies kolko mnozstva CO2 rastliny a oceany pohltia??Si ty normalny??To myslis vazne?Vies kolko co2 sa uvolni oxidaciou rastlin alebo kolko sopky uvolnia do atmosfery roznych plynov?Vieme povedat v akom pomere su tieto plyny rozlozene??,Studujem za lesneho inziera a mame problem urcit,kolko dreva sa vytazi a kolko prirastie a ty mi tu ides tvrdit ze vies kolko CO2 sa pohlti a kolko uvolni??
Ak sme uz pri tom dreve,vies vobec kolko priblizne sa rocne vytazi a kolko prirastie??Ak si taky zeleny,potom by si to mal vediet,ale nesnaz sa nas tu previedcat o nezmysloch.
Podobny nezmysel som tu cital pred par mesiacmi od isteho slovenskeho klimatologa ktory tvrdil ze konzumaciou hovedzieho masa prispievam ku GO.Ak mi toto povie clovek ,co si hovori ze je fyzik,potom u mna stratil vsetok respekt.

Jelikož se neustále opakuje základní lež, že skleníkový efekt otepluje Zemi o 33°C a CO2 tento efekt zesiluje, prosím od diskutujících jednoznačnou odpověď. Těch 33°C vzniklo srovnáním dnešního stavu s hypotetickým stavem černého tělesa podoby Země bez atmosféry a vody. Jenže já chci srovnat současný stav se stavem Země, kdyby byla bez vody a atmosféra by byla jen dusík, kyslík a argon - žádný skleníkový plyn. Tak prosím, jaká by byla teplota "neskleníkové" troposféry Země, když teploty povrchu okolo rovníku by přesahovaly 100°C a "neskleníkové" plyny se neumí účinně chladit IR zářením?

Ja si myslím, že keby na Zemi nebola voda a v atmosfére by bol iba dusík a argón, potom by tu pán papilio nemal problém s tým, s čím problém má, lebo by tu nebol.

Ak nám pán papilio dodáte nejaké hodnoverné informácie z minulosti Zeme, kedy takýto stav nastal, budeme si môcť tie Vaše teórie overiť. Inak diskusie o tejto otázke považujem za mrhanie drahocenného času.

Keby pan Green umel čítať, jistě by si všimnul i přítomnosti kyslíku v neskleníkové atmosféře, takže kdybych ssebou přivezl vodu z Marsu, mohl bych tu být. Jelikož teorie Vás - alarmistů vychází z jakéhosi "skleníkového efektu" ve srovnání s černým tělesem, které tu taky dosud jaxi nebylo a není, lze skutečně považovat VŠECHNY diskuze o vlivu CO2 na oteplení za mrhání drahocenného času. To máte pravdu. Všechny Vaše a Lapinovy teorie jsou mrháním času - a hlavně peněz lidstva. Notabene když jsou zcela vylhané už z hlediska základního předpokladu, který jsem zde uvedl - totiž teploty bez skleníkových plynů.

Na slovensku sa vytazi zhruba 6mil kubikov dreva a asi 7mil prirastie.To znamena,ze na slovensku pribudne rocne zhruba 1mil.kubikov dreva.
Dnes mame na slovensku zmapovane vsetky lesy ,doslova kazdy strom.Nie je tazke vypocitat rozdiel medzi tazbou a dorastom.V alpach je tento rozdiel este vacsi,prirastok dreva je tam ohromny.
Nemyslim si ze by lesy boli bezhlavo nicene.Na slovensku a v celej EU alebo US, Canade sa pozerame na lesy ako na ekonomicky zdroj.To co sa vytazi sa musi aj vysadit.O lesy musi byt tym padom aj adekvatne postarane.Pravidelne sa monitoruje vyskyt lykozruta a robia sa postreky proti roznym skodcom.Ak padne kalamita,drevo sa musi okamzite vytazit aby sa nerozmnozil lykozrut a iny skodcovia v podobe roznych plesni.Tu ale prichadzaju ochranari a robia nam velke problemy pri tazbe kalamity.

Green,ono sa kradne uz vytazene drevo,to znamena co uz je zapisane.Nevytazene drevo sa kradne velmi malo,rozdiel sa tym nezmensi.Co sa tyka postrekov:je to latka ,(neviem jej vzorec)ktora posobi agresivne iba par hodin,potom sa rozklada na jednoduche prvky a je uplne neskodna,aj ked priznavam,obcas sa moze stat,ze sa strieka aj zakazanymi latkami.

Green: Kolik je kde dřeva se dá poměrně přesně spočítat. Stačí znát pár věcí a dostaneš kubíky na ha lesa. O každé části lesa se vedou podrobné tabulky, kolik se kde vytěžilo, věk porostu, složení porostu apod.
Příklad porostní mapy
http://michal-duda.euweb.cz/porostni_mapa.JPG