26. 10. 2008 11:37
No, greene, možná jsou tady takoví, co vysvětlení potřebovali, ale ty jsi mezi prvními a je dobře, že sis to tu napsal. Předně bych speciálně pro tebe vyzdvihl dvě nejdůležitější věty :
"je potrebné pochopiť najskôr fyzikálne procesy, ktoré prebiehajú v reálnej atmosfére Zeme" - to je výzvy pro tebe a Lapina !
"Skleníkový efekt atmosféry nemôžeme zamieňať s pôsobením mrakov" - ano, stejně tak jej nemůžeme zaměňovat za skleníkový efekt CO2 nebo skleníkový efekt metanu. To vy, uhlíkáři, používáte "skleníkový efekt atmosféry", z čehož 90% vlastně podle tebe není skleníkový efekt vůbec, jako důkaz fungování skleníkových plynů !
No, co se týká toho šíření tepla - nějak jsi docela dost nápadně vyzdvihnul v bodě 2, že vedením se teplo vede hůře, dokonce jsi plyny nazval izolantem.
No, osobně jsem ještě neviděl zateplovat budovy vzduchem, ale třeba to tak doma máš, u tebe bych tomu věřil. Co jsi ale zapomněl vyzdvihnout, to je posouzení vodivosti či izolace v bodě 1 - vyzařování. Zajímavé, že ? To bylo omylem nebo typicky IPCC úmyslně ? To jako chceš obhajovat Lapinovo tvrzení, že "CO2 je výborný "vodič" zářením, proto je hlavní pro účely skleníkovosti posuzovat jej pouze z hlediska vedení jako izolant" ?
A poslední věc - týká se inverze. Hezky to tu popisuješ, ale vysvětli nám, jak může v dnešní době vůbec inverze vzniknout při tak zničujícím obsahu antropogenního CO2 ve vzduchu. Vždyť zesilující skleníkový efekt CO2 to vůbec nemůže dovolit , zejména za bezvětří a v zimě !