Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

http://www.zmenyklimatu.estranky.cz/cla ... za-sto-let

Hanz
Doba ľadová, to nie je taký jednoduchý proces ako sa občas prezentuje v médiách. Predovšetkým je pre dobu ľadovú typický nárast polárneho zaľadnenia, ktoré vzniká iba z napadaného snehu (plávajúci ľad prevažne iba zo zámrzu morí a oceánov). Pevninský ľadovec sa preto rozširuje veľmi pomaly (v priemere 5-20 cm ročne)a trvá najmenej 20 tisíc rokov, kým dosiahne významnejší rozsah. Na druhej strane je pravda, že každý prírastok sladkej vody v Arktíde znamená zhoršenie podmienok na existenciu severnej vetvy Golfského prúdu. Preto nebol Golfský prúd v severnejších šírkach ako Írsko nikdy stabilný a pozorujú sa každoročné odchýlky. Aj rast úhrnov zrážok v tejto oblasti ohrozuje Golfský prúd. Z toho vyplývajú veľké obavy Britov a iných štátov v danej oblasti. Kolaps Golfského prúdu a jeho presmerovanie (otočenie) už na úrovni Írska smerom na juh by znamenalo ochladenie Nórskeho mora najmenej o 5 °C, hoci globálna teplota by sa naďalej zvyšovala a jej pokles ako spätná väzba by nasledoval až o niekoľko storočí.
K druhej otázke - Slnko svieti rovnako, či je u nás v lete teplo alebo chladno, výskyt určitej teploty je výsledkom prúdenia vzduchu s danými vlastnosťami nad naše územie. Okamžitý stav skleníkového efektu atmosféry ovplyvňuje predovšetkým nočný pokles teploty vzduchu, čo môže trochu zmeniť aj denné maximá teploty vzduchu. Okamžitý stav skleníkového efektu atmosféry je najviac ovplyvnený aktuálnym množstvom vodnej pary v atmosfére a oblačnosťou (ktoré sa môžu rýchlo meniť), zvýšená koncentrácia ostatných skleníkových plynov (ktoré sa menia iba veľmi pomaly) pridáva navyše nejaké desatiny °C.

Pane Lapin poslal jsem tu jeden článek a myslím, že jste ho již přečetl. V tom článku je psáno, že slunce může za oteplení jen z 25% a potom na konci je psáno, že slunce je relativně klidné a kdyby bylo klidnější než dnes tak tu můžou převažovat takové podmínky jak při malé době ledové. Mě se zdá, že si protičeří. Tak na jednu stranu píší, že z větší části za to může člověk a potom napíší, že pokles sluneční aktivity by vedl k ochlazení klimatu. Takže mají stejný názor jako jeden ruský vědec, který tvrdí, že nás čeká malá doba ledová a má přijít ještě v první polovině tohoto století. Takže přece má slunce obrovský vliv na klima na zemi.

hanz:To netvrdí jenom jeden ruský vědec těchto vědců je víc co zastává tento názor vedle nich také NASA.
Jinak ale já se v mediích doslíchám pouze o GO zaviněném člověkem a o ničem jiném. Pouze jednou na ČT 2 odvisílali pořad s odlišným názorem že za to může slunce. Jinak ve veškerých mediích nefrčí nic jiného než GO člověkem.
Odlišné názory nejsou a nechcou být slyšeny.
Snad jen vy pabe Lapin tady o tom diskutujete i když váš názor je odlišný ale my nejsme žádní vědci ani klimatologové my víme prd.
Ti klimatologové nebo vědci co zastávají názor že za klima může slunce si zase stěžují že je nikdo nevyslechne.
Tak nevím.
Ale ono to nějak dopadne a myslím si že úplně jinak než tady na této planetě kdokoliv předpovídá.

Rockyn mě jde spíše o to, že v tom článku píší, že slunce má vliv jen 25% a potom tam píší, že kdyby poklesla jeho aktivita tak se ochladí na úroveď malé doby ledové tak jak se může ochladit teda tolik když si myslí, že ze 75% má na to vliv člověk to mi nedává logiku.

Hanz
Ten článok poznám a viac podobných. Tých 25% vplyvu zmien slnečnej aktivity je hrubý odhad za obdobie od roku 1750 doteraz. Presnejšie výpočty hovoria, že v období 1750-2005 sa zvýšil príjem energie na zemskom povrchu vplyvom zosilneného slnečného žiarenia o 0,1 až 0,2 W/m2 a vplyvom rastúceho skleníkového efektu atmosféry asi o 1,6 W/m2 (volá sa to radiative forcing). Ak bude pokračovať emisia skleníkových plynov doterajším tempom, tak môže vzrásť "radiative forcing" z toho dôvodu aj na viac ako 4 W/m2 do roku 2100, kým akýkoľvek pokles slnečnej radiácie nebude určite väčší ako 1 W/m2 (priemer na horizontálnu plochu zemského povrchu), lebo sa predpokladá, že nebol nikdy taký veľký pokles ani za posledných niekoľko tisíc rokov. Z toho vyplýva, že aj po predpokladanom zoslabení aktivity Slnka zabezpečí rastúci skleníkový efekt atmosféry kladnú bilanciu v "radiative forcing", a teda sa bude otepľovať ďalej. Tu sa nedá inak len používať fyzikálne metódy argumentácie - rétorické vyjadrenia podľa nejakých pocitov nemajú žiadnu cenu. Nikdy by som nepoužíval ako dôkaz informácie uvedené v médiách alebo v nelektorovaných časopisoch, tie určite nie sú hodnoverné. Pokračujem až večer.

Pane Lapin
Však uvidíme za 20, 30 roků jak se změnila teplota na zemi.

Hanz:Tě rozumím ale ten článek opravdu není logický.
Ale nadále věřím té straně klimatologů a vědců co tvrdí že za to může slunce za změny teplot na zemi. Toď vše tady.

Hansi, on je celý ten článek "zajímavý". Hlavně věta charakterizující malou dobu ledovou: " Zimy v Evropě byly tehdy delší a studenější (oproti současnosti v průměru o 1 stupeň Celsia). " Tak o stupeň větší zima, to tedy mrzlo až praštělo, že jo ? No ono to odpovídá tomu, co tu již bylo v diskuzích řečeno. Země je nyní v podstatě v počáteční fázi oteplování po době ledové. A teplota je stále globálně tak nízká, že stačí i malý výkyv sluneční aktivity dolů - a jsme zpět v malé době ledové, ať si lidi dělají co chtějí. To tím asi chtěli pisálkové článku naznačit a to je možná ten nesmysl, který Ti tam neštymuje...
Jinak tady pořád čtu stejná klišé p.Lapina - CO2, CO2, CO2, CO2, CO2 atdatd. Pane profesore, občas Vám ulítne i rozumná věta, bohužel asi nechtě a vůbec ji nechcete vidět, a to mě mrzí. Sám dobře víte, i jste to naťuknul, že CO2 může ovlivnit teploty pouze na pólech, trošku v zimě v našich pásmech a jen superminimálně při nočním poklesu teploty za jasné oblohy. To možná může malinko přispět k zvýšení průměrných globálních teplot (ovšem několikanásobně více je ovlivňuje chybné měření teploty na asfaltových plochách...), ale v žádném případě CO2 nemůže jakkoli zapříčinit zvyšování maximálních teplot, tedy zvyšování extrémů ! Samotnému je Vám snad jasné, že za vyšších teplot nemá CO2 vedle vodních par žádnou šanci...Naopak, pokud by za něco podle Vašich předpokladů vůbec CO2 mohl, tak by to bylo zmírňování extrémů.
Prosím zodpovězte tady přímo a jasně jednu otázku : Kolik % ze Zemí vyzářených IR paprsků "projede" nonstop bez jakékoliv "zastávky pohlcením" v jakémkoliv skl.plynu až mimo atmosféru, tj. několik desítek km bez srážky s molekulou skleníkového plynu?

Karbet
O štruktúre tokov žiarenia v atmosfére sa môžete dočítať v celom rade literatúrnych zdrojov. Najpodrobnejšie je to v AR4 IPCC (WG1, Kap.1: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm), kde je obr 1 od Kiehla a Trenbertha (1997), iné výpočty sú veľmi podobné. Zemský povrch ako celok vyžaruje priemerne tok IR radiácie 390 W/m2, z toho 40 W/m2 unikne priamo do kozmu bez absorpcie cez okno absorpcie vodnej pary (8,5 - 12,5 mikro m), pričom aj tam sú absorpčné pásy iných skleníkových plynov. Celý zvyšok sa absorbuje úplne v atmosfére, čím sa atmosféra ohreje a tiež vyžaruje IR radiáciu v súlade so SB zákonom. K zemskému povrchu smeruje z atmosféry priemerne 324 W/m2 a do kozmu z hornej časti atmosféry 165 W/m2, oblačnosť vyžaruje smerom do kozmu IR radiáciu 30 W/m2. Ak je v atmosfére viac skleníkových plynov, tak absorpcia IR radiácie prebehne v menšej nadmorskej výške a postupne sa kaskádovým spôsobom odovzdáva energia IR radiácie atmosféry smerom nahor. V konečnom dôsledku to ale znamená, že pri väčšej koncentrácii skleníkových plynov v atmosfére je väčší tok IR žiarenia z atmosféry smerom k zemskému povrchu a atmosféra je pri zemskom povrchu teplejšia. Nakoniec to môžeme pozorovať aj u nás v dňoch keď je vysoká absolútna vlhkosť vzduchu a vtedy klesá v noci teplota oveľa pomalšie ako pri nízkej absolútnej vlhkosti.
K tejto diskusii by som mal iba jednu poznámku - som ochotný s vami všetkými diskutovať vecne o problémoch globálneho otepľovania ale iba za predpokladu, že si naštudujete aspoň základné teoretické informácie (napríklad v anglickej verzii Wikipedie), inak to nemá žiadnu cenu. Nemôžem do nekonečna opakovať elementárny výklad z fyziky atmosféry. Ja mám dostatok možností diskutovať na iných fórach, kde sú diskutujúci aj primerane vzdelaní v danej problematike.

Pane Lapine, nikdo po Vás nechtěl "elementární výklady fyziky". Stačila odpověď 40%, nic víc, nic míň. S odkazem na stránky IPCC je to zajisté věrohodně dokázáno. Jak jsem Vám již dříve naznačil, nemíním studovat druhou vysokou školu jen proto, abych Vám dokázal, že vyzdvihujete jeden jediný prvek z celého systému a děláte z něj neopodstatněnou modlu. Bude mi stačit, když se Vy, vědci, konečně dohodnete na něčem, co se blíží pravdě.
Konkrétně k tomu množství procházejícího záření přes "okna" sklen.plynů.
Na stránkách http://www.geografie.webzdarma.cz/gebz.htm lze najít údaj:
"Bilance dlouhovlnného záření: - vyzařování zemského povrchu 114 %, z čehož 102 % pohltí atmosféra a zbytek 12 % uniká do meziplanetárního prostoru (atmosférické okno)" . Autor - Strahler..
Na stránkách http://si.vega.cz/clanky/globalni-otepl ... ho-predpo/ je předložen tento text: "v experimentu bylo ukázáno, že tepelné záření od sálajícího povrchu země je skleníkovými plyny z plných 99 % pohlceno už v přízemní vrstvě vzduchu do výšky 25 m. Sebevětší zvýšení obsahu oxidu uhličitého v atmosféře už nemůže zvýšit pohltivost infračerveného záření o více než o jediné procento na maximálních 100 %." Zdroj - Chad A. Meserole a kol.: CO2 Absorption of IR Radiated by the Earth, Journal of Chemical Education.
Nechci od Vás žádné fyzikální vysvětlování. Řekněte mi jenom, proč si troufáte tak vehementně tvrdit, že jen zdroje IPCC mají pravdu. Vážně tvrdíte, že autoři výše uvedených názorů studovali jinak než Vy a že Vy jediný máte pravdu ? Pokud má pravdu článek z vegy, a pročtěte si prosím i diskuzi pod ním, kde Vás zmiňují, je modla CO2 draze placenou bublinou.

http://www.aktuality.sk/spravy/domace/k ... ednotlivec

Udržet nárůst globální teploty pod dva stupně Penízepenízepenízepenízepeníze
Člověk nemá šanci ovlivnit počasí

Ve světě 2008 bylo že krávy přispívají ke GO

kazdopadne clovek moze vselico vyratat,dokazat ale 100 % istotu v tom nenajde,pretoze nikto nevie,vravim NIKTO nevie,ze ako by teraz vyzerala klima bez zasahu cloveka,to nezistime asi nikdy.100% sa to dokazat neda