Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

Trochu priblížim čitateľom náš ústav. Dúfam, že to nebude chápané ako reklama a admin to nezmaže. Náš ústav vznikol len celkom nedávno. O jeho založenie sa pričinil sám pán premiér, keď na zakladajúcom zjazde spolku_cvokov predniesol ustanovujúci prejav:

Náš spolok sa nám utešene rozrastá a každým dňom pribúdajú noví a noví členovia.

S úctou, výkonný tajomník spolku_cvokov.

Karbetov výrok som pochopil, hlásim sa do spolku. No nechápem, čo to má znamenať.

Nechápem, čo je na tých vetách k nepochopeniu. Myslel som, že spolok cvokov bude nazývať idiotami tých, čo nevravia pravdu. No teraz mám pocit, že sa jedná o tých, čo sami pravdu nevidia. No s Ficom je to naopak. Asi ste naozaj spolok hlúpych cvokov, nechcem k vám.

Tak nám babka povedz, ako sa sedí na lopate. Čo nemôžete pochopiť ? Vysvetlovať, že 1+1=2 je ťažké .

(CO2) a dalších skleníkových plynů v atmosféře vede ke citelnému oteplení jen tehdy, když je atmosféra dostatečně propustná pro tepelné záření s maximem o délce vlny kolem 10 mikrometrů, které vyzařují tělesa o teplotě ca 15 (±40) °C. Ze přímé či nepřímé zkušenosti ale plyne, že propustnost atmosféry, v níž žijeme, je tak malá, že ani velké přírůstky CO2 nemají na oteplení či ochlazení vliv.

Největším zdrojem emisí při výrobě potravin je produkce masa. Chov dobytka v roce 2006 vyprodukoval víc skleníkových plynů než dopravní sektor – 18 % z jejich celkového celosvětového množství, informovala FAO*. Chov zemědělských zvířat má na svědomí 37 % metanu a 65 % procent oxidu dusného, které lidstvo vypouští do atmosféry.“

Zkraje trochu ospalý text nakonec vrcholí: „Podle ekologických aktivistů se maso a mléko z půlky podílí na celkovém ekologickém dopadu pěstování a výroby potravin. Přechod k vegetariánství nebo veganství** se doporučuje jako nejlepší způsob, jak omezit produkci skleníkových plynů. Podle studie Chicagské univerzity má každý konzument masa na svědomí ročně o 1,5 tun emisí více než vegetarián nebo vegan.“

Přírodovědně je to ještě větší blud a demagogie, než hlavní axiom globálního oteplování, že víc skleníkových plynů ve vzduchu znamená vyšší teplotu. Každý ví, že živočichové čerpají všechny ústrojné látky a energii z rostlin. I kdyby nic nečerpali a tedy nežili, odumřelé rostliny by tlely, rozkládaly se, oxidovaly, takže ona „děsivá“ procenta „škodlivých“ emisí by se uvolňovala tak, jako tak. Živočichové i člověk tvoří vlastně obnovitelnou hmotu, která uvolňování skleníkových plynů nezvyšuje. A jestli člověk toho vypěstuje víc, než by vyrostlo v přírodě samo, pak to jen sníží obsah CO2 v ovzduší a mělo by to být dobře.


Čtenář, sběhlý studiem takových zpráv, ví, že čísla zde nejsou důležitá, nýbrž naléhavé poselství: Normální člověk zaviní svým životem tuny škodlivých emisí ročně, konzument masa ještě o 1,5 tuny víc! Jinak řečeno – Hej, člověče, vezmi na vědomí, že jsi globální škůdce, a chval mandelinku bramborovou, že tvé temné plány maří.

Environmentalistický způsob komunikace v poslední větě jsem si vypůjčil, protože považuji za důležité na něho upozornit. Stejně jako na snahu dělit lidi podle domnělého vlivu na životní prostředí: Nejlépe je na tom vegan, zvlášť živí-li se trávou a bobulemi, které volně rostou na dosah. Na druhém místě je ten, kdo nic nedělá, leží, sedí a skoro nic nejí. Naopak lidé, kteří od pěti ráno pracují, cestují, sportují atd., mají špatnou známku, protože čerpají energii a vydechují CO2. A nejvíc podle environmentalistů škodí ten, který kope v zemi, přetváří a přepravuje hmotu, pěstuje rostliny či chová zvířectvo.

Tak myslim ze spolok cvokov sa zase raz vykreslil.

A co napisalo hnuti duha....



je také velmi pravděpodobné, že v důsledku klimatických změn se budou častěji vyskytovat extrémní projevy počasí jako vlny veder nebo silné srážky. Je „velmi pravděpodobné”, že zvýšení průměrných teplot ve druhé polovině minulého století způsobila především lidská činnost, uvádí dokument. To je změna proti zprávě z roku 2001, kde na tomto místě figuruje termín „pravděpodobné”. V terminologii IPCC „pravděpodobné” znamená, že se věc má za prokázanou nejméně z 66 procent, u „velmi pravděpodobného” je to nejméně 90 procent. Nynější zpráva, ale podobně jako minulá, přesný podíl člověka na změnách klimatu nevyčísluje. Klimatolog Jan Pretel v rozhovoru pro ČTK vyslovil naději, že politici vezmou údaje obsažené ve zprávě v potaz při svém rozhodování.

Nerad bych překazil zážitek z výše uvedené četby, ale musím ve vší skromnosti neskromně trvat na tom, že zpráva nemá žádnou hodnotu, ani vědeckou, ani zpravodajskou.A co na to spolok cvokov?Alebo radsej uz spolok super IDIOTOV?

Výborně, nyní o tomto tématu můžeme oficiálně prohlásit, že je plné sraček

Ale když už je to tu takové volné, tak prosím