Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

Milý rising Star a ostatním také něco

Já osobně budu desetkrát raději radioaktivní, než dýchat tento sajrajt a žít v zdevastované krajině, aneb OKD, důlní vlivy rulez Proč raději radioaktivní? Neboť vím, že pravděpodobnost havárie podobné černobylské se rovná nule zatímco zde jsem pomalu tráven já i mé děti. Stačí se podívat na koncentrace pm10 v Moravskoslezském kraji. Poslední dny i 300 mikrogramů, což je 6*násobek llimitovaného množství.
Když tedy příjdou melouni s podobnými nesmysly jako biomasa, vítr či slunce v naších podmínkách, doplní to biopalivy, zákazem či omezením (trpěné) JE a úspornými zářivkami samozřejmě v boji za záchranu matičky země, mám chuť vzít vidle do ruky a hnát tento xindl do patřičných míst.
Co opravdu pomůže lepšímu vzduchu jsou jen a jen jaderky, potažmo lepšímu klimatu díky menší prašnosti. Uhelky to nejsou, jednak jsou tu důlní vlivy a další negativní faktory okolo, vyčíslil někdo šlody na zdraví horníků a obyvatel dotčených území, vždyť jenom v Čr je jedná o více než milión lidí! Jasně, nelze hned vyřadit uhelky z provozu, lze je však modernizovat k jejich vyšší účinnosti, tudíž i menší spotřebě uhlí na jednotku vyrobené elektřiny.
Žádný zdroj není bez nákladů, ať už přímých nebo nepřímých. Jde jen o to, aby byly menší a k přírodě i lidem šetrné. V tom vyhrává JE pokud ne na celé čáře, tak zásadním způsobem.
Stran meziskladů - nemám o ně obavy, při dnešní legislativě a obecném dozoru ve věcech jaderných - opravdu nic nehrozí, je to jen nafouknutá bublina.
Co se týče GO, pro mně není tolik podstatné, jestli se otepluje či nikoli. Podstatné je to, že věrozvěsti GO se svými nesmyslnými opatřeními jsou škůdci přírody i lidí a pěkně si při tom mastí kapsu. Pro mně je podstatné, jestli vůbec někdy budeme dýchat čistý vzduch, tedy už ne já, ale aspoň mé děti. Pakliže zelená klika uspěje, rozhodně se toho nedočkám. Nic , jdu spát a zavřu okno, neboť i díky zeleným domkaři páli co mohou, je inverze a nedá se dýchat,

Dobrou noc

Paro, nejsi náhodou pan Beránek, tutový grínpís ? Názory jsou jistě ne náhodou velmi podobné. A stejně nesmyslné. EROEI je sice zajímavý, leč bezrozměrný údaj, do kteréhož výpočtu se dá zahrnout (či úmyslně vynechat) tolik údajů, že mluvit o nějakém "nezpochybnitelném údaji bez finančních triků" je docela trapas. Třeba uvádí docela zajímavější údaje, podle použité technologie mají některé jaderné elektrárny EROEI až 59 - a to už je setsakra hodně, a ještě se zdokonalením technologie a prodloužením životnosti elektrárny zvýší, kdežto uhlí, ropa a plyn beznadějně klesají v důsledku pozvolného ubývání zdrojů, biopaliva jsou mnohdy na hranici návratnosti - a pokud by se spočítala s takovou vervou, s jakou grínpís započítává do jaderek každé soukromé auto obsluhy velína, tak by vyšla pod jedničku. Opravdu papír snese všechno, hlavně lži zelených.
Myslím, že shodnout se tady můžem všichni na jediné věci. Šetřit energií je nutno.
Bohužel kvůli zvrácené zelené logice místo šetření nastává zdražování - tudíž normální lidi šetří a pláčou nad účty (přičemž ale celková úspora domácností zas není tak ohromující číslo, aby se něco změnilo), kdežto podnikatelé plýtvají víc a víc - však on to zase ten normální člověk zaplatí. ( A světe div se - pokutu nedostane ten, kdo si každý rok koupí zbytečně luxusnější auto, ale ten, kdo tady jezdil 30 let v jediné staré škodovce, za celou dobu najezdil necelých 100 tis km a teď by ho chtěl prodat, aby měl na svůj pohřeb... ) Výsledky zelených snah jsou zatím prostě triskní a naprosto antiekologické. Stejně v názorech na energetiku jako v názorech na podíl CO2 na změnách klimatu a podílu lidstva na tomtéž. Klimatické změny jsou zjevné, jenže názory zelených Alů a jejich nohsledů a hlavně důsledky těchto názorů jsou daleko zjevnější a tragičtější jak pro lidi, tak pro planetu.

Áno pán Lapin, ale podľa čoho usudzujete, že NOAA do nás stlačí správne údaje? Inak, ten článok nie je môj, ale veď dobre, uvidí sa...

Outside, NOAA je uznávaná profesionálna inštitúcia, ktorá sa touto problematikou zaoberá. Ja som meteorológ a klimatológ, sledujem aj výsledky iných profesionálnych inštitúcií (CRU, GISS, NASA atď). Porovnávaním rôznych zdrojov sa vieme dopracovať k pomerne presným informáciám. Väčšinu novinových a iných mediálnych informácií nepovažujem za spoľľahlivý zdroj.

Ono je to perspektivně ještě horší jak si Adi myslíš at už překrucuješ fakta jakoli.
Tak to mně dožralo. Žádná fakta nepřekrucuji a můj nos i plíce jsou toho svědky>
Na jaderný odpad nezapomínám, přečti si pozorně můj předchozí příspěvek. Pokud je někde v suchu na bezpečném místě pod stálou kontrolou, opravdu nic nehrozí. Ale to asi nejste schopni pochopit. Jasně, je to strašák, strašidlo, bubák..... zlovolná věc.

Úspory? hele, ony nápady zelených jsou tím největším plýtváním, kolega už něco načal, já to dokončím. Větrák, který musí být zálohován uhelkou je ekologický či dokonce úsporný? He he. Pohlávaří zelených se vozí v luxusních a drahých autech. Nevěříš, zjisti si to na netu. Jak je to s vodou i vínem? tedy pije víno a káže vodu... aha já zapomněl, někdo je rovnější ...
Úspory nejsou samospasitelné. Šetřím, zhasínám, na nejexponovanějších místech mám úsporky. I ty taky nejsou dvakrát ekologické, obsahují rtuť a elektronické předřádníky se jednoduše vyhodí i s vypálenou "svítící" části. Jak chceš dále šetřit a omezovat spotřebu. placenou recyklací starých aut? Jsem rád, že před dvěmi měsící jsem prodal své staré auto. Dnes by bylo neprodejné. Na eko-likvidaci bych neměl prachy a tuto komoditu - tedy chechtáky na údržbu taky ne. Co dál? Ekologie jak hrom.
Za elektřinu platím každý rok více, přes všechny úspory.
Xindla Bakalu toto vůbec netrápí - má svůj bunkr na Modravě. Proč Greenpeace nepiketuje tam? Vždyť ten hajzlík žije doslova z krve a potu, z přírody, celého regionu Ostravska. Nejsou náhodou na jeho výplatní pásce?

Co si myslíte, že se s černým uhlím děje? Spálí se většinou v uhelných elektrárnách, něco jde na chemické zpracování a do hutí a malá část končí v kotlích domkařů. Uvědomujete si, že to, co by nespálily elektrárny by zůstalo třeba v zemi a krajina by nebyla tak zničená? O to mně hlavně jde - o záchranu krajiny, o ty sekundární dopady provozu uhelek. O těžbu uhlí., o uhlí, které by mohlo zůstat pod zemí. Ten binec okolo. Já vím, že jako takové moc nesmradí, mám Dětmatovickou prakticky stále na očích a je prakticky neškodná, z hlediska čistoty ovzduší, zejména když ji porovnám z Mittalem
Nemluvím ani o tom, že elektřína z jaderek je dlouhodobě levnější, tudíž je možné, že by ubylo i onoho smradu z domků ....
Ale nějak někde jsou stále ty vedlejší efekty, které nikdo nechce vidět - zdevastovaná krajina, neskutečná prašnost, umíš si představit ty tuny náklaďáků se šlamem, hlušinou či uhlím, které každý den projedou kolem? Myslíš, že provoz takové šachty je oázkou greenpace? Binec, špína a všudypřítomný prach více pod zemí i nad zemí, Haldy, propady terénu o desítky metrů...
To nic?
Aha, to jenom hutě, ach tak,,, já zapomněl. V místě, kde stály domy zeje díra se šlamem a vodou. Zůstaly někde trčet sloupy elektrického vedení. jen tak čouhají z vody, v lese natrefíte na brutální rouru o síle metru, vedoucí --někam, okolo mastný binec - zřejmě násep z hlušiny, něco je tam asi navíc....
Díry, neboť kaliště se musí neustále vytěžovat, flotační kaly tečou pořád, víme? V létě co to znamená? Pro okolí pohromu. Prach, špína, dusno, smrad nákladních vozidel.

Jaderné elektrárny jsou setsakramensky hlídané, aspoň v civilizovaných zemích, snad se mezi ně řadíme. Máte pravdu, musí se hlídat a zároveň stavět nové, fosily je třeba si šetřit pro chemii např.
Stran hutí jsou největšími znečišťovateli - ovšem dodavatelé surovin, v našem případě uhlí, se vůbec nemusí rdít studem, že jsou nějak pozadu.
Všem zařídím bezplatně exkursi. Proč se xakru nehlásite. Aha, někdo má strach, že mám jednoduše pravdu

Dobrou noc

Malá vsuvka k šetření energií

http://mandausova.blog.idnes.cz/c/61858 ... rilek.html

Jen tak pro zajímavost. Včerejškem, pokud jsou výpočty jistého člověka správné, rok 2008 poskočil na druhé místo v počtu dnů, kdy Slunce nemělo žádné skvrny a překonal tak rok 1912. Celkem to letos čítá 254 dnů. A nabývá. Rok 1913 měl dokonce 311 dnů beze skvrn, čili mě zajímá, co příští rok přinese. Netřeba říkat, že šance na slušný 24. sluneční cyklus neustále klesají.

To víš greene, po desetiletích velké sluneční aktivity a po 30 letech teplé fáze PDO bude nějaký ten čas trvat, než se planeta ochladí. A ano, po roce 2014 budou zajisté padat rekordy, ale spíše na opačné straně barikády

Dresi a ostatní, aby to bolo zaujímavejšie, tak by sme sa mohli vsadiť (uzatvoriť stávku) na budúci vývoj priemernej teploty vzduchu na severnej pologuli (dajme tomu podľa CRU, ten má zrejme najpresnejší výpočet). Stavím sa s kýmkoľvek v pomere 1:2 na dve otázky, 1) že do roku 2015 nebude žiaden rok pod dlhodobým priemerom z obdobia 1961-1990; 2) že bude prekonaný rekord z roku 2005 (všetko v priemere na severnej pologuli). Teda ak niekto vloží do stávky 1000 Sk (Kč) s opačným názorom a vyhrá, ja mu vyplatím 2000. Môj mail je známy, má niekto záujem?

Teraz ste ma dostali, pouvažujem nad tým.

Zajímavá sázka, pane Lapine ! Aby se teploty během 6 let vrátily na úroveň zpřed 30 lety - to je asi dost malá pravděpodobnost, co ? A i pokud se trend teplot obrací a bude se dalších třeba 40 let postupně ochlazovat - proč by některý rok nemohl překonat dosavadní maximum, které je za posledního půl milionu let (z hlediska interglaciálů) podezřele nízké ? Myslím, že jen blázen by přistoupil na Vaši hru.
Mě by se víc líbil pokus, a sázet by se mohlo před jeho realizací. Představte si skleněný válec průměru třeba 4m, výšky třeba 6m. Takové malé silo. Dno i poklop z kovu se zabudovaným teploměrem, ve dně navíc zabudovaný odporový ohřívač. V jednom válci CO2, v druhém normální vzduch. Dno začneme zahřívat konstantním přívodem elektřiny. V kterém válci se dřív ohřeje poklop ?

Sráči, bojíte sa staviť ? Kopec rečí a keď príde na to, aby ste ich podporili stávkou tak sa vyhovárate ako školáci. Tu je aspoň vidno, kto si ako stojí za tým, čo hovorí.