Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

Já věděl, že se do toho zase zamotáš tak, že tomu nebudeš ani sám rozumět.
" vyžarovanie je viac pohlcované smerom k povrchu Zeme, ako smerom do vesmíru" je pravda. Molekul je tam víc.
"Preto sa IR žiarenie ... spätne vyžiarené viac šíri smerom k Zemi, ako do vesmíru." No když je ZPĚTNĚ vyzářené, je snad logické, že jde směrem z zemi. Není to ale "PRETO", že je u země víc molekul CO2, to je chybná logická spojka. Jinak by toto Tvé tvrzení znamenalo, že molekuly CO2 asi nějak (elmag. či jak?) přitahují záření z mraků, takže by pak nebylo z mraku vyzařováno všesměrně stejně.
Takže se shodneme. Ze země odchází IR záření. Částečně je pohlceno díky CO2, vodní páře a mrakům. Toto pohlcené záření je z poloviny emitováno zpět, působí oteplení. V mracích je navíc ohromné množství skupenského tepla uvolněného kondenzací a ještě navíc teplo zachycené přímo ze Slunce před dopadem na zemi, to všechno je také dejme tomu (ať to nekomplikujem) z poloviny vyzářeno zpět k povrchu a přispívá k oteplování povrchu.
Co je na tom špatně ?

Karbet,
myslím, že nechápeš, ako prebieha proces šírenia IR žiarenia v atmosfére.
IR žiarenie sa šíri postupne. Proces nie je jednorazový. To znamená, že fotóny dopadnú na molekuly CO2, tieto pohltia ich energiu. Molekuly CO2 spätne túto energiu vyžiaria (všesmerovo). Vyžiarené fotóny sa šíria všetkými smermi. Dopadajú na blízke molekuly CO2. Tie ich opäť pohltia a vyžiaria. Tento proces sa neustále opakuje a podieľajú sa na tom všetky molekuly CO2 v atmosfére a to neustále. IR žiarenie sa tak postupne šíri všetkými smermi v atmosfére. Je ale logické, že sa bude lepšie pohlcovať smermi, kde je koncentrácia molekúl CO2 väčšia, čiže smerom k zemskému povrchu. Smerom do vesmíru, kde je koncentrácia molekúl CO2 nižšia sa IR žiarenie bude pohlcovať horšie. Výsledkom tohto procesu je to, že celkovo sa smerom k povrchu Zeme pohlcuje z atmosféry a mrakov viac IR žiarenia, ako smerom do vesmíru. Súčasne ale atmosféra a mraky pohlcujú aj IR žiarenie, ktoré vyžaruje zemský povrch. Proces je rovnako postupný a neustály, ako v predošlom popise. Viac pohlteného žiarenia molekulami CO2 znamená aj viac IR žiarenia molekulami CO2 vyžiareného a teda vyššiu teplotu molekúl CO2, ktoré túto energiu odovzdajú susedným molekulám dusíka či kyslíka (kmitaním). Výsledkom je teda vyššia teplota vzduchu tam, kde sa viac žiarenia pohltilo/vyžiarilo. IR žiarenie, ktoré uniklo do vesmíru sa na optepľovaní vzduchu už nemôže ďalej podieľať.
.
Aby som to teda uzavrel. Z toho, čo som tu popísal vyplýva:
Zvyšovanie koncentrácie CO2 v atmosfére zvyšuje teplotu spodnej časti troposféry. O tom sa tu celý čas bavíme. Viac molekúl logicky pohltí a vyžiari viac IR žiarenia a má teda vyššiu teplotu.

Green, ešte treba dodať, že v priemere klesá s výškou nielen hustota atmosféry ale aj teplota a čím nižšia teplota, tým menšia hustota toku vyžiarenej energie (v súlade so Stefan-Boltzmannovým a Wienovým zákonom). To súčasne aj znamená, že smerom nadol musí byť v priemere silnejšie IR žiarenie ako smerom nahor. To sa v konečnom dôsledku kompenzuje tak, že sa zvýši teplota prízemnej atmosféry a aj zemského povrchu a tým sa zväčší hustota toku žiarenia smerom nahor (a tak ďalej do okola). Inak máš úvahu o fungovaní absorpcie IR žiarenia skleníkovými plynmi celkom korektnú.

Jejda jejda, Greene. Vážně nevím, jestli se v tom záření a pohlcování netopíš. Ne já, ale Ty si to nejdřív zkus ujasnit.
"Smerom do vesmíru, kde je koncentrácia molekúl CO2 nižšia sa IR žiarenie bude šíriť horšie" je tak nesmyslná věta, že ani víc nesmyslnější snad být nemůže. Právě proto, že je tam CO2 molekul málo, to má záření usnadněné a odletí pryč, aniž by se něco vrátilo ! Tam., kde nemá žádné zdržení, žádný odpor a zpětvyzařování, se naopak šíří nejlíp. Pochop konečně, že vyzařování kterékoliv molekuly je stejné na všechny strany. Pokud hypoteticky "nad" molekulou CO2 (Nazvěme ji X) je vakuum, a "pod" molekulou koncentrovaný CO2, tak polovina záření molekuly X odletí do vakua a už se nevrátí, kdežto druhá polovina záření narazí na další molekulu CO2, ta z toho zase polovinu vrátí naší molekule X. A co udělá naše molekula X ? Zase z této přijaté čtvrtiny původního záření pošle polovinu do vakua. Už v této chvíli odešlo do vakua 5/8 záření, jen 3/8 toho původního záření se mydlí ve vrstvě CO2 a postupně se po částečkách vracejí k naší molekule X, která vždy zase část pošle do vakua. Závěr je jednoduchý. Směrem do "hustšího" plynu se dostane míň IR záření, než opačným ! Pochop konečně, že větší koncentrace CO2 ve vzduchu znamená větší "odpor" postupu IR záření do tohoto vzduchu.
A tady je ten kardinální problém, uvězněný i v Tvé hlavě. Stále si podvědomě představuješ, že IR záření směřuje pouze ze země do kosmu, tudíž CO2 tomu brání a otepluje se skleníkovým efektem povrch země. Jenže jak sám píšeš, nevyzařuje jenom povrch zemský povrch ! Daleko víc IR záření vydávají mraky směrem k zemi (větší část se jej pak změní na skupenské teplo). A to je to. Když přidám CO2 do ovzduší, ZTÍŽÍM prostup záření od mraků k zemi, víc záření se vrátí přes mraky do kosmu - viz naše molekula X !
Závěr je naprosto jednoznačný. Zvýšením množství CO2 sice ztížím prostup záření od země, tím se samozřejmě povrch oteplí, ale současně ztížím prostup záření od atmosféry k zemi, čiliž snížím množství tohoto záření na zem dopadlého ! Výsledkem je, že u povrchu mám míň energie, než bylo před zvýšením obsahu CO2 - samozřejmě za předpokladu, že množství IR záření od povrchu nahoru je nižší, než množství záření seshora k povrchu.
A proto pořád torpéduju ten zmanipulovaný graf pár příspěvků před tímto uvedený. Úmyslně některý IPCC tvůrce vyrobil něco, kde téměř neexistuje výpar jenom proto, aby měl dostatek IR záření od povrchu !!! Celá ideologie IPCC je tak založena na podvodu s čísílky. Dosaď si do toho grafu, že z množství energie povrchu země se 60% přenese do nebe jako skupenské teplo či konvekcí, a pak je to úplně o něčem jiném.

Ten Tvůj závěr je opět polovičatý, dočetls můj příspěvek do konce ?
"Záver je stále ten, že vyššia koncentrácia CO2 spôsobuje otepľovanie spodnej časti troposféry" pokud IR záření povrchu směrem nahoru převažuje nad IR zářením atmosféry směrem k povrchu."Viac molekúl CO2 pohltí viac IR žiarenia" a současně víc tohoto pohlceného záření vrátí směrem ke zdroji záření, tudíž dál v původním směru toku IR záření působí ochlazení.

Green, nemal som dosť času na podrobnejšie opísanie uvedeného procesu. Zoberme hypoteticky priemerný stav na celej Zemi. Zemský povrch pri hypotetickej teplote 15 °C vyžaruje smerom nahor hustotu toku 390 W/m2 IR žiarenia, z thoho 40 W/m2 unikne cez atmosféru bez toho, že by sa pohltilo akýmkoľvek plynom, aerosólmi alebo oblakmi. Celý zvyšok sa zrejme už v prvom km atmosféry úplne pohltí, molekuly atmosféry sa tým zohrejú a v súlade so S-B zákonom vyžarujú všetkými smermi IR žiarenie podľa ich teploty. Toto IR žiarenie je pochopiteľne konfrontované s vyžarovaním iných molekúl v okolí. Nech je atmosféra horizontálne homogénna a izotrópna, čo sa dá celkom dobre predpokladať. Keďže v horizontálnom smere majú všetky molekuly rovnakú teplotu a rovnaké spektrálne zloženie absorpcie a vyžarovania, tak v horizontálnom smere je výsledné IR žiarenie nulové. Inak je to vertikálne, lebo smerom nahor klesá aj hustota a aj teplota. Z toho vyplýva, že smerom nahor vyžarujú molekuly menšiu hustotu toku ako smerom nadol a všetko toto žiarenie sa opäť v rovnakom pomere pohlcuje a znovu vyžaruje v závislosti od spektrálnych vlastností okolitých molekúl. Celkový výsledok je taký, že k zemskému povrchu sa z atmosféry v priemere vráti žiarenie s hustotou toku 324 W/m2 a smerom do kozmu odíde 165 W/m2 ako IR vyžarovanie horných vrstiev atmosféry, 30 W/m2 ako IR vyžarovanie horných vrstiev oblakov a 40 W/m2 ako IR žiarenie, ktoré prešlo atmosférou bez absorpcie od zemského povrchu.
Ak zosilňuje skleníkový efekt atmosféry, tak sa celý proces absorpcie a spätného vyžarovania urýchli (prebehne v menšej vrstve) a výsledkom je spätné vyžarovanie atmosféry pri vyššej teplote (spodné vrstvy atmosféry sú teplejšie). Tak sa zvyšuje teplota zemského povrchu a tým aj spodných vrstiev atmosféry, tak potom narastie uvedených 390 W/m2 na vyššiu hodnotu v súlade so S-B zákonom a tým sa menia aj ostatné komponenty s výnimkou posledných, lebo suma IR žiarenia, ktoré opustí atmosféru smerom do kozmu zostane rovnaká, teda 235 W/m2. Teda, za predpokladu, že sa nemení solárna konštanta a albedo celej Zeme. Ak by sa zmenilo planetárne albedo, alebo solárna konštanta, tak sa musí celý prepočet robiť za iných počiatočných podmienok.
V praxi je to zložitejšie, lebo zloženie atmosféry Zeme a aj albedo nie sú rovnaké na celej Zemi, tiež úloha výmeny toku latentného a turbulentného tepla môže podmienky trochu komplikovať. Modely to dokážu ale celkom spoľahlivo spočítať, takže s odhadom radiačnej a energetickej bilancie atmosféry celej Zeme za meniacich sa podmienok zloženia atmosféry, oblačnosti a aerosólov nie sú väčšie problémy. Isté je ale iba to, že ak sa nemenia iné parametre, tak rast koncentrácie akéhokoľvek skleníkového plynu v atmosfére vedie s určitosťou k zvyšovaniu priemernej teploty atmosféry v prízemnej vrstve na Zemi.

Greene, proč se stále snažíš prosadit myšlenku, že záření jde jen od země nahoru ?
Správně jsi napsal : " Ak je viac molekúl CO2, IR žiarenie pochádzajúce zo Zemského povrchu sa viac pohltí v nižších výškach a do vyšších výšok sa ho dostane menej." Naprosto souhlasím, taky jsem to napsal výše.
ALE !! Současně platí obrácený pohled na věc : " Ak je viac molekúl CO2, IR žiarenie pochádzajúce z atmosférysa viac pohltí v vyšších výškach a do nižších výšok sa ho dostane menej. Proto je naprosto rozhodující, odkud je toho záření víc !
Uvědom si jednoduchou věc. Pokud od země nahoru půjde 100 jednotek IR záření a zvýšený vliv CO2 (vymyslíme příklad) bude mít vliv 1%, odejde nahoru 99 jednotek, u země bude o 1 jednotku víc, tedy 101 jednotek. Potud máš pravdu Ty. Ale pokud současně šlo z atmosféry směrem dolů 150 jednotek, stejný 1% vliv CO2 bude znamenat, že dolů dojde jen 148,5 jednotky, což je o 1,5 jednotky méň, a nad mraky se zas dostane o 1,5 jednotky záření víc. Výsledek vlivu CO2 u země - 1 jednotka plus a 1,5 jednotky mínus. Celkem mínus půl jednotky. U povrchu země bude k dispozici o půl jednotky energie méně ! Tomu ovšem nemůžeme říkat oteplení, což ? (To chybějící teplo se ale nikde moc neprojeví, protože místo oteplení horní půlky troposféry uprchne zbaběle řidším vzduchem do kosmu, takže moc tepla neudělá.)
Ještě jsi stihnul napsat další příspěvek. Kde máš skupenské teplo vody ? Právě jsi opsal čísílka, o kterých tvrdím, že jsou lživě upravena nějakým IPCC chytrákem. Pokud tvrdíš, že od země odchází 390W ir záření, pak evapotranspirací a konvekcí by muselo odcházet cca 580W. Pokud tvrdíš, že nemám pravdu, tak současně tvrdíš, že celá souše je pustá suchá poušť a oceány 70% přijaté energie vyzáří a jen malinko vypaří. Nejdřív si dej do pořádku poměr výparu a záření ze země, pak teprv ta upravená čísla používej.

Pokračujem: V konečnom dôsledku musím spočítať všetky zložky žiarenia ako dlhovlnnú (IR) bilanciu a aj všetkých tokov energie. Na zemskom povrchu nám potom vyjde bilancia IR žiarenia ako 66 W/m2 smerom nahor, ďalej smerom nahor odíde 78 W/m2 ako latentný tok tepla, 24 W/m2 ako turbulentný tok tepla a 67 W/m2 získa atmosféra pohltením prichádzajúceho žiarenia - to sa všetko premení na na hornej hranici atmosféry na 235 W/m2 IR žiarenia smerom nahor. Zem ako celok teda stráca z prichádzajúceho žiarenia 342 W/m2 až 30% ako planetárne albedo a celý zvyšok sa v konečnom dôsledku premení na IR žiarenie 235 W/m2 a opustí Zem do kozmu. Tak je konečná bialncia dlhodobo nulová. Zosilňujúcim skleníkovým efektom atmosféry sa mení najmä veľkosť spätného žiarenia atmosféry (rastie) a vyžarovania zemského povrchu (tiež rastie). Zemský povrch má tak na meteorologické procesy o málo viac energie a ohrieva sa (teraz je to asi o 1,5 W/m2). Celková energetická bilancia ale zostane na hornej hranici atmosféry naďalej dlhodobo nulová.

Ne já, ale Ty si nedokážeš upravit mylné předpoklady.
Jedním z nich je poměr záření a výparu s konvekcí. Správně je, že cca 60% energie odcházející z povrchu není IR záření, jen 40% disponibilní energie je IR záření.
Všechna tahle energie se zase po pár kilometrech někde kolem mraků "sejde" již v podobě IR záření. A z tohoto znovunalezeného celku se díky rovnoměrnému vyzařování vyzáří 50% dolů, 50% nahoru. (Horizontálnost pomineme, vždy to záření skončí nahoře nebo dole.)
Takže z toho balíčku energie jde nahoru 40% IR, dolů 50% IR ! Co je víc ? Co se týká IR záření, vždy jde seshora dolů víc, jak zespoda nahoru, protože existuje nejsilnější vliv - výpar. Přestaň si už konečně zaměňovat pojmy energie a IR záření ! Samozřejmě podle fyzikálních zákonů musí z povrchu odcházet víc energie, než se z nebe vrátí. Ale ENERGIE, ne IR záření. Ad absurdum (nesmysl, ale jen pro pochopení) - v absurdním případě, že veškerá energie povrchu se do mraků přenese výparem, myslíš, že mraky nebudou k zemi vysílat IR záření ?