Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

Outside,
Posledné ľadové doby boli spôsobené dvoma faktormi
1) Zmeny orbitálnych parametrov Zeme
2) Spätné väzby v klimatickom systéme Zeme

Zmeny koncentrácie CO2 v glaciáloch a intergalciáloch sú v korelácii so zmenami globálnej teploty. Nie je možné jednoznačne povedať, či CO2 záviselo od teploty, alebo teplota závisela od CO2 (v predindustriálnom období), pretože závislosť je obojsmerná, to znamená, že napríklad nárast teploty môže uvoľniť CO2 viazané v oceánoch, ale na druhej strane môže nárast koncentrácie CO2 zvýšiť teplotu. Je to kladná spätná väzba. Táto kladná spätná väzba môže znamenať popri pomalých zmenách klímy spôsobených Milankovič. cyklami v určitom kritickom bode náhle preklopenie klimatických pomerov z glaciálu do intergaliálu, alebo naopak. Tých spätných väzieb v klimatickom systéme Zeme je ďaleko viac, týkajú sa napríklad metánu alebo albeda.
Prvotnou príčinou nástupu ľadových dôb je teda pomalé ochladzovanie spôsobené Milankovič. cyklom, ktoré sa v istom kritickom bode náhle zmení na rýchlu zmenu - ochladenie o 5 až 6 stupňov globálne, ktoré je zasa spôsobené kladnými spätnnými väzbami. Ochladenie spôsobí napríklad úbytok CO2 v atmosfére (absorbcia CO2 v oceánoch), úbytok CO2 spôsobí ďalšie ochladenie a tak dookola. Takéto kladné spätné väzby fungujú aj pri CH4. Určitú úlohu hrá aj zmena vegetácie. Významnú úlohu hrá zmena albeda. Tieto zmeny sú však len veľmi pomalé. CO2 spôsobuje rýchle zmeny v klimatickom systéme Zeme.

Klimatický systém Zeme je teda značne citlivý na akúkoľvek zmenu v koncentrácii skleníkových plynov. Kladnú spätnú väzbu nemusí naštartovať len dosiahnutie spomínaného kritického bodu, ale môže ju naštartovať aj nečakané zvýšenie koncentrácie CO2 z nejakých vonkajších príčin (napríklad spaľovanie fosílnych palív). Ak by sme sa napríklad nachádzali v ľadovej dobe, mohli by sme spaľovaním fosílnych palív ku koncu ľadovej doby urýchliť jej ukončenie. My sa ale nachádzame v dobe medziľadovej a zvýšili sme koncentráciu CO2 z 280 na 385 ppm, čo je pomerne výrazné zvýšenie vzhľadom na historické hodnoty. Takáto situácia tu v minulosti (mám na mysli posledných niekoľko ľadových dôb) nebola a preto chovanie klimatického systému Zeme bude značne nepredvídateľné. Sme totiž niekde na konci medziľadovej doby a toto môže spôsobiť umelé predlžovanie jej ukončenia, nestabilitu a prudké zmeny klímy. Ťažko povedať aké. V každom prípade v prvej fáze nastane výrazné oteplenie. Tá prvá fáza môže trvať niekoľko storočí. Čo nás teda určite čaká v najbližších desaťročiach, to je otepľovanie klímy.

Myslím, že ani ty nevieš, že čo nás čaká. Aj keď tvrdíš, že to bude oteplenie, nie je to isté, boli už aj väčšie výkyvy teplôt aj CO2, boli už aj x-krát vyššie teploty aj x-krát viac CO2 na Zemi. Ide mi o to, že ľudstvo nepozná presné správanie klimatického systému, čiže ani modely to nemôžu vedieť. Zmeny prišli náhle a nečakane, existuje aj pár dôkazov, myslím, že vieš o čom hovorím. Ja si nemyslím, že by naše pôsobenie ovplivnilo návrat doby ľadovej.(Pokiaľ nebudeme na úrovni ako bratia zo Síriusu, tak nemám dvôvod veriť ničomu Pretože ani ten najväčší génius mi nepovie, že je to 100%-tne pravda. Som človek spetý s prírodou, čiže verím v jej silu a v to, že si dokáže sama všetko zariadiť. Možno nás odpáli supervulkánom, aby mala pokoj alebo nám ukáže, že kto má v skutočnosti pravdu. ) Chcel som tým povedať to, že toto je dvôvod prečo neverím v go zavinené ľudmi, možno tak na pár rokov a aj to v malej miere. Za každým rohom je skrytý iný dvôvod, ktorý by mohol obrátiť vývoj teplôt. Ešte jedna otázočka. Do kedy sa mieni porovnávať s priemerom 1961-1990 atď., mám namysli to, že pokiaľ viem, tak priemer sa tvorí zo všetkých zaznamenaných hodnôt v minulosti, či to je 1900 alebo pred 1 hodinou, na takomto princípe aj priemer vznikol, čiže nechápem, prečo by to malo byť tu inak.

Ahojky,

Uvidíme, Greene Kdy, že jsem to říkal - 2012? Důležitý je pokles sluníčka a ten pokračuje i nadále. Pokud se potvrdí předpovědi hrozící novým Daltonem či Mauderem tak při dalším slunečním maximu ona konstanta neporoste, maximálně na čas zastaví svou stagnaci či pokles,
Do roku 2012 není až tak daleko.
Již dávno jsem přišel na to, proč klima-alarmisté stále omílají CO2. Aby nemuseli řešit skutečné problémy, tak vytvořili virtuální. Přešení skutečných problémů bolí a je nutno přemýšlet, kupodivu není k tomu zapotřebí podnikat nijak nepopulární kroky. Jenže za tím stojí peníze a lobby firem, které přeci chtějí snížovat náklady.
Skutečné problémy jsou smrad v ovzduší, znehodnocování půdy, neobyvatelná města v létě, teď díky břečce a inverzi - i v zimě zemědělské monokultury, mj. pro biopaliva apod.
Pár stránek předtím ona diskuse dopadla bezradně, neboť všichni ví, že politici na nějakou ekologii z vysoka kašlou a poměry na tomto poli, které vládnou např. ve skandinávských zemích zde budou, pokud vůbec - až za desítky roků.

Outside,
pýtal si sa ma na môj názor, čo je príčinou nástupu ľadovej doby a prečo počas posledných 400 000 rokov kolísala koncentrácia CO2 (od 180 do 300 ppm).
Povedal som Ti môj názor. Ako sa bude v skutočnosti klíma vyvíjať, to nemôžu presne predpovedať ani modely a nemože to nik presne odhadnúť.
Platia však isté fyzikálne zákony, máme pomerne dobre zmapovaný klimatický systém Zeme aj klimatickú históriu Zeme za posledných 800 000 rokov.
Výkyvy teploty v pleistocéne (posledných 2 mil. rokov) boli časté a aj rýchle, ale vždy to bolo hlavne pri zmene z glaciálneho charakteru klímy do intergalciálu, alebo opačne. Za posledných minimálne 800 000 rokov však koncentrácia CO2 nikdy neprekročila hodnotu 300 ppm, až teraz v industrálnej ére sa tak stalo. Keďže je klimatický systém Zeme veľmi citlivý na zmeny koncentrácie skleníkových plynov, je namieste veľmi silné znepokojenie klimatológov z vývoja koncentrácie skleníkových plynov.
Z fyzikálnych príčin, zo znalosti klimatického systému Zeme, ako aj z paleoklimatologických dát je dôvod predpokladať, že sa klíma bude do konca tohto storočia otepľovať. Otvorenou otázkou zostáva, o akú konkrétnu hodnotu to bude. V tom je jediná neistota. Otepľovaniu nedokáže zabrániť ani nové Daltonovo, či Maunderovo minimum.
Samozrejme, že je možný aj iný scenár, ako som tu napísal, lenže ten už súvisí s čisto náhodnými vplyvmi, ktorých prevdepodobnosť je určite pomerne malá (napríklad spomínaný výbuch supervulkánu, alebo dopad asteroidu a podobne). Ak však takýto náhodný vplyv nepríde, čo je pomerne vysoko pravdepodobné, že nie, tak sa na tom scenári nič nezmení a bude sa otepľovať. Fyzikálne zákony sa nedajú oklamať, ako sa o to snaží napríklad Karbet. Fyzikálne zákony jednoducho platia bez ohľadu na to, či sa nám to páči, alebo nepáči.

Ahojky,

Milý

Nezlob se, ale mýliš se. Vysvětlím to na zcela praktických příkladech, byť rétorika může být naprosto odlišná.
Klimaskeptici jsou pro jádro
Klimaalarmisté jsou vesměs proti, nejsou sice zcela jednotní, většina však rozhoduje.

Rovněž klimaskeptici stojí za výrobou climate friendly - elektrických vozítek, hybridních, resp. na vodíkový pohon. USA je ve využítí vodíků pro auta na špici a to za velkého zloducha Bushe jestli chtějí vydělat, proč ne? Levná elektřina z jádra plus toto - může být jisté řešení. Rovněž za Bushe se rozjela konečně výstavba nových jadrrných bloků nebo rovnou celých elektráren. Konečně, se mně chce říci. Je za tím politický kalkul - snížit závislost na dovezené ropě, ale kalkul, který šetří přírodu i její zdroje !!!

Alarmisté taky prosazují poodobná řešení, ovšem bez jádra, za současného prosazování konvenčních zdrojů na uhlí a dokonce na plyn ... mně podobné iniciativy přijdou poněkud mimo, nemluvě o tom, že krom Norska, které je mimo EU a je klimaskeptické vše je spíše ve fází věčných experimentů nebo drahých, úředně ostrakozovaných opatření, tudíž absolutně neefektivních. Jinými slovy alarmisté mohou být na výplatní listině uhelné spolu s ropnou či uhelnou lobby. Podle skutku poznáte je, říká Bible a má pravdu. - viz Německo - opatření omezující JE a zároveň váýstavba zdrojů na plyn či uhlí. Pozoruhodné

Klimaskeptici jsou proti biopalivům a masovému rozšíření OZE, coby nestabilních, drahých zdrojů ve skutečnosti zvýšující podíl polutantů v ovzduší.
Klimaalarmisté opět ve valné většině se drží biopaliv a všeho kolem.

Zmíňuješ růst populace. Ano, klimaskeptici jsou proti malthusianismu. Je to doslova zločinná ideologie, zamířená proti lidstvu jako takovému, ve jménu matičky Gaia, neboť lidstvo je přece vřed na neposkvrněné planetě přece. Planeta přitom je schopna uživit daleko větší počet lidí, než který na zemi žije dnes. Ano, klimaskeptici jsou vesměs pravicového ražení. "Pravý " pravičák nežije na dluh, nýbř naopak se snaží vytvářet jisté hodnoty ať už duchovní nebo materiální. Váží si lidského života, coby daru. Já jsem taky mírně napravo, pozor, nejsem volič ODS a to z jednoho prostého důvodu - vše musí mít svůj mravní rámec a ten ODS neprosazuje ani náhodou. jsem doslova a do písmene konzervativec doufám, že to nebude bráno, jako reklama jisté politické strany z totožným kořenem, které jsem i členem.

V té souvislosti mně přijde naprostá zhůvěřilost pěstovat potraviny, coby (bio)palivo. Drahé, neefektivní a způsobující hladomor.
Mimochodem díky AIDS a dalším humanitárním problémům porodnost začíná stagnovat, Evropa vymírá, USA drží porodnost díky Mexičanům. Mluví se o konci civilizace. Klimaskeptici na to právem upozorňují, Muslimové jsou za humny a věř mi, ti nějakou porodnost vůbec neřeší, právě naopak. Mají čas. Sebevražedné tendence v Evropě stran rodin a dětí pracuji pro ně.
Levicově zaměření klimaalarmisté jsou vesměs pro regulaci porodnosti. jenže tam je další čertovo kopýtko- šílené sobectví. Když máš více dětí, nemůže si rodič, potažmo rodina více dopřát, není to primárně o matičce Gaia, to je jen ideologická zástěrka. očet drahých single domácnosti v Evropě mluví za vše. ... a možná aby byl prostor pro výrobu biopaliv, climatefriendly pohon pro plechové miláčky zýčkaných jedináčků.... Fujtaxl.

Měj se hezky a zkus to probrat i z té druhé strany.

Adi,

ja nemám rád zovšeobecňovanie. A nemám rád nálepkovanie. Preto sa mi vôbec nepáčia výrazy klimaskeptik, klimaalarmista či nebodaj ekoterorista.
Ak niekoho kritizujeme, treba presne pomenovať o koho to vlastne ide, pretože ak zovšeobecním a poviem "je za to zodpovedný klimaalarmista", tak vlastne hádžem jednu obrovskú skupinu ľudí do jedného mecha. Tých, čo sú zodpovední, aj tých, ktorí s tým vôbec nič nemajú. A takýto prístup sa mi javí ako úplne nekorektný. Rovnako nemám rád ak niekto označí všetkých ľudí, ktorí majú niečo s bojom za lepšie životné prostredie termínom "ekoterorista". To je obyčajné sprosté nálepkovanie a je rovnako nekorektné ako zovšeobecňovanie. Toľko na úvod.

Ak teda chceme niekoho kritizovať, buďme prosím adresní:
Zodpovedný za problém je teda:
konkrétny občan Xy
konkrétna firma Xy
Vláda štátu Xy
Konkrétna politická strana Xy
Konkrétna nezisková organizácia Xy
Konkrétne združenie občanov Xy
Konkrétna štátna inštitúcia Xy
atď.
Nikdy nie je zodpovedný "klimaskeptik" , "klimaalarmista" či nejaký všeobecný "ekoterorista" alebo "modrý pštros". Viem, aj ja zvyknem zovšeobecňovať. Pod modrým pštrosom obvykle mám na mysli konzervatívne a neoliberálne strany a ľudí podobne zmýšľajúcich. Aby som bol konkrétny, tak napríklad Václav Klaus, Radovan Kazda, ODS, alebo na Slovensku OKS.

Takže skús kritizovať adresne. Ja som kritizoval súčasný politický a ekonomický systém, ktorý prevláda vo svete a ktorý preferuje konzumný štýl života a kritizoval som preľudnenie. Teda hovoril som dosť všeobecne. Inak sa to ale napísať nedalo.
Ty hovoríš o tom, že klimaalarmisti presadzujú to alebo ono. Skús si to ale prebrať podľa toho, čo som povedal a napíš ten svoj príspevok znova. Dosaď tam namiesto slova "klimaalarmista" alebo "klimaskeptik" konkrétnych ľudí, firmy, inštitúcie a združenia. Potom bude to, čo si napísal omnoho zrozumiteľnejšie, bude to menej zavádzajúce a bude to hlavne adresné.

Takže jadrovú energiu presadzujú hlavne firmy, ktoré sa tým živia. Proti jadrovej energii protestuje napríklad Greenpeace. Diskusia, či jadro je to najrozumnejšie nie je stále uzavretá. Vo svete jadrová energia má len malý podiel, jadrová energia je veľmi drahá a zásoby paliva nie sú veľké. Záver je ten, že vo svete neprevláda názor, žeby jadro bolo to pravé orechové. Dôkazom je veľmi malý počet otvorených nových jadrových elektrární.

Elektrické a hybridné vozítka začali vyvíjať automobilové firmy až potom, keď boli vystavené ostrej kritike zo strany napríklad niektorých mimovládnych organizácií ako je Greenpeace, WWF a podobne, a tlaku časti verejnosti. Rozšírenie týchto vozidiel je ale vo svete stále nedostatočné a ich podiel na trhu je žalostne malý. Ak by to bol záujem firiem, ktoré vyrábajú benzínové a naftové vozítka, dávno by to už bolo rozšírené na trhu a nemuselo to vyzerať tak, ako to vyzerá. Proti elektrickým a hybridným či iným alternatívnym vozítkam sú totiž firmy ťažiace ropu, vyrábajúce naftu, oleje a benzíny. A ich tlak bol väčší, ako tlak verejnosti a mimovládnych organizácií. Štát na tom veľký záujem tiež nemal, aby sa presadzovali alternatívne pohony. Až teraz, keď už začína tiecť do topánok, sa niečo deje. Takže akí klimaskeptici stoja za výrobou alternatívnych vozítok ? Vozítka vyrábajú automobilové firmy a tie si dávajú načas a veľmi sa s tým doteraz neponáhľali.

Rozumní ľudia sú proti biopalivám, pretože tým sa zvyšuje cena potravín a znižuje plocha na pestovanie potravín. Toto nie je správna cesta. Ale paušalizovať a povedať, že klimaalarmisti sú za biopalivá je ako som už povedal nekorektné. Kto rozhodol o tom, že sa budú vyrábať biopalivá ? Treba menovať konkrétnych ľudí a konkrétnu vládu, ktorá je za to zodpovedná.

O výstavbe energetických zdrojov nerozhoduje žiadny "klimaalarmista" ani "klimaskeptik". Takéto investície sú strategickým rozhodnutím vlády, takže netreba zavádzať dobre Adi ? Kritizuj konkrétnu vládu a nie nejakého všeobecného "klimaalarmistu". A nalejme si čistého vína. Kto môže viac ovplyvniť vládu ? Nejaké občianske združenie s ročným rozpočtom 5 miliónov Kč, alebo obrovská energetická či ťažobná firma ?

Čo sa týka počtu obyvateľov na matičke Zemi. Máme len 2 riešenia. Buď sa budeme nekontrolovane množiť a nakoniec aj tak všetci pokapeme chorobami, vojnami, hladom, klimatickou zmenou, ktoré budú priamym dôsledkom premnoženia a konzumu, alebo sa s tým budeme snažiť niečo robiť. Netvrdím, že náslilne. Skôr je to otázka výchovy a dobrovoľnosti, zodpovednosti. A znovu sa mi nepáči to tvoje zovšeobecňovanie: "Levicovo orientovaní klimaalarmisté jsou vesměs pro regulaci porodnosti". Tfuj. To je nekorektná formulácia.
Menuj konkrétne toho, kto je za reguláciu pôrodnosti násilnou formou !!! Konkrétne Adi. Nálepkovanie a zovšeobecňovanie nie je korekté.

Ahojky


Tak vidíš, nemáme si co vyčítat

Já nejsem korektní a je otázkou, jestli jím mám být.

Myslím, že ne, neboť při uhlazenějším výstupu by mně maximálně někdo poklepal na ramenou, ale diskuse by pošla na úbytě

Jasně, zevšeobecnil jsem to, ale v zásadě takové jsou obecné výstupy, z tím nic nenaděláš. Tak to jednoduše je. Stojím si za tím.
Nemohu říci nic o Frantovi z Horní Dolní a Pepovi z Mokré Lhoty. Mohu říci, jak se tyto skupiny oponentů prezentují na veřejnosti a jaký druh politického či jiného nátlaku nebo přesvědčování zhusta používají. Např. politický styl EU v této věci je krajně odpudivý.
Jistě, můžeš říci, že onen klimatolog či člověk, kterého řadím nálepkovitě mezi alarmisty je hotový Mahmatma Gándí, fajn, ale já mohu tvrdit, že splňuje roli užitečného idiota.
Rozdělením na jednotlivé subjekty se celá diskuse rozmělňuje a vyprázdňuje, málokdo bude chtít bádat, že ten i onen řekl nebo udělal, protože ... Rozumíš mně teď?
Mimochodem sem rád, že ses přiznal k zevšeobecňování,

Stran přelidnění - neříkám nic o násilných krocích, jenže poukazuji na vyloženě nehumánní pohled pana Malthuse a jeho stoupenců. Pokud píšeš o uskrovnění, takto u nás vesměs žijí právě početnější rodiny a vedou tak i své potomky.
Rodiny sestavené dvou partnerů a psa, resp. 1 ks. dítěte se uskrovňovat nebudou, nemají proč.

I tento názorový faktor stoupenců GO mně jaksi drží u této diskuse, neboť tvrdím a tvrdít budu, neboť mám pravdu, z tím nic nenaděláš, tak to jednoduše je, že předně je třeba řešit znečištění ovzduší od polutantů, pak řešit "urban" effect" a posléze řešit úrodnou půdu - proč nakonec půda - neboť předtím odpadnou dva hlavní "škodlivé" aspekty - smrad z továren i aut a hrozivý tepelný ostrov, který okolní krajinu vysušuje. Smrady továrenské lze upravit legislativně i daňově, takže teoreticky nemusí to stát továrny, potážmo daňového poplatníka nijak moc, taktéž lze řešit i hromadnou dopravu, resp. elektro-auta. Jinou kategorii jsou dusičňany v půdě, způsob obdělávání půdy, to přiznávám.
Pakliže se bude řešit CO2, tak zhyneme na úbytě díky otravenému vzduchu a bude jedno, jestli CO2 má či bude mít 350 ppm nebo 400 .

Elektrovozítka - jasně je jich málo, jistě, naftové lobby má v tom prsty, nepopírám, proč bych měl.
Já tvrdím, že část lidí, na straně klimaalarmistů je na jejich výplatní pásce. V té souvislosti mně napadá, že snad také díky tomu má Německo má zablokované jaderky a postavilo spolu s Rakouskem plynové nebo mazutové elektrárny. Děkuji, dobrý příklad. Putin dělá své. A to nemluvím o výstavbě uhelných zdrojů Jsem přesvědčený o tom, že Greenpeace je na tom úplně stejně nebo podobně

Co se týče jaderek,jejich výstavba ze v posledních létech zrychlila, byly z velké části blokovány právě zelenými ekoterroristy, další nálepka V neposlední řadě paliva pro ně je prakticky nekonečné množství, je v mořské vodě, akorát konvenční dobývání je levnější, při stávajících trendech se vyplatí i to. Časem

Asi tak

Ps. ke klimatu jeden zajímavý odkaz :
http://icecap.us/images/uploads/Correla ... Decade.pdf

Aj tu sa vyskytlo niekoľko informácií o ochladzovaní Antarktídy, pričom sa opierali hlavne o články v populárnych časopisoch. Pôvodní autori sa pokúsili uviesť spor do pravdivej roviny, pretože boli z ich článku vytrhnuté iba niektoré časti. Tu je kompletná informácia aj s diskusiou. http://www.realclimate.org/index.php/ar ... d-or-blue/ Článok bude publikovaný aj v Nature. Aj z tohoto príkladu je vidieť, že informácie zverejnené v masmédiách a populárnych časopisoch netreba brať vážne.

velmi dobre citanie,ale pre lapina a greena uz dopredu upozornujem ze je to nespolahlivy zdroj

http://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-tech ... 46960.html

Para:

Já nepopírám zásluhy Mahatma Gándiho, v žádné případě, použil jsem tuto větu jako metaforu o kterou se opíráš, chci říci, že i vážený člověk může se jednoduše mýlit a sloužit někomu jako užitečný idiot, byť třeba nevědomky a nechtěně, to je celé. Takových lidí je celá řada. Vše je zneužitelné, tím spíše v dnešním, takzvaně globalizovaném světě, kde pro mnohé platí "tekutá" morální pravidla, nebo lépe řečeno neplatí žádná krom těch, která se aktuálně hodí.

Stran JE máme v mnohém společné Ano, lidé měli jít tím směrem, investice do vývoje a bezpečnosti jaderných zařízení jsou v dnešní době jedinou cestou, jak zajistit v budoucnosti dostatek energie pro lidstvo.

Naopak nesdílím tvůj názor na biopaliva. Opravdu v dnešní konstelaci mně příjdou doslova jako nemravný podnik. Opravdu je mně lhostejné, že za pár desetíletí budou vyvinuta jiná, lepší, jenže problém je ten, že teď chybí hektary půdy na něco jiného, teď kvůli nim jsou káceny pralesy, teď kvůli tomuto lidé hladoví.
Stran živočišné, resp. zemědělské produkce především v EU se opravdu bavit nechci, neboť bych byl neslušný. Transporty zvířat brázdící celou Evropu, dotace na nepěstování a naopak na pěstování tytéž komodity akorat na jiných polích.... podobných příběhů obludné byrokratické mašinérie je spousta. Jenže toto existovalo nezávisle na biopalivech, biopalivy jsou brány další půdní i finanční kapacity. Chápeš to? V neposlední řadě emisní i energetická bilance jasně mluví v jejich neprospěch!

Když má více energie má nižší porodnost,fajn, ok, nicméně nesmí mít nižší porodnost,než tu, která zajišťuje aspoň základní reprodukci, jinak daný druh vymírá!! Toto přesně je o bezdětných párech anebo jen s jedním dítětem!! Tím jsem chtěl poukázat na pokrytectví těch, kteří hlásají hesla o snížování porodnosti. On tu je faktor obludného sobectví, které stojí za vším tím. Spotřebují nejvíce na hlavu, tudíž potenciální další krky jejich spotřebu ohrožují. Titéž lidé hlásají právo na euthanasii. Nevím, tato kultura smrti se mi nelíbí. Mám z ní husí kůži. Proč tyto hlasy jsou nejvíce slyšitelné ze zemí, které dnes doslova vymírají přebytkem a populaci diskutabilním způsobem zachraňují imigranti? Věř mi, toto nejsou zdravé názory a ve svém důsledku jsou z těch, který ničí naší civilizaci. Věř mi, pokud se něco zásadním způsobem nezmění, bude nahrazena civilizací, která žít chce.
Jsem křesťan a k Mekce se klanět nebudu. a mamonu taky ne

Stran oteplení - podívej se, vždy jsem tvrdil, že člověk jen přitápí a rozhodující faktor je slunko, proto je spíše nutno obrátit se směrem odstranění polutantů, svinstev, které ničí lidi i přírodu, tyto jsou rozhodující, nikoliv imaginární CO2, proti kterému to boj odčerpává prostředky úplně někam jinam a jeho koncentrace naopak zvýšuje. Ale už se opakuji. Dost.
Klima rozhodujícím způsobem nezměníme, ono si vždy poroučí samo, můžeme však učinit životní podmínky snesitelnější, to je vše.

Děkuji za zajímavý odkaz. Osobně doporučuji toto: ( "tekutá modernita" , "Ubavíme se k smrti?" nebo "Střet civilizací" )

Měj se hezky