Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

ADI, keď si prečítate tento môj článok http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_htm ... DOM_08.doc , tak ľahko pochopíte, že v klimatických časových radoch je veľa poklesov a vzostupov teploty vzduchu trvajúcich 5-10 rokov aj v hemisférickom a globálnom rozmere. O klimatickom trende má zmysel hovoriť len vtedy, ak sa prejavuje v 30-ročných kĺzavých priemeroch. Takže, ak priemer za obdobie 1986-2015 bude nižší ako priemer za 1981-2010, tak môžeme začať uvažovať nad ochladzovaním klímy Zeme.

Para, existuje niekoľko skvelých príležitostí na podobné zistenia. Jedny z najlepších sú seizmické stanice hlboko pod zemským povrchom v skalných masívoch. Hneď od začiatku sa tam robili aj veľmi presné merania teploty skaly. Niektoré takéto stanice boli založené už začiatkom 18. st. Napríklad v Paríži v hĺbke asi 35 m sa teplota za prvých 100 rokov menila iba v rozsahu do 0,2 °C, potom začala kontinuálne stúpať a doteraz sa zvýšila tuším už o 3 °C - čiastočne kvôli mestskému ostrovu tepla a čiastočne kvôli všeobecnému otepľovaniu klímy. Samozrejme, existujú aj iné možnosti a príklady.

para: ale to je momentální stav, tady se můžeme možná tak bavit o počasí kolem Antarktidy, ale koukni se prosím na graf, který jsem zde dal a který sahá 30 let do minulost. Zjistíš, že se nic divného neděje. Zjevně vůbec nevidíš, že sice je teď pod minimem, ale 2007 byl celý nad minimem a jaro a léto letošního roku totéž. To je to samé, jako kdyby momentálně v Arktidě přibylo ledu a bylo ho víc než obvykle. Říkal by jsi potom, že na Arktidě přibývá ledu?

Pane Lapine, je možné současné události v Austrálii (povodně sever, horko jih) připsat chladné fázi PDO či jevu La Niňa ? Nikde se o tom neuvádí ani zmínka. Děkuji.

Para - On led aktuálně stojí, resp. kolísá, tedy příbývá váhavě, otázkou je, jestli to už tak zůstane a zvrátí se potom do jarního tání, nebo je to jen nadechnutí k dalšímu růstu. Při pohledu na kalendář, ledu by mělo ještě měsíc přibývat. Za měsíc se uvidí. Osobně čekám, že ho ještě krapet přibude. V každém případě by se neměla konat minima 06/07.
Stran jižní polokoule čekám podobně jako Dresi, že se to obrátí s příchazející zimou.

Pane Lapine, máte samozřejmě pravdu, při počítání klimatologických charakteristik, ovšem pokud se ochlazení potvrdí a obrátí ve víceletý trend ... na to potřebujeme čas a další data. Podle mého tento rok svým způsobem rozhodne.

Mějte se všichni hezky

ADI, tento rok ešte nerozhodne, lebo sme mali v rokoch 2001-2008 veľmi teplé obdobie aj globálne a aj na kontinentoch severnej pologule. Toto obdobie bolo ešte teplejšie ako predpokladali extrémnejšie (pesimistické) scenáre klimatickej zmeny. Rozhodne až obdobie 2010-2015 podľa toho, že ako sa vyvinie nový cyklus solárnej aktivity a ako zareaguje klimatický systém Zeme na vyššiu emisiu fosílneho uhlíka v porovnaní so scenármi.

Pane Lapine, to, co píšete, nelze vyloučit.
je ovšem také pravděpodobné, pokud slunko i nadále bude dole, což bude, klimatický systém bude na něj reagovat dříve, to už v zásadě činí.

http://i410.photobucket.com/albums/pp18 ... /2009x.jpg

K ledu - podle tohoto grafu pokrytí ledem po mírném zavahání opětovně začalo růst...

Mějte se hezky

Už to nie je ani prekvapenie. Na konferencií o zmene klímy, usporiadanej Spojenými národmi v Poľsku, sa objavilo 650 popredných vedcov, ktorí opovrhujú správami o „súdnom dni“ vyvolaným antropogénnym globálnym otepľovaním a otvorene ho označujú za klamstvá a mystifikáciu patriacemu k novému „náboženstvu“. Ich hlasy si vypočul aj US Senát v správe citujúcej vedcov, z nich mnohý sú súčasnými alebo bývalými členy IPCC. Iba v minulom roku sa k nesúhlasu pripojilo 250 v správe citovaných vedcov. Celkový počet vedcov reprezentovaných v správe už je v skutočnosti 21x vyšší ako počet vedcov, ktorí boli autory oficiálnej správy IPCC z roku 2007.

Pár citátov:

„Som skeptický... . Globálne otepľovanie sa stalo novým náboženstvom.“ – nositeľ Nobelovej ceny za fyziku, Ivar Giaever.

„Pretože už nepatrím k žiadnej organizácií a nie som závislá na žiadnom financovaniu, môžem hovoriť v celku na rovinu... Ako vedec ostávam skeptická.“ – Dr.Joanne Simpson, prvá žena na svete, ktoré získala Ph.D v meteorológií, skôr zamestnaná v NASA, kde bolo autorkou viac ako 190 štúdií. Táto skromná žena je považovaná za jedného z najlepších vedcov za posledných 100 rokov.

„Strašenie oteplením je najhorší vedecký škandál v histórií. Až ľudia zistia pravdu, budú sa cítiť vedou a vedcami oklamaní.“ – člen OSN IPCC, japonský vedec Dr. Kiminori Itoh, Ph.D., environmentálny fyzický chemik.

„IPCC v skutočnosti vytvorila uzatvorený kruh: neposlouchá ostatných. Nemajú otvorenú myseľ...Som skutočne ohromený, že Nobelovu cenu za mier mohli dostať za nesprávne závery ľudí, ktorí nevedia vôbec nič o geológii. “ – indický geolog Dr.Arun D. Ahluwalia z Pandžábskej univerzity.

„Modely a predpovede IPCC sú nesprávne, pretože sa opierajú iba o matematické modely a prezentujú výsledky v scenároch, nezahrnujúce iné vplyvy.“ - Viktor Manuel Velasco Herrera, výskumník z Institute of Geophysics u National Autonomous University of Mexico.

„Klamstvá potlačované v médiách budia dojem, že v antropogénne globálne otepľovanie neverí iba zanedbateľná hŕstka vedcov.“ – meteorológ Stanley B. Goldenberg z Huricane Research Division u NOAA.

„Dokonca i zdvoj- alebo strojnásobenie množstvo co2 by v skutočnosti malo iba malý dopad, pretože celosvetovú scénu ovláda vodná para a voda kondenzovaná do častíc tvoriace mraky .“ -Geoffrey G. Duffy, profesor na Department of Chemical and Materials Engineering, University of Auckland, Nový Zéland.

„Po prečítaní nezmyselnej poznámky predsedov IPCC Pachauriho (prirovnal skeptikov k ľuďom veriacim v plochú Zem), človek iba ťažko môže zostať kľudný.“ – Dr. William M. Briggs, najväčší odborník na štatistiky vyhodnocujúce predpovede počasia, zamestnaný u American Meteorolgical Seciety.

„Koľko rokov bude musieť planéta chladnúť, aby sme začali chápať, že sa neotepľuje? Koľko rokov ešte musí trvať ochladzovanie?“ – Dr. David Gee, predseda vedeckého výboru Medzinárodného geologického kongresu 2008. Autor viac ako 130 peer-reviewed odborných prác.

„Gore ma prinútil, aby som sa opäť zavŕtal do vedy, a potom som sa rýchlo našiel v pevnom tábore skeptikov...Klimatické modely môžu byť v najlepšom prípade prospešné k objasneniu príčin podnebných zmien, ale až potom, ako sa stanú skutočnosťou.“- bývalý príslušník holandskej pobočky IPCC, meteorológ Hajo Smit, pod tlakom dôkazov proti antropogénnemu globálnemu otepľovaniu sa stal skeptikom.

„Mnohí (vedci) teraz hľadajú spôsob ako potichu vycúvať(z tábora, ktorí šíria strach z oteplenia), bez toho aby ruinovali svoje profesionálny kariéry.“ - atmosférický fyzik James A. Peden, Space Researhc and Coordination Center Pittsburg.

„Vytvorená ideológia visiaca na co2 je nebezpečný nezmysel... Aktuálny poplach okolo zmeny podnebia je nástrojom spoločenskej kontroly, zámienkou pre veľký biznis a politické konflikty. Stala sa z toho ideológia, a to je znepokojivé“ -Delgado Domingos, zakladateľ Numerical Weather Forecast, ktorý vo svojej vedeckej kariére publikoval viac ako 150 odborných prác.

„Emisie co2 tak či tak netvoria absolútne žiadny rozdiel... Všetci vedci to vedia, ale neoplatí sa to hovoriť nahlas...Politický systém globálneho otepľovania umiestňuje Európanov do sedla vodiča, zatiaľ čo rozvojové národy majú ísť naboso “- Dr. Takeda Kunihiko, rektor Institute of Science and Technology Research.

„Panikárenie s globálny otepľovaním má svoje ospravedlnenie iba v skutočnosti, že je to niečo, čo dnes generuje fondy.“- paleontológ Dr.Enduardo Tonni z Committee for Scientific Researhc v Buenos Aires.
Správa pre Kongres mimochodom obsahuje aj nové, recenzované vedecké štúdia a rozbory, ktoré vyvracajú obavy z človekom zavineného oteplenia a prinášajú obraz vývoja klímy, ktorý túto teóriu vyvracia. Nové vrty z Antarktídy dokázali, že co2 závisí od teploty a nie naopak, ako si to doteraz každý myslel. Príčina javu spočíva v tom, že studená voda môže zadržať viac co2 ako teplá, a to je sakramentsky dôležitý fakt.

Ešte sem hodím jeden krásny text, ktorý ma vôbec neprekvapil...

„Letos na jaře vyšel v pražském nakladatelství Dokořán překlad knihy Bjorna Lomborga The skeptical environmetalist (česky "Skeptický ekolog"). Dánský profesor statistiky v této knize analýzou fascinujícho množství vědeckých prací dokázal, že se světem kolem nás je všechno v pořádku. V úvodu knihy Lomborg přiznává, že inspirací jeho knihy byly právě názory Juliana Simona. Šokovaly ho natolik, že se je rozhodl vyvrátit. Během této práce ale postupně zjišťoval, že Simon má ve všem pravdu.

V kapitole věnované klimatickým změnám Lomborg dokazuje, že globální oteplování opravdu přinese katastrofu. Paradoxně ji však nevyvolá změna klimatu, ale naše naivní snaha s tímto marginálním problémem bojovat. Mezivládní panel OSN pro klimatickou změnu, známý pod zkratkou IPCC, totiž prosadil takzvaný Kjótský protokol, omezující produkci skleníkových plynů. Toto podvázání ekonomického růstu bude stát více než 150 miliard dolarů ročně. Už za polovinu této částky by přitom bylo možno všem obyvatelům Třetího světa zajistit pitnou vodu, zdravotní péči a vzdělání. Podle Lomborga by to každý rok zachránilo několik milionů lidských životů. Bojovníci proti skleníkovým plynům tak mají v důsledku gargantuovského plýtvání zdroji na svědomí humanitární katastrofu. Daleko od pravdy nebude vědecký poradce Vladimira Putina Andrej Illarionov, který před časem přirovnal ideologii kjótismu k marxismu a varoval před návratem gulagů.

Ekologisté a média ale stále dokola opakují mantru o nadcházející katastrofě. V rámci klimatologie prý panuje "vědecký konsenzus" o tom, že lidstvo produkuje skleníkové plyny, které způsobují škodlivé globální oteplování. Podle zpráv, které se na nás každý den valí z novin a televize, je to "zcela nesporné". Shodlo se na tom přece "2500 největších světových odborníků", sdružených v IPCC. Kde se ale představa "vědeckého konsenzu" vlastně vzala? Kdo a s jakým cílem ji vytvořil? Proč je v hysterické mediální kampani jedna z mnoha navzájem soupeřících vědeckých hypotéz vydávána za "prokázanou skutečnost"? Proč jsou umlčovány hlasy odborníků, kteří naopak tuto povrchní představu o globálním oteplování zpochybňují.?


O kriticích IPCC z řad tzv. klimaskeptiků se v českých médiích prakticky nedozvíte. Je to pochopitelné, protože novináři v zájmu prodejnosti preferují katastrofické scénáře.

V českých médicích se proto nedočtete o názorech českého klimatologa Jiřího Svobody, který teorii globálního oteplování označuje za "módní záležitost". Podle Svobody se nacházíme v teplé části přirozeného klimatického výkyvu. Při podobném výkyvu ve středověku bylo například v Česku klima ještě asi o 2 C teplejší než dnes, takže se v Polabí pěstovaly melouny. Dnešní oteplování podle Svobody pomalu končí a bude se ochlazovat.

Z českých médiích se nedozvíte ani o kritice základního dogmatu, z něhož dnes závěry IPCC vycházejí. Je jím proslulý graf hokejky, vytvořený americkým klimatologem M. E. Mannem. Na vodorovné ose je na něm vynesen čas od 10. století, na svislé ose pak odchylka průměrné teploty na severní polokouli od střední teploty 20. století. Graf vypadá po celé délce jako vodorovná tyč, ale ve 20. století se strmě zvedá nahoru jako čepel hokejky. Má dokumentovat údajný nepřirozený skokový vzrůst teplot, k němuž došlo po roce 1900, tedy až v době, kdy lidstvo začalo produkovat skleníkové plyny. Základní logická chyba této úvahy spočívá už v tom, že pouhá korelace dvou jevů je bez důkazů automaticky vydávána za jejich kauzalitu. p>


V roce 2003 ale kanadští autoři S. McIntyre a R. McKitrick práci profesora Manna přezkoumali a zjistili, že obsahuje celou řadu metodických i věcných chyb. Jejich opravená verze grafu má ve středověku vyšší výchylku než dnes. Uctívači skleníkových plynů to nedokážou vysvětlit. Že by snad Přemyslovci pálili ropu a uhlí? V českých médiích se nedočtete ani o tom, že katastrofická tvrzení IPCC jsou založena na podvodu. V červnu 1996 vyšel v americkém deníku Wall Street Journal článek profesora Fredericka Seitze, někdejšího prezidenta Akademie věd. V právě publikované zprávě IPCC, která prošla vědeckou oponenturou, si Seitz všiml skoro čtyřiceti dodatečných změn, které recenzenti neautorizovali.

"Za šedesát let své vědecké kariéry jsem se nesetkal s více znepokojující korupcí oponentního řízení," psal Seitz. Ukázalo se, že editor zprávy, kterým byl americký klimatolog Benjamin Santer, tajně vypustil klíčové sdělení, podle něhož zatím žádná vědecká studie neprokázala, že za klimatickou změnu může produkce skleníkových plynů. Naopak do zprávy implantoval formulaci se zcela opačným významem: "Studie naznačují, že na globální klima mají vliv lidské aktivity."

Santer se k manipulaci přiznal. Časopis Nature odhalil, že jednal na pokyn sekretáře amerického ministerstva zahraničí Timothy Wirtha, který už v roce 1990 prohlásil: "Musíme se "svézt" na tématu globálního oteplování. I v případě, že je ta teorie špatná, můžeme díky ní udělat dobré věci pro ekonomickou a ekologickou politiku." Tajný zásah do textu, který prošel oponenturou, je porušením základních etických principů vědecké práce. Právě na na základě této zmanipulované zprávy byl přitom později dojednán Kjótský protokol. Tento podvod je podrobně zdokumentován na adrese ZDE.

Česká média nám toho ale zatajují mnohem víc. Nedozvíme se z nich, že když v roce 1992 ekologisté a politici připravovali Summit Země v Rio de Janeiru, padesátka odborníků zveřejnilo tzv. Prohlášení klimatických vědců. Varovali, že se aktivisté pokoušejí zastavit ekonomický růst drastickými opatřeními bez ohledu na vědeckou nejistotu, která o oteplování panuje. Navzdory tomu byla v Riu přijata Rámcová úmluva OSN, požadující stabilizaci skleníkových plynů, která v roce 1997 vyústila v Kjótský protokol. Klimaskeptici na to obratem reagovali tzv. Heidelbergským apelem (1992), protestujícím proti "iracionální ideologii, pseudovědeckým argumentům a falešným datům." Až dodnes ho podepsalo 4000 vědců včetně 72 nositelů Nobelových cen.

V roce 1996 zveřejnila část klimatologů tzv. Lipskou deklaraci, ve které se doslova uvádí: "Navzdory všeobecnému přesvědčení neexistuje vědecký konsenzus o významu oteplování". Podle deklarace je požadavek na omezování produkce skleníkových plynů založen jen na "neprokázaných teoriích a nedokonalých počítačových modelech" a je tudíž "nebezpečně zjednodušený, zcela neefektivní a ekonomicky destruktivní".

V roce 1998 vznikla petice, vyzývající americkou vládu k odmítnutí Kjótského protokolu, vycházejícího z "vadných předpokladů". Pod záštitou Oregonského vědeckého institutu ji zorganizoval už zmíněný profesor Frederick Seitz. "Neexistuje žádný přesvědčivý důkaz, že lidské uvolňování skleníkových plynů způsobuje katastrofické oteplování zemského povrchu a změny klimatu," psalo se v tzv. Oregonské petici. Během prvních šesti týdnů ji podepsalo 15 000 vědců, z toho 2100 z oblasti klimatologie a příbuzných oborů. Dnešní počet signatářů přesáhl 20 000.

Význam Oregonské petice byl tak obrovský, že se ji ekologisté pokusili zdiskreditovat. Připisovali do ní jména celebrit typu Spice girls a herců ze seriálu M.A.S.H., která pak s hlasitým křikem "objevovali" jako důkaz, že jde o podvod. Organizátoři proto museli všechny podpisy zpětně ověřovat. Profesor Seitz o petici řekl: ""Mlčící většina" vědecké komunity promluvila proti podvodu politiků a médií o katastrofálním oteplování". Petice odráží jejich frustraci a znechucení ze zneužití vědy k propagaci politické agendy".

Klimatolog Fred Singer (bývalý ředitel americké Satelitní služby pro výzkum počasí) zdůrazňuje, že žádný vědecký konsenzus o oteplování neexistuje. Jde o záměrně vytvořený mediální mýtus. Ale dokonce ani obraz sporu mezi dvěma rovnocennými vědeckými tábory neodpovídá realitě. Mezivládní panel OSN pro klimatickou změnu (IPCC) má jen asi 2500 členů. Zastánci teorie oteplování jsou tedy ve výrazné menšině. Početní i odborná převaha klimaskeptiků je mimo jakoukoli pochybnost.

"IPCC vznikl jako skupina environmentálních aktivistů, získal podporu vlád a OSN a ke spolupráci na svých zprávách přizval asi 170 klimatologů," říká Singer. Část vědců ale brzy začala vyjadřovat nespokojenost s politizací celého procesu. Nelíbilo se jim hlavně to, že IPCC varuje před "klimatickou hrozbou", pro kterou ale chybějí důkazy. Výzkum, který Singer provedl v roce 1991 ukázal, že 40 % členů IPCC se závěry panelu nesouhlasí a 20 % je dokonce označuje za "zavádějící signál pro veřejnost".

Jak významný hlas IPCC představuje" Singer spočítal, že má 2100 členů. Zjistil, že většina z nich nejsou klimatologové, ale sociální vědci, ekonomové, političtí experti, vládní funkcionáři a PR specialisté. "Vědecké zprávy" IPCC ve skutečnosti sestavuje jen asi 80 autorů. I mezi samotnými členy IPCC, které lze označit za klimatology je navíc řada těch, kdo nesouhlasí s "konsenzem". Část z nich dokonce v roce 1996 podepsala už zmíněnou Lipskou deklaraci. Celkový počet jejích signatářů dosáhl stovky, což je srovnatelné s počtem odborníků zastoupených v IPCC. Už jen Lipská deklarace sama o sobě tedy vyvrací mýtus o vědeckém konsenzu.

Vedení IPCC se tento mýtus snaží vytvářet i nepříliš čistými metodami. Richard Lindzen, profesor meteorologie na prestižním americkém Massachusets institute of technology, říká, že IPCC na svou podporu cituje i jména vědců, kteří nejsou jeho členy: "Ačkoliv jsem si to výslovně nepřál, zneužili i moje jméno. A teď nám IPCC tvrdí, že 2500 vědců souhlasí se vším, co říkají environmentální advokáti!"

Profesor Lindzen označuje hysterii kolem globálního oteplování za "veřejný cirkus", ve kterém byly hlasy vědců umlčeny emotivními výstupy Meryl Streepové, Roberta Redforda, Barbary Streisandové a dalších celebrit. V souvislosti s "konsenzem" připomíná kýčovitě emotivní výkřik kongresmanky Claudine Schneiderová: "Vědci se na oteplování možná neshodnou, ale my slyšíme, jak Matka Země pláče."

Spisovatel Michael Crichton v lednu 2003 upozornil, že konsenzus ve vědě je už z podstaty věci nesmysl. Vědci se jím zaštiťují jen v případě, že jejich poznatky nemají dostatečně pevný základ. Nikoho například nenapadne tvrdit, že podle "vědeckého konsenzu" je od od nás Slunce vzdáleno 93 milionů kilometrů. "Historicky vzato bylo odvolávání na konsenzus vždy hlavní únikovou cestou pro všelijaké šejdíře, kteří se tak vyhýbali diskusi o problému a kteří tvrdili, že záležitost je vlastně už vyřešena," řekl Crichton. "Kdykoli uslyšíte, že vědci dospěli k nějakému konsenzu, držte si pevně svou peněženku, protože se vás právě někdo chce napálit".

Crichton vysvětluje, že vědecká práce nemá s konsenzem nic společného. Ve vědě totiž neplatí demokracie - přírodní zákony nelze odhlasovat. Konsenzus je záležitostí politiky. Největší vědci v dějinách byli vždy ti, kdo šli proti proudu - právě zpochybnění konsenzu je totiž to, co naše poznání posouvá vpřed. Jako příklad politického zneužití údajného vědeckého konsenzu Crichton uvádí právě causu globálního oteplování.

Klimatolog Fred Singer k tomu dodává, že ve vědě na rozdíl od politiky není důležitá vůle většiny, ale jen fakta, která se dají ověřit. Rozhoduje tu pozorování, které teorii buď potvrdí, nebo vyvrátí. A přesná satelitní měření podle Singera nepotvrzují výsledky počítačových modelů klimatu, které IPCC uvádí jako údajný důkaz budoucího katastrofického oteplování. O výsledky klimatologických studií se dnes vedou vášnivé polemiky. Proč se nikdo nehádá třeba v případě matematiky, chemie nebo biologie" Protože oficiální proud klimatologie se v posledním čtvrtstoletí radikálně zpolitizoval. Věcná debata tím skončila. Odborníci, kteří nezastávají "správné" názory, dnes musejí čelit osobním útokům. Proroci katastrofy je označují za "malou hlučnou skupinku".

Přicházejí s paranoidní teorií, podle níž v pozadí Bushova odmítnutí Kjótského protokolu nebyla absence vědeckých důkazů o oteplování, ale spiknutí ropných koncernů.

"Představa, že lidé významně přispívají ke globálnímu oteplování, je nejmasivnějším zneužitím vědy jaké jsem kdy viděl", říká prezident Americké mineralogické společnosti Malcolm Ross. V souvislosti s oteplováním varuje před "politicky korektní vědou", na jejímž základě se přijímají politická opatření. Ty pak houževnatě přežívají i poté, co nové studie ukážou, že teorie, na kterých opatření stála, jsou chybné. Od chvíle, kdy politici prohlásili hypotézu za skutečnost, je už totiž jakákoliv kritika zbytečná. Politicky korektní věda některé otázky přímo zakazuje klást. Dokládá to výrok Bruce Babbita, někdejšího sekretáře hlavního propagátora "vědeckého konsenzu" Billa Clintona: "Skepticismus k prezidentovým návrhům týkajícím se globálního oteplování je neamerický."

Proč je mýtus vědeckého konsenzu tak tvrdošíjně udržován" Do propagace teorie oteplování se už investovalo příliš mnoho a spousta lidí z ní žije. Podle Bjorna Lomborga jsou kromě politiků v pozadí ještě tři další zájmové skupiny: zelení, oficiální proud klimatologie a výrobci větrných elektráren. "Ekologické organizace jako je Greenpeace zjistily, že apokalyptické scénáře jsou nejlepším fundraisingovým nástrojem od dob tuleních mláďat", komentuje to kanadský publicista Guy Crittenden.

Oficiální proud klimatologie dostává na výzkum oteplování obrovské sumy peněz. Jen americká vláda do něj každý rok pumpuje dvě miliardy dolarů. Kdyby se ukázalo, že žádná katastrofa nehrozí, zdroje by vyschly. Vládní klimatologové proto musejí "držet basu" a prezentací patřičně doladěných "politicky korektních" výsledků pomáhat šířit strach. Kapři si rybník sami nevypustí.

Výrobci větrných elektráren pak ve snaze odvrátit neexistující problém našli zlatý důl. V České republice prolobovali záklon na podporu obnovitelných zdrojů, který nás nutí kupovat energii z jejich monster za několikanásobně předraženou cenu. Každého českého občana to stojí 800 korun ročně navíc. Nespolehlivé větrníky obtěžují své okolí hlukem, zabíjejí ptáky, snižují ceny nemovitostí a nejkrásnější oblasti české krajiny mění v obludnou průmyslovou zónu.

Masívní státní dotace na obnovitelné zdroje navíc různé podnikavce lákají k obcházejí legislativy. Příkladem může být třeba mediálně známý starosta Jindřichovic pod Smrkem Petr Pávek, který u svých větrníků v rozporu se zákonem nenechal vypracovat studii o vlivu na životní prostředí (EIA). Zákon porušuje také tím, že odmítá zveřejnit nákladové položky rozpočtu a vyvrátit tak podezření, že se na předražené výstavbě větrníků podílela jeho firma.

Politici a aktivisté, kteří prosadili Kjótský protokol, teď hrají o čas. Jakmile se totiž obrovský byrokratický aparát dostane do obrátek, nikdo už nebude zkoumat, proč vůbec existuje. Až se za pár let třeba ukáže, že se příliš neotepluje, dá se to vždycky označit za vítězství: "Vidíte, navzdory skeptikům nás Kjóto zachránilo!"“

Outside, pekná rozprávka. Ale dosť dlhá a značne únavná. V podstate stále tie isté mená: Singer, Crichton, Duffy, Lindzen, ... ich argumentácia bola 100 x vyvrátená. Okrem toho som v tých Tvojich citáciách neuzrel jediný skutočný argument. Všetko sú to subjektívne a emotívne, citovo podfarbené nič nehovoriace vyjadrenia.
A tých, čo boli v IPCC a pridali sa na druhú stranu je vraj "mnoho" ? Koľko ? Ja som v tom Tvojom elaboráte napočítal len jedného.

Tu si treba naliať čistého vína a povedať ľudom, o čo tu v skutočnosti kráča. Tu sa vôbec nejedná o diskusiu medzi "klimaskeptikmi" a "klimaalarmistami", kto má pravdu. Tu sa jedná o peniaze a o moc. Ako konieckoncov vždy v histórii ľudskej civilizácie.
Tí, čo majú dnes moc a peniaze v rukách zacítili, že sú v ohrození. Ohrozuje ich "klimatické náboženstvo", ako to sami nazvali. Boja sa, že prídu o svoje tučné zisky a o politickú moc a vplyv. Preto pre nich nie je žiaden problém vyčleniť zo svojich rozprávkových ziskov jedno smiešne percento a financovať "vedeckú opozíciu" ktorá sa nechá kúpiť. Súčasne obvinia tábor vedcov okolo IPCC, že im ide o peniaze na výskum. Zlodej kričí, chyťte zlodeja.
Aký je pomer peňazí, ktoré idú na výskum klimatickej zmeny k ziskom uhoľného, plynárenského, ropného a automobilového priemyslu ? 1 : 10 000 ? Ak vyčlenia z toho 1%, tak balík peňazí, ktorý budú mať k dispozícii vedci na výskum klimatickej zmeny bude k balíku peňazí, ktorými priemyselná lobby podplatí úplatných vedcov bude 1 : 100.
Samozrejme, že aj medzi vedcami sa nájdu nepoctiví, ktorým morálne zásady nič nehovoria a nechajú sa skorumpovať. Za balík petrodolárov zapredajú aj nos medzi očami a vďačne budú písať, brojiť a vykrikovať na rôznych fórach, že celé globálne otepľovanie je podvod. Za peniaze sa dá kúpiť skoro všetko, len objektívna pravda nie. Tá sa nakoniec ukáže.
V tom tábore skorumpovancov sa však vyskytuje tak málo klimatológov, ako šafranu. Väčšinou sú to ekonómovia, geológovia napojení na petro a uhoľný priemysel, starnúci vedci pred dôchodkom, ktorým sa zíde publicita aj doláriky.

V skutočnosti tu teda neide o to, kto má pravdu, ale ide o to, aby zbohatlíkom nevyschyli ich zdroje ziskov a neoslabila sa ich moc. Pre to sú ochotní riskovať osud celej našej civilizácie. Preto im nie je ľuto peňazí, ktorými podplatia vedcov, čo sa nechali kúpiť. Vedia, že je to dobrá investícia, ktorá sa im mnohonásobne vráti. Sú ochotní vyťažiť a spáliť všetky dostupné fosílne palivá v mene svojich peňazí, ziskov a moci. Po smrti im už bude jedno, čo sa s touto planétou stane, pretože ich životnou filozofiou je egoizmus, pýcha a ignorantstvo. Teraz, keď im ekonomická kríza stúpila na kurie oko, vyskakujú 2x tak vysoko, ako pred rokom.

V skutočnosti máme len dve možné alternatívy. Buď znížime agregované emisie skleníkových plynov, alebo sa na to vykašleme. Prvá varianta je variantou nádeje, druhá vedie rovno do pekla. Pozrime sa na tento obrázok:

Na obrázku sú znázornené rôzne scenáre vývoja agregovaných emisií skleníkových plynov do roku 2100. Sú tam 2 optimistické scenáre (snaha aktívne znížiť emisie), 2 realistické scenáre (dosiahnu sa určité čiastkové kompromisy) a 2 pesimistické scenáre (neobmedzíme emisie a všetko pôjde tak, ako doposiaľ). Iba v prípade, že prijmeme rázne a účinné opatrenia, dôjde do roku 2100 k zníženiu agregovaných emisií skleníkových plynov. Ale aj v takom prípade sa zvýši globálna teplota do roku 2100 o cca 1,2°C ako vyplýva z nasledovného obrázku:

V prípade realistického scenára to môže byť okolo 2,1 až 2,4°C a v prípade pesimistického scenára dokonca cez 3,0°C.
Netreba pripomínať, aké dôsledky na prírodu, klímu a aj ekonomiku bude mať zvýšenie globálnej teploty o 2 až 3 °C za storočie. V roku 2100 sa to však neskončí a otepľovanie bude pokračovať, pretože niektoré skleníkové plyny môžu zotrvať v atmosfére aj 100 až 200 rokov.

Môžeme sa rozhodnúť. Buď niečo urobíme, alebo si budeme užívať tak, ako doposiaľ. V tom druhom prípade však pripravíme našim deťom a vnukom peklo na Zemi. Každý sa môže slobodne rozhodnúť. Je to však aj otázka svedomia - morálna otázka.

Bože Green! Neoháňaj sa tu IPCC... Pokiaľ si videl iba jedného, tak sa nauč čítať Počuj, okolo "go" bláznovstva sa točí oveľa viac peňazí ako si vôbec dokážeš predstaviť. A nie na mojej strane, ale na tvojej. Načo by spoločnosti dávali peniaze, aby sa propagovalo, že sa neotepľuje? Myslíš si, že ľudia by prestali kupovať autá? Dúfam, že každý deň jazdíš na bicykli do práce a späť. A nepresviečaj ma tu rečičkami tých kancelárskych "odborníkov", ktorý nikdy nevideli ľadovec. Pretože keď sa ľudstvo nechá opantať takým niečím ako je náboženstvo, tak prečo nie aj "go"?

Ouside sem dal dlouhé čtení - zjevně ale vyjmuté s kontextů a někým už přeložené bez toho, že by bylo jasné jak kdo kdy a při jaké příležitosti tyto výpisy a překlady poctivě a nezaujatě pořizoval. To je škoda a zavání to při tak obsáhlé práci neseriozností.
Jen k jednomu údaji za ostatní:

.......................Lombork prý píše ... "Toto podvázání ekonomického růstu bude stát více než 150 miliard dolarů ročně." .................

Ano Ouside pokud by energetika měla poctivě zahrnovat do svých nákladů externality pak by energie byly dražší a ekonomický růst by to brzdilo - ale jen v případě, že je kam růst!

Nynější situace je krizí s toho, že není kam investovat aby to neslo zpátky. Důsledky už dnes :
http://www.novinky.cz/clanek/155075-fin ... valka.html
http://www.novinky.cz/clanek/158584-nem ... d-eur.html
http://www.novinky.cz/clanek/158903-ces ... vrope.html
http://www.novinky.cz/clanek/160636-sve ... korun.html

Porovnej ta čísla co jsem pozbíral jen s deního tisku s tou Lomborgovou obavou a uvidíš jak dramatické se dějí věci o doby co to on údajně takto formuloval. Moc by mě zajímalo co si o tomto výroku myslí sám Lomborg právě v tuto chvíli.

A ještě jedno podstatné. Uhelná energetika/hlavně CO2 a zemědělství /CO2, Dusičnany, pesticidy,,/jsou jedni s největších znečištovatelů životního prostředí kteří za produkci externalit nejsou oproti jiným prakticky vůbec penalizováni. Ve vyspělých ekonomikách je přísný a letitý tlak na chemičky, JE, automobilky.... I tam je moc problémů ale existují alespon normy na to co se smí či nesmí. Uhelky a zemědělství mají na triku obrovské úniky imisí a normativum se zuřivě brání. I majitelé těch chemiček mnohdy výrobu raděj přenesou do jiné země.... Jaderky jsou po drobnohledem asi nejvíc a řekni kde je rovnost před právem? Mě by také snížilo náklady kdybych svůj svinčík vyhazoval k sousedovi... ale platíme stočné, platíme popelnice, třídíme odpad... je to nepohodlné - ale je to cesta.

Osobně jsem pro rovnoprávnost v nesení důsledků za lidskou činost ve všech oblastech. Změnilo by to sice lecos velmi podstatně ale byla by to právě jedna s cest jak se "narovnat". Planetu už máme velmi malou a všichni jsme si blízcí sousedi.

V textu souhasím jen s tím, že " ..panikaření, klamstva..." jsou opravdu zbytečné až škodlivé ale zrovna tak je škodlivé ignorovat poznání a lecos bagatelizovat jak to třeba předvádí pan Klaus. Pro něj G.O. neexistuje a krize se vyřeší sama!
http://www.novinky.cz/clanek/160830-kri ... klaus.html
http://www.novinky.cz/clanek/160161-ote ... avosu.html

I ten Klaus ale takto Lomborga cituje /jakmile se mu miliony hodí do krámu/ finanční ztráty řádově vyší ale ignoruje - a to je původem ekonom s prognostického ústavu.... U takto postavených lidí má obelhávání veřejnosti jen zlé důsledky. Možná se mu či jemu podobným podařilo oklamat i Ousida.
Víš Ouside mě by se taky chtělo vzlétnout ke hvězdám..... ale asi to tak snadno jak jsem si to jako kluk maloval nepůjde