Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

Podle mě se bude v příštích letech mírně ochlazovat a to díky sluneční aktivitě, která už bude nižší než v minulých letech ale potom je tu ještě jeden faktor a tím jsou oceány. Osobně si myslím, že katastrofické scénáře, které jsem se mohl dočíst v mnoha článcích jako např. do roku 2100 stoupne teplota o 4st. se nestanou. Však uvidíme za několik let.

RisingStar,
baviť sa o nejakých "opatreniach" má význam iba vtedy, ak budeme pomerne presne poznať:
a) či nám vôbec niečo hrozí
b) ak nám niečo hrozí, identifikovať presne, čo to je
c) pokúsiť sa nájsť metódy, ako hrozbu neutralizovať
.
Ak nevieme čo nám hrozí, alebo ak nevieme, čo spôsobuje už identifikovanú hrozbu ako môžeme robiť opatrenia ? Resp. ako môžeme o nich diskutovať ?
.
Treba najprv odpovedať na otázku a), potom na otázku b) a nakoniec na otázku c) v uvedenom poradí.

Takže: hrozí vôbec niečo ľudstvu ? (okrem nekonečnej ľudskej hlúposti)

Green
nezačne se ochlazovat? A teda proč se už nějaký ten rok neotepluje. Nejvíce se oteplovalo v 90. letech minulého století.

ak nám v Alpách nečekaně brzy padá sníh, hrozí laviny a očekává se brzký začátek lyžařské sezóny. Tak se nám to oteplení nějak vydalo na dlouhý spánek... Kam nyjednou zmizely ty proklatě silné lidské vlivy ?

Green
no uvidíme za několik roků jak se bude vyvíjet klima dále. Je to pořád spor mezi těmi, kdo si myslí, že se otepluje a kdo, že se ochlazuje. Zajímavé, že např. NASA předpovídá ochlazení a AL-Gore je směšný tu nobelovku si vůbec nezasloužil.

Ešte poznámka k Maunderovmu minimu.
Počas Maunderovho minima bolo obdobie, keď na Slnku bolo veľmi málo slnečných škvŕn a v roku 1670 sa neobjavila ani jedna. Obdobie s výrazne nízkou slnečnou aktivitou bolo v rokoch 1610 až 1680.

Ak si pozrieme graf pána Lapina zistíme, že v rokoch 1610 až 1680 neboli badateľné žiadne slnečné cykly ! Solárna konštanta bola naozaj konšatantou a mala hodnotu 1363,4 W/m2. Slnko samozrejme žiarilo ďalej, ale o 0,2% menej, ako dnes a tok žiarenia nemal typické 11 ročné cykly. Solárna konštanata bola o 2,6 W/m2 nižšia, ako je dnes (1366 W/m2). Globálna teplota Zeme poklesla o cca 0,5°C.
Zníženie toku žiarenia na jednotkovú plochu na hornej hranici atmosféry bolo štvrtinou zníženia solárnej konštanty, čiže tok žiarenia sa znížil o 0,65 W/m2.
.
Záver:
V rokoch 1610 až 1680 malo Slnko podstatný vplyv na zmenu klímy (antropogénne vplyvy prakticky neboli).
Zníženie globálnej teploty o 0,5 °C počas Maunderovho minima je úmerné zníženiu toku žiarenia o 0,65 W/m2 na hornej hranici atmosféry.
Z toho sa dá ľahko vypočítať, že zníženie toku žiarenia o 1 W/m2 by spôsobilo ochladenie o cca 3/4°C (0,75°C). A platí to aj opačne: bez antropogénnych vplyvov by zvýšenie toku žiarenia Slnka na jednotkovú kolmú plochu na hornej hranici atmosféry o 1 W/m2 spôsobilo globálne oteplenie o 0,75 °C.

1 W/m2 je teda úmerný 3/4°C

Pointa:
Ak by dnes nebolo antropogénnych vplyvov na klímu a klíma by sa oteplila o 0,75°C (tak, ako sa to stalo od roku 1975 dodnes (cca)), musel by sa tok žiarenia na hornej hranici atmosféry zvýšiť o 1 W/m2 a teda solárna konštanta o 4 W/m2.
Čiže z priemernej dnešnej hodnoty 1366 W/m2 na hodnotu 1370 W/m2.
A teraz si porovnajme, že v Maunderovom minime klesla solárna konštanta o 2,6 W/m2 oproti dnešku.
Zvýšenie solárnej konštanty o 4 W/m2 oproti dnešku sa nám z tohto pohľadu javí ako veľmi dobré sci-fi. To je súčasne exaktný dôkaz toho, že Slnečná aktivita nemohla zvýšiť globálnu teplotu planéty o 0,7°C od roku 1975 dodnes.

Ještě jedno, i kdyby jsi náhodou měl pravdu, CO2 nesnížíš, i kdyby se Al Gore zbarvil zcela na zeleno. Můžeš snížit prach, můžeš ovlivnit rozumnou politikou cen i daní dopravu i to, čím lidé nakonec budou topit, Můžeš ovlivnit smraďochy, opět pomocí daňových pobídek, že smradit třeba nebudou tolik, můžeš preferovat jadernou energetiku, toto vše je možné i v rámci pravicově orientovaných vlád, možná právě a především u nich. Můžeš podporovat výstavbu se skromnou podmínkou, aby byl zachován určitý poměr zeleně a ostatních ploch k eliminaci tepelných ostrovů, vše se dá, je jen otázkou vůle a ekologických, ekonomických či politických priorit.
V konečném důsledku možná pomůžeš i CO2,jako vedlejší produkt toho všeho, biopalivy to určitě nebude.
CO2 je až poslední v onom řetězci příčin i následků, priorit, ekologické agendy. Proto říkám, i kdyby jste měli čírou náhodou recht, jste ďáblovými advokáty, užitečnými idioty, kteří opravdu pomáhají lidstvu na cestě k zatracení. Možná je to i cíl, já nevím, nikdy jsem nevěřil na konspirační teorie, takže toho nechám. Je však jisté, že oněch zhovadilostí na onom poli je zde příliš.

Měj se hezky a moc prosím o vyjádření právě k tomuto.

Adi,
musíš uznať, že tých otázok, čo si nastolil je dosť veľa a nedá sa o tom diskutovať v takto úzko vyprofilovanej diskusii. To by bol neuveriteľný zmätok a k ničomu by sme nedospeli. Takáto diskusia by bola mrhaním času.
.
Súhlasím, že akútnych ekologických problémov je na svete veľmi veľa a treba ich riešiť. Jednotlivé skupiny sa špecializujú na jednotlivé problémy. Aj pán Lapin má svoju pomerne úzku špecializáciu a nerieši všetky problémy, ktoré ho ako občana trápia.
Podľa mňa tu hrozí riziko, že pre stromy nebudeme vidieť les. Budeme bojovať proti aerosolom a zistíme, že tým zvýšime globálnu teplotu. Z čiste teoretického hľadiska by všetky ekologické problémy vyriešilo zastavenie výroby, poľnohospodárstva atď. a presťahovanie všetkých ľudí na Mars.

Podľa mňa je základným problémom:
a) Premnoženie ľudskej populácie
b) Nenažranosť ľudskej populácie
Nenažranosť sa prejavuje sústavným zvyšovaním spotreby na osobu, ktorej sa hovorí "rast životnej úrovne". Nebudem to ďalej rozoberať, lebo som sem neprišiel politizovať, ale diskutovať o klimatickej zmene.
.
Realita je taká, že populácia bude rásť aj naďalej, štáty sa aj naďalej budú snažiť o rast HDP ("rast životenj úrovne") a znečistenie planéty bude narastať. Okrem chorôb spôsobených priamo znečistením nás ale ohrozuje skrytý nepriateľ a tým je rýchla klimatická zmena, ktorá ak sa naozaj potvrdí bude znamenať oveľa väčšie škody a straty na životoch, ako samotné znečistenie priamo škodiace ľuďom. Všetko tomu nasvedčuje, že sa tak stane, pokiaľ s tým nič neurobíme. Bojovať treba samozrejme na všetkých frontách:
a) proti rastu populácie
b) za zmenu myslenia ľudí smerom k šetreniu a za zmenu rebríčka životných hodnôt
c) proti všetkému znečisteniu prostredia, potravín atď.
d) proti človekom vyvolanej zmene klímy
e) za zachovanie častí neporušenej prírody a za zachovanie biodiverzity života
Sadnúť si a čakať, čo sa stane je to najhoršie možné riešenie.
Sme obdarení rozumom, tak spoločne premýšľajme.

Bohužiaľ z opíc nepochádzame. Vymenoval si tu pár pekných príkladov ako "zachrániť" našu civilizáciu, ale bol by som zvedavý, koľko toho dodržuješ ty

Možno sa vyznáš v ochranárstve a máš naštudované klimetické zmeny spôsobené človekom, ale históriu, genetiku atď. nechaj na mňa.