Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

Milý Greene, ještě jednou:

Ony grafy "prstů" sluneční aktivity toto v podstatě říkají. Zahřálo se to v 60 tých létech (maximálka ) a další cykly byť jsou poněkud slabší, než ten prvotní, v ohřívání pokračují, neboť jsou mnohem výraznější (sklokeramická deska na "poloviční výkon" než ty, které byly na počátku století (deska vypnutá)

Chápeš, proto po roce 90 se nemohlo nějak výrazně ochladit, přičemž poslední cyklus byl taky dost výrazný, navíc teď teprve se zdá, že teplota Země začíná stagnovat. V neposlední řadě člověčí vliv může hrát taky svou roli, nepopírám ho.
Podtrhnuto, sečteno - teplo.

Další roky ukáží, kdo z nás má pravdu. Pakliže slunko bude dále klesat, což vypadá, že zřejmě ano, a teplota poroste nebo se bude držet zhruba na konstatní úrovni, pravdu máš ty, pakliže mám pravdu já, teplota bude stagnovat a pak vyloženě klesat.

Nicméně mně tady nejde o to, dokazovat, že mám pravdu já nebo ty. Chci poukázat především na zjevou nesmyslnost boje proti CO2 větrníky a biomasou s přídavkem biopaliv při zřejmém opojíjení daleko podsatnějších aspektů lidského působení na poli vypouštění smradů a věcí lidem škodících, nemluvě o přírodě. Tak.

"Proto soudím, že je třeba se zabývat čmoudicími Mittaly, dopravou ve městech, resp. aglomeracích podobných Ostravsku, rozumnému řešení problematiky vytápění během zimní sezóny a ozeleněním, tedy ochlazením měst a jejich "urban effect" včetně podpory jaderek a alternativního pohonu aut či dopravních prostředků obecně a především proto, že tyto věci je řešit nutno, protože jsou zdrojem smradů, nemocí i špíny. Pokud to pomůže klimatu, bude jen dobře. Takto přece klesnou emise všeho druhu, včetně zločinného CO2, herdek." Adi, krásně jsi to řekl, ale bohužel na fóru slepých, hluchých a zabedněných Green-Lapinů. Jak vidíš, jediný důkaz pro oteplení způsobené antropogenními emisemi je "otepluje se víc, než by se oteplovat mělo, a my nevíme, čím to je, tak jsme vybrali za viníka emise skleníkových plynů, protože nic jiného neznáme " . (No, green se možná naučil i googlovat, když tak rychle našel v tomto případě velmi důležitý přesný poloměr Země. Já si málem myslel, že je to někde i 6356km. A správnou výšku atmosféry na kilometr přesně se mu nepodařilo vygooglit vůbec... Chudáčku Ľubo, jak to teď zjistíš ?). Že na oteplení skl. plyny neukazuje nic jiného než hloupé kecy teploušů je vůbec nerozhází. Přízemní ozón neexistuje, snížená pokryvnost mraků neexistuje, odlesnění neexistuje, snížená sorpční schopnost krajiny neexistuje, smyv půdy do moří neexistuje, fyzikálně-chemické znečištění moří neexistuje, kosmické záření neexistuje - prostě za všechno můžou jen emise skleníkových plynů. Proboha proč tak jednoduchou věc nechce nikdo pochopit, že jo ?

Greene a Lapine, olpakuju znova : Doložte mi přesným denním měřením za posledních 5000 let, že dnešní dění je nenormální. Všechno ostatní jsou plané žvásty.

Adi,
boj proti antropogénnym emisiám CO2, CH4, N2O, CFCs nemožno podceňovať. Ak sa totiž potvrdí, že IPCC má pravdu - čo je vysoko pravdepodobné - potom nás čakajú drastické klimatické zmeny. Tieto klimatické zmeny môžu mať ďaleko horšie následky, ako iné formy znečistenia planéty. Tým nechcem povedať, že netreba bojovať proti iným formám znečistenia.
CO2 nie je taký neškodný plyn, ako sa nám na prvý pohľad zdá.

Ešte k tým mrakom. Karbet tu viackrát v diskusii tvrdil že je "znížená pokryvnosť mrakmi".
Inak povedané odborným jazykom: zníži sa albedo (odrazivosť).
.
IPCC tvrdí úplný opak toho.
.
Z akého zdroja vychádzal Karbet ? Spomenul tu Kravčíka a jeho insitnú teóriu vysušovania malého vodného cyklu:
V skratke: menej vodnej pary = menej mrakov = menej zrážok = viac cíteného tepla = otepľovanie.
Pán Kravčík ale zabudol, že existujú aj oceány a tam sa vyparuje gro vodnej pary. Pán Kravčík zabudol na základné fyzikálne zákony: výpar s teplotou rastie.
.
Silno doporučujem prečítať si diskusiu k nasledovnému článku. Tam Kravčík uvádza "dôkaz" svojej teórie. Je to naozaj zábavné čítanie:

Greene, právě jsi potvrdil to, co jsem napsal. Slepý a hluchý. Ano, přesně jsi to vystihl :"IPCC tvrdí opak". To je Vaše víra. Mě zajímá, co byla naměřeno, a na severní polokouli se zvýšila doba svitu Slunce na povrch Země, a to o 10%, to je 10 neodražených Watů !!! A ty se tady dohaduješ o blbý 1 Watt, v který věříš díky CO2. Jestli to není pravda, už jednou jsem tady nadnesl, aby p.Lapin nadhodil údaje z 200 stanic na severní polokouli za posledních 50 let a vyvrátil to. Už několikrát jsem ti napsal, aby sis nepletl fyzikální zákony s vírou v IPCC. Ten sled je správně napsaný trochu jinak : míň vody v krajině - menší relativní vlhkost - míň mraků - vyšší teplota - vyšší absolutní vlhkost - vyšší jeddnorázové srážkové úhrny při míň častých srážkách. Pokud téhle základní myšlence nerozumíš, běž se fyziku doučit sám. Nikdo nikdy neřekl, že výpar neroste. Ale vidíš, že sám Lapin neví, jestli se vzduch dosytí na 4% nebo 6% ! Nad mořem se může dosycovat jak chce, třeba na těch 6%, ale po oteplení nad pevninou o pěkných pár stupňů, kde už se nemá čím dosytit, spadne relativní vlhkost tak, že se mraky prostě nevytváří tak často. Celá tvoje výše zeleně uvedená hloupost o zvýšení albeda po oteplení je naprosto nesmyslná, pokud je povrch suchý ! Globálně ať si to dělá co chce, ať si v deštných lesích plavou víc, ale nás trápí problémy se suchem a přívalovými srážkami. To mraky nad Ugandou nevyřeší. Co je na tom nepochopitelného ? Dokážeš se oprostit aspoň na vteřinu od těch hloupých IPCC dogmat a začít přemýšlet ?
"...sami veria v niečo, čo nie je možné dokázať a čo je v rozpore s vedeckými poznatkami a zdravým ľudským rozumom." - já jsem chtěl denní teploty za posledních 5000 let. Co je na tom v rozporu s vědeckými poznatky ? To je vědecký poznatek, že "za posledních 30 let se otepluje jako nikdy předtím" , když to "nikdy předtím" neznáme ? To je věta prostého blázna, ale ne vědce. Vědec, který má poznatek, že v minulosti se za 500 let mírně oteplilo a nemá tehdejší denní teploty musí prostě prohlásit, že k dnešku se za posledních 500 let mírně ochladilo. Že si grafy osekáváte od roku 1850 je Váš problém.

Ad: Karbet
Karbete, takhle se přece nediskutuje !
Vymyslím si něco (bez důkazů, bez citace seriózního zdroje) a vy ostatní dokazujte, že nemám pravdu !
Příklad:
Já budu tvrdit, že Eiffelova věž je ve skutečnosti o polovinu lehčí, než udávají inženýři, co tu věž stavěly.
A vy mně dokazujte, že to není pravda.
To ses sakramentsky spletl Karbete. Takhle se ve vědě, ani v seriozních diskuzích nepostupuje.

A čo má ako karbet dokazovať ? Veď iba čaká na odpoveď na dve otázočky, a ja tiež. Či tu kto to očakáva dôkaz o tom, že nad suchou zemou neprší ?

Milý Greene, Tvá citace Hansena je sice hezká, ale climate sensitivity 3 degC na zdvojnásobení obsahu CO2 je podle všeho (tedy podle jiných pramenů) značně přehnaná. Základní výpočet (bez uvažování zpětných vazeb) podle Stefan - Boltzmannova zákona dává citlivost ca 1 degC, a podle měřených dat je to ještě méně. Velmi hezký (byť již starší) rozbor lze nalézt např. na http://motls.blogspot.com/2006/05/clima ... orial.html, vygooglíš toho bez problémů daleko více. A přitom také zjistíš, že tato otázka není dodnes (bez ohledu na to, co tvrdí Hansen, IPCC a pod.) dodnes uspokojivě vyřešena.
Jak všichni víme, Dr. Hansen je spolu s Al Gorem jeden z vedoucích proponentů AGW, takže jeho výroky bych bral cum grano salis, a to dosti velkým. A zejména pokud se opírají o "projekce" GCM modelů, jejichž kritiku najdeš na netu bez velkých problémů.
Člověk by měl mít otevřenou mysl, sledovat literaturu (pokud možno z obou stran), o všem pochybovat a obrázek si udělat sám, a ne nekriticky přejímat nejhlučnější výkřiky. Konsensus nikdy nebyl zárukou pravdy (viz Galileo a spol.), přitom tento tzv. "konsensus" konsensem zdaleka není, přes zbožná přání mnohých.

Greene, pokud chceš mluvit jako stupidní individuum, prosím, ale mě do toho netahej.Již několikrát ti tu někdo napsal, že naprosto nechápeš, co jiní píšou, a blábolíš pak nějaké vlastní zfetované výkřiky.
1. Jak jsi správně citoval, napsal jsem "na severní polokouli se zvýšila doba svitu Slunce na povrch Země, a to o 10%, to je 10 neodražených W" Nikdy nikde jsem nenapsal, že se globálně zvyšuje doba slunečního svitu !!! Opět se projevuje tvoje totální globální vygumovanost, podívej se na mé příspěvky výš. Mraků ubývá nad vysušenou pevninou na severní polokouli, to ta věta znamená, a to jaxi asi moře a deštné pralesy a jižní polokoule nebudou, co ? Jenže to chce rozumět následným příspěvkům v kontextu předchozích, čili používat mozek, a to, jak známo, zelení moc neumí .
2.S matematikou máš setsakra problémy, co ? Tvoje věta "Na hranici atmosféry je tok žiarenia na kolmú jednotkovú plochu 342 W/m2. Cca 31% z tejto hodnoty sa odrazí do vesmíru." Doplním - asi 25% odráží mraky, zbylých 6% ostatní. Takže mraky odráží cca 85W. Jestliže se doba slunečního svitu prodlouží o 10%, znamená to, že ubylo 10% mraků, tudíž neodrazí 85 W, ale 76,5 W a na zem (viz odstavec 1, aby jsi pochopil, kterou část země mám na mysli) dopadne o 8,5W víc, což tak odpovídá jakémusi takémusi oteplení. Nikdy jsem neřekl, že na zem dopadne o 10% víc záření !!! To pořád musíš tak tupě lhát, aby jsi zakryl vlastní blbost ?
3. Co se týká toho prodloužení doby slunečního svitu, snad nejsi až tak tupý, aby sis nějaká měření meteorologických stanic našel. Jako základ třeba údaje CHMI (a chechtej se jak chceš, hlupáku)

nebo další,

a jistě mnoho dalších. Ať ti dodá údaje Lapin nebo Metelka, nepracuju na hvězdárně. Srovnání proti 50ti letému průměru vychází někde na 5%, někde až na 10%, podle polohy stanice. Pokud považuješ měření meteorologických stanic za směšná, prosím. Pak je ale směšná celá teorie oteplování.
Mějte se tu hezky a nenechte se zastrašit lží a demagogií zelenáčů !!! Blízká budoucnost jejich dogmata zahrabe do hlubokého hrobu .