Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

Dresi hodil si tu dve fotky, ktore zjavne nic nedokazuju lebo je tam ine pozadie. Skus najst dve rovnake. potom ti uverim

Prohlédl jsem si fotky ledovce z Aljašky. Jen se mi na tom nezdá, že první foto je z července 2005 a druhé z června 2007. Kdyby byla obě foto ze stejného měsíce a pokud možno i stejného dne v různých letech, mohlo by to něco znamenat. Je pravděpodobné, že ledovec mezi červnem 2007 a červencem 2007 utál a my nevíme jaká pak byla jeho rozloha ve srovnatelném období.
Někteří píšete, že sledujete zalednění Arktidy, já ho také sleduju a zjistil jsem, že úbytek ledu v letošním roce oproti průměru od r. 1979 byl zaznamenán téměř ve všech částech Arktidy. Jedna oblast má ale zalednění větší než je průměr a to okolí Špicberků. Je to jedna z oblastí, kde končí vliv Golfského proudu. Větší zalednění v letošním létě v této oblasti může, ale také nemusí něco znamenat. Bude záležet na vývoji zalednění této oblasti v následujících měsících a letech.
Dále připojuji svůj názor na vliv množství oblačnosti ve vztahu k možnému oteplování. Při vyšších teplotách stoupá výpar a tím i obsah vodní páry v atmosféře. Následuje větší množství oblačnosti a tím pádem následně snížení délky slunečního svitu. Přirozeně se poté ochlazuje. Při ochlazení klesá výpar a tím se zmenšuje množství vodní páry a oblačnosti. A tak stále dokola.
To by bylo velmi jednoduché, ale samozřejmě není. Vodní pára je také hlavním skleníkovým plynem v atmosféře, je mnohem významější než oxid uhličitý či metan. To znamená čím více oblačnosti, tím menší únik tepla z atmosféry do vesmíru. Tedy pravý opak. A pak se v tom vyznejte. W.

Počkať zle som si prečítal Pardón-

Ide o to, že ten ladovce postúpil o 3 míle medzi Augustom 06 a Júnom 07 a pochybujem, že by sa za jeden mesiac stiahol o 3 míle.

"Je celkom možné, že našimi emisiami spôsobíme to, že ďalšia doba ľadová nenastúpi v čase, v ktorom by nastúpiť mala. Naopak, môže sa stať, že sa teplota zvýši natoľko, že sa klíma Zeme preklopí do horúceho stavu - do stavu, ktorý tu nebol najmenej 1 milión rokov." Dosť trápne.

Dresi,
z tých obrázkov nevyplýva vôbec nič.

a) sú urobené v rôznom zväčšení. Na obrázku z roku 2005 nevidno časti, ktoré je vidno na obrázku z roku 2007. Na obrázku z roku 2005 teda je len výrez z obrázku z roku 2007, a nevidno, v akom stave je ľadovcový spalz.

b) Vôbec nevyzerá, že ľad nachádzajúci sa na skale by bol v roku 2007 väčší, ako v roku 2005, skôr to vyzerá naopak.

c) Vplyvom zrýchľovania sa topenia ľadovcov sa do podložia dostáva väčšie množstvo vody, ktorá pôsobí ako mazadlo a urýchľuje pohyb ľadovca smerom do mora. Preto, ak je na obrázku z roku 2007 v mori viac ľadu znamená to iba to, že sa ľad pohybuje rýchlejšie, čo svedčí o tom, že sa ľadovec roztápa rýchlejšie ako v minulosti.

d) Neviem na základe čoho si usúdil, že to takto vyzerá u 90% ľadovcov na Zemi. Vycucané z prsta ?

Záver:
Je to obyčajná účelová manipulácia.

Hm, zajímavá diskuze. A výsledek žádný, jen nějaký green tady mává čísly, ale v realitě skutek utek. Jak si mám dát dohromady větu -"zvýšenie obsahu vodnej pary v ovzduší má niekoľko efektov, z ktorých niektoré prispievajú k otepleniu a niektoré k ochladeniu: vodná para je sklenníkový plyn a preto zvýšenie obsahu vodnej pary v ovzduší zvýši sklenníkový efekt atmosféry - oteplí sa. Zvýšenie vodnej pary v ovzduší ale znamená aj zvýšenie tvorby oblačnosti, ktorá má ochladzujúci efekt. Zvýši sa odrazivosť (albedo) a na Zem dopadá menej slnečného svitu."- se současnými světovými problémy, viz - Jestli nám skleníkové plyny zvýší oblačnost a množství srážek, proč se šíří pouště a celosvětově ubývá pitná voda ? Navíc karbet tady tvrdil, že se oblačnost, alespoň teda asi v Střední Evropě, snižuje. Nikdo zatím neprokázal opak, data z meteostanic to potvrzují. Realita hraje proti greenovým tvrzením, nezdá se Vám ?

greene, ty jsi totálně ztracený Někdy mám pocit, že máš nad postelí plakáty IPCC...