Emise a nebo silná sluneční aktivita způsobuje oteplování?

Ahojky,

Vidím, že diskuse je opět ve starých šlépějích.
Nevím, zalednění v Arktidě, zatím pokračuje slušným tempem, rozhodně lépe nežli vloni.
Slunko je dole, uvidíme, kolik ledu bude na jaře Zima má být rozhodně lepší, než ty předchozí.

Co vadí přírodě a klimatu? SO2, NOx, benzeopyreny, ftaláty, polychlorované biífenyly, přízemní ozón, poélétavý prach, který obsahuje saze, arzén, i ony benzteopyreny, drobounké částečky, které se dostanou všude do plic, částečky dehtu, spálené gumy, vyjetého oleje, sám nevím, čeho ještě, podle aktivity průmyslů i domkařů doplněných auty. Mimochodem součásti zde pozorovaného spadu prachu jsou i oxidy železa, vše se míchá s přírodními pyly i částečkami hlíny, což vytváří vysoce alergenní aerosol.

Je v tomto výčtu CO2? Není, protože neškodí. Pakliže slunko je více aktivní, CO2 by v atmosféře tak či tak přibylo bez účasti člověka, možná méně, ale jeho koncentrace by byly tal či tak vyšši. Důležitá zpráva je - CO2 není toxický v koncentracích 300-400 ppm, ani daleko větších.

Boj proti CO2 je tedy sinekura, zástěrka, vytváření dojmu, že se prý něco dělá pro záchranu planety. K smíchu. Jinými slovy začněte konečně dělat něco pořádného, to co prospěje lidem i přírodě a možná ochladíte tak klíma i horké hlavy.


Mimochodem něco k malému zamyšlení - přišlo mně to v čase, kdy lidé začínají křičet, že to, čemu se zde říká vzduch, nedá dýchat - Ptal jsem se na stav měření škodlivin v mém městě, které je vystaveno jihozápadním větrům, směřujících od ostravské aglomerace, potažmo Mittal Steel Ostrava.

> Dále mám dotaz ohledně měření dalších škodlivin -
> tyto se již několik měsíců nezobrazují a ptám se, pokud se
> jedná o poruchu, kdy bude odstraněna.

Vzhledem k finanční situaci ČHMÚ a požadavkům Ministerstva životního prostředí na snížení provozních nákladů došlo k přerušení měření kvality ovzduší na vybraných lokalitách ČHMÚ. Lokality s přerušním měření byly vybírány tak, aby byly minimalizovány negativní dopady úsporných opatření na hodnocení kvality ovzduší ve smyslu zákona o ovzduší (86/2002 Sb. v platném znění). Jednou z lokalit je i Orlová, kde bylo přerušeno měření oxidu siřičitého a oxidů dusíku, měření prašného aerosolu PM10 přerušeno nebylo.

Příjemný den,
Libor Černikovský
_________________________________________
E-mail: cernikov@chmi.cz
URL: http://www.chmi.cz/OS/info.php

Green, od 1975 do 2007 môžeme určiť lineárny trend na +84 mm s koeficientom determinácie 0,1008, ide tu ale o účelový výber obdobia s evidentne rastúcim trendom. Pri úhrnoch zrážok spravidla nepoužívame na výpočet trendu kratší rad ako 50 rokov, zrážky sú príliš premenlivý prvok.

Pán Lapin, s tím R2=0,1008 si děláte srandu? Uznávám, že může být statisticky významný (na jaké hladině významosti ?), ale jinak to je korelace jak řemen . Pokud takovéto hodnoty béřete za bernou minci, no tak nás potěš Pámbů (a to jsem pohan). Vždyť to znamená, že Váš trend vysvětluje 10 % celkového rozptylu - jak vysvětlíte těch zbývajících 90 % ?
A ještě drobná poznámka k tepelným ostrovům a jejich zanedbatelnosti - předpokládám, že jako klimatolog světové pověsti znáte práci Mr. Wattse a spolupracovníků (pro ostatní zájemce viz http://www.surfacestations.org/) na auditech stanic sítě USHCN, které používá jako základ NASA pro svoje GISS (kromě jiných). Je pravdou, že Hansen a spol. s těmito daty slušně čarují aby vychýlení "odstranili" , leč má-li 69 % stanic bias >=2 degC, jsem ohledně výsledků ale zatraceně skeptický, protože tady už žádné čarování s daty nepomůže. Také si račte všimnout, že GISS dává poněkud vyšší hodnoty i ve srovnání s Hadley Center, a o nich se přitom v žádném případě nedá říci, že je to spolek popíračů. Takže s tvrzením o zanedbatelném vlivu tepelných ostrovů bych já osobně byl značně opatrný. To nakonec dokládá i drobná disproporce se satelitními měřeními . Já vím že to bylo již mnohokrát "oficielní vědou" vysvětleno, ale pro mne zatím značně neuspokojivě. Holt patřím k té staré generaci, pro kterou jsou primární reálná data a ne modelové "projekce".

A pro pana Zeleného - tvoje víra v GCM modely mne přímo fascinuje. Doporučuji poohlédnout se po internetu po jejich kritice, a třeba ti to poněkud zchladí hlavu. BTW tyto modely dodnes nebyly řádně zkalibrovány a zverifikovány (ono to vzhledem k množství parametrů nakonec ani nejde ), takže pokud by se jednalo o klasické what-if analýzy, neřeknu ani slovo, ale dělat z jejich výsledků sáhodlouhé závěry na 50-100 let dopředu je klasickou ukázkou zhovadilosti (sorry, admine, ale jiné slovo nemám) současné politickou korektností hnané oficiální IPCC klimatologie. A to vůbec nemluvím o použitých scénářích, které byly zkritizovány z nejrůznějších stran (také viz internet, odkazy nejsem v tuhle chvíli ochoten hledat) již mnohokrát.

DM, konečně někdo, kdo věci rozumí a nemlží. K těm tepelným ostrovům si ještě dovolím přidat pár postřehů. Kdyby pan Lapin opravdu měl zájem zjistit, jak velký je skutečný účinek zastavěných ploch, musel by kolem Bratislavy postavit aspoň tak 1 km vysokou stěnu bránící jakémukoliv proudění vzduchu z okolní krajiny do města a naopak. Nebo se stačí podívat na situaci v desetimiliónových megaměstech, kde několikakilometrové okraje města vytvářejí z center v podstatě obdobná "města za hradbou". V centru New Yorku, Tokia, Pekingu a podobných megaměstech je pozorované zvýšení průměrné (!!) teploty o 10-12°C ! Toto je nutné brát jako bernou minci pro posouzení vlivu zastavěných ploch. Samozřejmě, že Bratislava, Praha, Brno, Košice nebo i každá dědinka nejsou megaměsta, takže jakékoliv vzdušné proudění odvádí teplo z měst do okolní krajiny a naopak jsou chladnějším vzduchem z okolí ochlazována. To se pak lehko naměří, že "...centrum Bratislavy je v ročnom priemere iba asi o 0,5 °C teplejšie v porovnaní s tým, keby tam nebolo mesto." Měřili jste taky, jaká teplota by byla v okruhu řekněme 50 km od Bratislavy, kdyby tam Bratislava ani jiné vesnice nebyly ? Pokud vyjdeme z toho, že zastavěná plocha je schopná ohřát vzduch jen o 10°C oproti lidmi nepozměněné krajině, dokážou jen zastavěné plochy na Zemi - cca 3% povrchu souše - zvýšit teplotu o 1°C na 30% plochy souše ! To je zanedbatelné ? Navíc intenzívně obdělávaná zemědělská půda dezertifikuje, není schopná zadržet větší množství vody a má obdobný účinek jako tepelné ostrovy měst, jen v menší míře. Přesto tato zemědělská plocha, předpokládám, dokáže oteplit minimálně dalších 20-30% pevniny minimálně o ten stupínek. Kácení pralesů, vypalování lesů v pohořích na jihu Evropy, šíření pouští v důsledku naprostého spasení vegetace - a bez problémů se dostaneme ke zjištění, že oteplení způsobuje naprosto v celé výši jiná lidská činnost, jen ne emise skleníkových plynů.
Mimochodem, dm, jaký máš názor na předpoklad alarmistů, že chladnější skleníkové plyny (teplota troposféry s výškou klesá, to snad Lapin ani zelenáč nepopřou) ohřívají teplejší plyny a povrch pod sebou ? Není to tak "trochu" termodynamický nesmysl ?

DM
Ad:"A pro pana Zeleného - tvoje víra v GCM modely mne přímo fascinuje. Doporučuji poohlédnout se po internetu po jejich kritice, a třeba ti to poněkud zchladí hlavu."
.
Môžeš ma zacitovať ? Kde som vyjadril "víru v GCM modely" ? Utri si okuliariky, máš ich zahmlené.

Krabet: "DM, konečně někdo, kdo věci rozumí a nemlží."
Fascinujúce !Karbetovi stačí zopár viet anonymného pána DM, aby z toho usúdil, že pán DM sa veci "rozumie".

A něco lepšího než hloupé připomínky by jsi neměl ? Co takhle vysvětlit, jak chladnější CO2 zvyšuje teplotu teplejšího povrchu ? Poněkolikáté opakuju : dokaž mi, že kostka ledu zvýší teplotu vlažného čaje, a přesvědčíš mě !

DM, ja som práve chcel Greenovi naznačiť, aby ten trend o 84 mm za 33 rokov pri účelovom výbere a koeficiente determinácie 0,1008 nebral príliš vážne, pretože sa na to práve pýtal. Vplyv mestských ostrovov tepla na regionálnu a globálnu klímu nie je založený na viere ale na meraniach a ja som tých meraní urobil naozaj neúrekom. Ak je také mesto ako Bratislava iba o 0,5 °C teplejšie v centre ako poloha mimo mesta v rovnakých podmienkach a všetky urbanizované plochy (vrátane malých obcí, mestskej zelene a priemyselných parkov) zaberajú na Slovensku iba 2%, tak si ľahko spočítate, že o koľko môžu otepliť klímu celého Slovenska.

Pán Lapin, nepochybuji o Vašich měřeních, jelikož znám alespoň trochu situaci našich zeměpisných šířek a délek. Zde (tedy jmenovitě SR a ČR) se přece jen alespoň jakž-takž dodržují slušné mravy - tedy z hlediska provádění meteorologických a klimatologických pozorování. I v případě tepelného ostrova je zásadní rozdíl, měřím-li ve větším parku nad travou nebo na parkovišti nad asfaltem (to by Vám rozdíl 0,5 degC asi těžko vyšel ). O čem ale zásadně pochybuji - a to na základě výše uvedeného odkazu s audity (proto jsem ho i uvedl) - jsou data GISS, kde podle mého názoru je vliv tepelných ostrovů daleko vyšší - viz odhady vychýlenosti pozorování jednotlivých stanic. A bohužel právě zejména z těchto dat, navíc neustále manipulovaných Hansenem a spol. (viz zejména climateaudit.org, pro ostatní zájemce pěkný souhrnný příspěvek http://www.klimanotizen.de/2008.05.02_a ... cooler.pdf) jsou v rámci IPCC činěny dalekosáhlé závěry.


4 GREEN: alespoň si pamatuj, co jsi před chvílí napsal
od green v 20. 10. 2008 13:02: ... A aj tak sa budeme musieť spoľahnúť na závery klimatológov. Dôležitú úlohu v tom hrá modelovanie klímy. Modely sa neustále spresňujú a vylepšujú. Ja osobne sa spolieham na skutočných odborníkov,...

No jo green. Nelze, ale opravdu nelze spoléhat na nějaké počítačové modely. Nejsme schopni předpovědět, jaké bude počasí za týden, ale IPCC tu do nás bude rvát, jak tu bude za sto let. Naprosto směšné. Nehledě na to, že ty modely nedokážou pracovat bez vstupních dat, čili je člověk vždy ovlivní tím, jak si on myslí, že CO2 ovlivňuje klima.

ještě jsem teď padnul na velice zajímavý příspěvek - otevřený dopis Sira Moncktona panu McCainovi, kde jeho lordstvo dotyčnému velmi podrobně vysvětluje omyly v jakési jeho řeči : http://www.americanthinker.com/2008/10/ ... cou_1.html

Přesvědčeným zastáncům AGW (či dnes již spíše ACC, jak je libo ) doporučuji to raděj nečíst, mohlo by je trefit

BTW nádherná britská angličtina vzdělance a žádné bláboly, ale k přemýšlení

Ten otevřený dopis jsem četl, chvilku to zabralo, jelikož je toho opravdu hodně, ale fakt dobře napsáno...

http://digiweb.ihned.cz/c1-26631680-zas ... ada-ze-ano
Docela zajímavý článek.

Je mi z toho zle. Nehladiac na vypustanie Co2 do atmosfery, clovek je tvor riadiaci sa iba pocitom momentalneho blaha. Podme vytazit vsetku ropu, zemny plyn. Arktida obsahuje 1/4 svetovych zasob. Vyborne, podme to tam dat do pacu. Nech mi nikto nehovori ze neexistuje ropna loby. Keby to tak nebolo uz davno tu frcime na vodikovom, jadrovom alebo inom zdroji. Ropa je stale lacny zdroj a mame smolu ze ludstvo je na tomto ciernom zlate absolutne zavisle. Snaha a peniaze EU by mala byt smerovana predovsetkym k vyvoju noveho energetickeho zdroja aj napriek obrovskym pociatocnym nakladom. Ale pokial tu mame ropu nic sa nedeje, nedavno stupla jej cena na 130$\barel aj tak sa nic neudialo pozadovane mnozstvo nekleslo, dopyt je neelasticky, ropne spolocnosti to maju v podnikani naozaj lahke, cenova konkurencia neexistuje. Aka je zlomova cena ropy ktoru uz nebudeme ochotny zaplatit? Taka nikdy nebude, ropa sa vytazi do poslednej kvapky.