Adi.
Začínáme si asi víc rozumět - ale k rozporu ohledně JE.

Můj obecný náhled je takový, že pro odhad kam směřujem do budoucna je vhodné posuzovat prostřednictvím nikoli financí ale ERoEI a to do všech důsledků. Stotožnuji se např. s tímto: http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ ... h-vztazich . Finanční pohled se hodí tam, kde máme dost zdrojů a chceme "těžební stroj" co nejrychleji rozjet - pak fungují i ty americké hypotéky velmi úspěšně - a naopak. ERoEI je však systémový parametr limitující vývoj živého zásadním způspbem. Je bezrozměrný, penězi neovlivnitelný. U JETE je ERoEI sotva 10 namísto kýžených 50 a více. Je to proto, že ke stavbě je nutno používat speciálně čistých materiálů a technologií a navíc z důvodů bezpečnosti se celá řada částí musí zálohovat důkladně a několikrát. To vše stojí i spoustu energie v zázemí. Další problém je s likvidací onoho kolosu kterého životnost je cca 60let. JE nelze dnes rozebrat, přetavit a přestavět zpět jakousi recyklací. Dosud je i problém se skladováním nevyhořelého paliva, likvidací odpadů při přepracování a obohacování ale též s personálním zajištěním /chybějí příslušně kvalifikovaní technici/. S toho vytěženého uranu umíme nyní využívat jen to jedno procento a až po přepracování, obohacení a dořešení typů 4 generace by ho mohlo být využito podstatně více. Nyní je to reálná potíž. To je ale už stav známý desítky let za které nedošlo ohledně ERoEI k pokroku - ba naopak. Prognozy se v tomto ohledu těžko dělají ale já odhaduji, že pokud se povede zvednout efektivita 2x bude to nečekaný úspěch - ani ten by nám ale sám o sobě nestačil - potřebujem mimořádný úspěch - tj být efektivnější cca 5x a víc - nebo kombinovat s razantním snížením společenské spotřeby. Představ si ale naši společnost jen s poloviční spotřebou, nebo dokonce pětinovou!? Má to někdo v programu? Zkus si sehnat informace o nákladovosti té dnešní ve Finsku stavěné. Je kolem toho dost ticho. A víš proč? Mají tam obrovský platební deficit a nikdo zatím neví kdo ho a kdy vůbec uhradí. Pokud někdo přijde se zásadně inovovanou technologií - může to být řešení do budoucnosti velmi vítané ale i tak se bez obecného snižování spotřeby surovin na obyvatele neobejdem. Pačesova komise co vím nyní rovněž počítá se všemy druhy zdrojů i s renesancí jádra - ale velmi opatrně. Spíše jako náhradu stávajících.

Dnešní zásoby ropy jsou zhruba na 50 let - poté se obecně očekává zásadní restrurování nebo pokles neli kolaps, kterého prvé signály už nyní klepou na dveře. Viz celosvětová ekonomická recese. Obávám se, že ač jsou signalizovány zajímavě vyhlížející projekty např.: Integrovaný Rychlý Reaktor – program Národní Laboratoře v Argonne http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisl ... 2008070003 nebo: turboreaktor http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisl ... 2006052901 tak při bližším zkoumání zjistíš, že je za jetím jeden autor - pan Chvála - a ten hlavně lobuje. O problémech pro které zatím nedošlo ani k jedné pokusné stavbě - a to už s energiema kde komu začíná "téci do bot" - nemluví - proč? Od začátku projektu po výstavbu to trvá u JE min 20let. Čas který odpočítávají tenčící se zásoby ropy a dalších surovin však neúprosně odtikává.....

Už dříve jsem důkladně zaizoloval domek a letos ještě zesílil izolaci oken o okenice. Takže když nemusím mít doma obvyklých 20 st tak sice přiobléknutý ale vystačím s odpadním teplem s akvárek, počítače.... po většinu zimy. Jen v mrazivém období pak přitápím. Nákladovost na otop mám dokonce několikrát menší jak předtím. Kdo si chce pohrát a testnout kudy mu s domu teplo utíká mohu doporučit něco jako RT083: http://www.zdravi-cz.eu/infracerveny-te ... p-130.html .Cesta úspor je mnohde možná hned a důsledky to má všestraně přínosné /jen asi nejsem tak moc "vážený spotřebitel" jak dříve/. S osobním pohodlím a změkčilostí si to ale musíme umět vyřídit nebo si to realita vyřídí s náma.

Greene,

Nejsem utopista, ale beru v potaz tvrdá data. Pakliže fosily ne a to kvůli jejich omezenému množství a škodlivosti jejich dobývání přírodě, tak nám zbývá jen jádro. OZE kvůli jejich malému výkonu i nestabilitě raději vynechám. Za oněch několik desítek let další generace reaktorů bude na světě, mezitím budou postaveny další, z tím nic nenaděláš.
Dále, pokud bude nutno, uran se z mořské vody dostane, neboť nic jiného nám nezbyde.
Úspory vše nezachrání, to je čírá naivita. Zpátky do chýše nebo vybít lidstvo? Obojí je nesmysl.
O jaderné fúzi jsem se nebavil.

Stran přelidnění - vymírá naše civilizace, myslím tady v Evropě a obecně vzato v rozvinutém světě. I v zemích onoho takzvaného světa třetího růst populace začíná stagnovat. Nevěř tomu, že lidstva bude přibývat tak rychle, jako doposud, je to nereálný předpoklad, spíše se objevují dohady, že onen populační vrchol bude brzy dosažen, pakliže už tomu tak není. Takže nevím.
Podívej se např. na http://www.myspace.com/whiteella

Takže by měl platit pravý opak - přinejmenším v Evropě musí porodnost růst, minimálně kvůli zachování prosté reprodukce! Imigrace to nezachrání, zejména v situaci dneška, kdy mnozí imigranti nejeví žádnou snahu se asimilovat a nějakým způsobem spolupracovat, spíše naopak.
Není to sobectví - obava o zachování svého druhu, to je přirozené, máme to v genech, právě proto se obávám oněch sebevražedných tendencí naších politiků i mnoha veřejně činných lidí. Je mně z toho zle, neboť Evropa rezignuje prakticky na vše, co činilo naší kulturu hodnotnou. Věř mi, muslimové se tě na nic nebudou ptát, to je tvrdá realita s kterou musíš počítat.


Para - já ti rozumím, nicméně nic jiného, krom jaderné energie nám v budoucnu v podstatě nezbyde. Navrhni krom úspor něco lepšího. Nic lepšího totíž bohužel není.
Přesto jsem v této věci optimista, ledy se začaly hýbat, otázkou je, jestli to bude i v budoucnu stačit. tedy, lépe řečeno, chci být optimista
Stran ČR už měly stát dva další bloky Temelína a měla se už stavět další JE - třeba i v oněch - tuším Blahutovicích.
Memento v podobě vypnutého plynu je výmluvné!

Spoléhat jen na úspory nelze. Osobně taky šetřím jak mohu, máme naštěstí zateplený dům, vyměněná okna, v bytě mám něco kolem 20 stupňů, stačí to, tam kde spím je i pod 18. Vím však, že to bude nepostačující, byť jde o dobře nastoupenou cestu. Poznávám to na účtech za teplo, žel zatím bydlím v paneláku.

Zmínil si Finsko, sice v jiných souvislostech, ale přece -
Mimochodem v tom Finsku jsem byl měsíc, budují nově tam zhusta dřevostavby - kolonie rodinných domků s trojitými okny, nebo bytové, zděné domy o max 4-5 patrech, vytápí se to většinou na dálku, tedy i rodinné domy. Topí se i v létě, byl jse tam v období slunnovratu a po něm, v noci vždy topení hřálo a bylo to i přes bílé noci - zapotřebí.

Helsinki mají dvě elektrárny a k tomu pár tepláren. Obě elektrárny jsou na uhlí a jsou vybudovány na ostrovech. nešpiní si pevninu a vše je důkladně odfiltrované. teplárny mají ve městě na plyn.
Současný trend je, že i v bytech se budují sauny, čili spotřeba takové domácí sauničky musí být úděsná... Bydlel jsem v takovém bytě, starém asi 3 roky,sauna byla velmi příjemná pokud nemusíš myslet na účty za elektřinu.

Podobně to funguje i ve Stockholmu, rovněž jsem tam přebýval měsíc, akorát sídliště jsou blíže podobná těm naším, převládá však - aspoň mezi novou zástavbou - nízkopodlažní.

Rozdíl je hmatatelný oproti nám v rozšíření a stavu veřejné dopravy. Švédové to mají opravdu zmáknuté, Finové poněkud hůře, ale přece lépe, nežli u nás. Je to vidět i na využítí příměstské či městské dopravy a dopravních intervalech. Fantazie.

Překvapilo mně množství muslimů ve Stockholmu, regulérně zahalených žen, jednoduše mazec, v Helsinkách mezi cizinci převládali Rusové a pak teprve ti ostatní. Kupodivu tam bylo dost Italů i Španělů.

Zatím

Adi,
nemyslím si, že jadrová energia je jediné, čo nám zostáva. Jadrová energia má niekoľko zásadných nedostatkov:
- riziká jej využívania vo svete, kde sa rozmáha terorizmus
- obmedzené zásoby jadrového paliva (v prípade rozšírenia používania jadrovej energie sa rýchlo vyčerpajú zásoby, dnes sa vo svete vyrába len 8% energie z jadra)
- vysoká cena, slabá návratnosť (jadrové úložiská, likvidácia elektrární po životnosti, bezpečnosť)

Ja vidím značné rezervy v úsporách energie, vo využívaní obnoviteľných zdrojov (voda, vietor, Slnko, geotermálna energia). Ďalej vidím úspory v znížení spotreby, zmene spotrebného chovania - (načo dovážať čerešne z Chile, keď ich máme doma), a v znížení počtu ľudí na planéte. Ak by na Zemi žilo 500 miliónov namiesto 6,6 miliardy, nemali by sme také problémy, ako máme.

Zníženie spotreby pritom vôbec nemusí viesť ku zníženiu kvality života, práve naopak. Veľa z toho, čo spotrebúvame je úplne zbytočné.

Ako si predstavuje riešenie týchto problémov prezident Obama:

Zatiaľ bez komentára

Green, obnoviteľné zdroje energie nikdy neprekročia celosvetovo 30% v konečnej spotrebe energie, musíme sa zamyslieť nad tým, že ako získame tých chýbajúcich 70%. Zníženie počtu obyvateľov na 500 mil. neriešme, musíme brať počet obyvateľov taký aký je a pokúšať sa iba o plánované rodičovstvo tam kde to ide. Pri jadrovej energetike nemôžeme vychádzať z doterajších typov, existujú nové reaktory, ktoré sú schopné využiť ďaleko viac energie z jadrového paliva. Tým aj jadrový odpad bude menej rizikový. Samozrejme, treba pracovať aj na termojadrovej fúzii, je to perspektívna šanca, aj keď trochu vzdialená. Pochopiteľne, obnoviteľné zdroje nezavrhujem, teda najmä tam kde je to efektívne.

green

zelení jako ty jsou nejlepší. Jádro ne protože je nebezpečný. Větrný elektrárny ne protože ty zase vadí ptáčkům. Solární energie ne protože to hizdí krajinu. Navíc ty dva poslední způsoby získávání el proudu jsou dosti nespolehlivé stačí aby nad naše území přišla v zimě TV a zatáhne se a třeba tři týdny se vzduch ani nepohne tudíš to vyřadí solární panely i větrné turbíny.
Vodní elektrárny už se ani nestaví protože všechny údolí jsou obydlený nebo tam žije nějaká žabička a ochránci by se po*rali kdyby jí to tam zatopili.
A prosimtě nech si ty morbidní řeči o snižování obyvatel planety to už je krajně zvrácený.

ono víš všechno stojí peníze i to tvoje snižování obyvatelstva za velkým populačním boomem stojí hlavně země třetího světa a v poslední době hlavně Indie a aby se lidi tam přestali tolik rozmnožovat jak ty říkáš tak je potřeba zlepšit tam životní úroven na což jsou potřeba peníze a peníze na rozhazování v době krize nikdo nemá a jen tak mít nebude

Z posledných dvoch príspevkov vyplýva, že green pôjde robiť reklamu na prezervatívy do Kalkaty a miestnym venuje 2 balíčky zadarmo Do toho zakomponuje hneď aj myšlienku na ochranu kaučukovníkov

Green, tak toto bolo veľa už aj na mňa

"o pár desiatok rokov vám úsmev na tvárach zamrzne"
Konečne si pochopil, že sa nám ochladí
Áno, budem sa ďalej smiať. Pretože ty chceš riešiť to, čo sa riešiť nedá. Mávaj si tu z grafmi a plánmi, ale znížiť počet ľudí o 50%? Ok, konečne som si potvrdil ským sa naozaj bavím
Je to pekný sen, ale nechcel by som aby si bol prezidentom USA, by si hádzal bomby na áziu jedna radosť. Možno Bush chcel znížiť počet ľudí na svete, veľa tomu nepomohol

najbližšie ochladenie nás čaká začiatkom februára (února)

geene
s přelidněním planety nic neuděláš (pokud opravdu nepojedeš do Kalkaty rozdávat kondomy jak tu někdo říkal:-D) spíš by se měli hledat způsoby vyrábění velkého množství elektriky za "málo" peněz a v tomto vidím zatím jediné řešení jádro nic lepšího zatím nemáme a do nových technologií se nikomu v dnešní době nechce protože ty stojí peníze mooooc peněz a stejně výsledek je nejistý. Jediný kdo by to ufinancoval jsou arabové ale to by šli proti sobě zase. A úplně nereálná teorie je že by se lidi uskromnovali nevím jak ty ale většina lidí maká od rána do večera aby si mohla večer pustit televizi napustit vanu popřípadě si sednout ke krbu jednou za rok jet na dovolenou. Prostě ten kdo má peníze ten se uskromnovat nebude

Na nasledovnom obrázku vidíme podiel emisií oxidu uhličitého z výroby a prevádzky benzínovej verzie Volkswagen Golf A4.
Celkové emisie v priebehu života automobilu sú odhadované na 29 732 kg CO2. Zdroj údajov: Life Cycle Inventory for the Golf A4

autogolfco2benzin.gif (6.52 KiB) Zobrazeno 1635 krát