ahoj,

Zajímavý článek na Psu - http://neviditelnypes.lidovky.cz/usa-gl ... ranici_wag

Jestli to doopravdy schválí, Amíci se z krize hned nevybabrají a zbytek světa už vůbec ce.

Pane Lapine, děkuji.

Takhle, pokud jen z prominutím jeden sluneční "pšouk" při zvýšené aktivitě, dokáže více prohřát Zemi tak, aby bylo více bouřek .....

Mějte se hezky

Pán Lapin,
Ešte by ma zaujímal Váš názor na túto prácu Rogera Pielkeho:

V práci sa tvrdí, že zmeny vo využívaní krajiny človekom môžu mať dopady na regionálnu aj globálnu klímu prostredníctvom zmeny energetickej bilancie na povrchu Zeme.
Tvrdí sa tam, že tieto zmeny majú dokonca väčší vplyv na klímu, ako efekt zmeny v uhlíkovom cykle.

Adi Mozno to amici schvalia, mozno nie. Vyzera to tak ze z nudze spravili cnost. Bude to trvat asi len tak dlho ako kriza. Ked pominie, zrusia aj tento zakon. Zaver clanku je fakt odflaknuty a tendencny. Ohanat sa percentami a "prdmi" je o nicom. Iba priklad: Aj jedna molekula jedu v 100 molekulach vody moze narobit galibu. Ak budu tie molekuly 2, urobia 2x viac skody. Takze argumentovanie tym, ze co2 ma iba 0,4 % zastupenie v atmosfere a prirovnavat to k prdnutiu mysi v 100x100 kilometrovom poli je pekne hlupe.

Adi, ten článok na NP som si prečítal, diskusiu nie, je tam príliš veľa celkom zavádzajúcich názorov, ktoré nemá zmysel čítať. Treba si uvedomiť, že USA sú jednou z mála väčších krajín na svete, kede sa neplatí tzv. spotrebná daň z palív na báze fosílneho uhlíka. Preto je v USA cena energie (ale aj pohonných hmôt) len asi polovičná v porovnaní s EÚ a spotreba asi o 150% vyššia. Spotrebná daň je na to, aby sa šetrilo cennou energiou na strane jednej, ale tiež na to, aby sa chránilo životné prostredie, lebo pri spaľovaní fosílnych palív sa evidentne poškodzuje životné a prírodné prostredie. Dá sa povedať, že USA sa chcú dostať medzi civilizované krajiny, pretože svojou doterajšou vysokou emisiou fosílneho uhlíka do atmosféry vlastne poškodzujú celú Zem. Posledný odstavec autor článku nezvládol, je to iba primitívna propaganda svedčiaca o jeho neznalosti problematiky.
Pokiaľ ide o variabilitu intenzity slnečného žiarenia v čase maxima aktivity, tak je známe, že vtedy môže dôjsť k dosť veľkým výkyvom. Pokiaľ je jasné počasie a veľká výška Slnka nad horizontom, tak to môže, pochopiteľne, spôsobiť krátkodobo aj silnejšie prehriatie zemského povrchu.

http://www.novinky.cz/zahranicni/167207 ... ovani.html no tak už se to dostalo ven:)) ale tak vývoj je pry jediný možný...no jsem zvědavý co bude dál, je zajímavé kolik se tu ukázalo objevů a článků za hmm pár měsíců:d člověk co to aspon trochu sleduje to bere s nadhledem, a ví že to není tak jednoduché a do jednoho článku by se to nevešlo, ale u široké veřejnosti to nevzbuzuje moc velkou důvěru...stačí si přečíst diskuzi, i když se do toho furt tahá politika:d která už je dneska snad všude,,mohl by mě někdo zasvěcený vysvětlit proč se říká GO-jako globální? to přece znamená celosvětové..

Kapr, to máte tak, novinári potrebujú urobiť z akejkoľvek vedeckej správy kontroverznú hádanku. Dôvod je jasný - zvýšenie záujmu čitateľov. O tom, že prečo je v určitých obdobiach a v určitých regiónoch okolo Antarktídy viac plávajúceho ľadu sme diskutovali už viackrát. Ja osobne novinové správy neberiem nikdy vážne. Viac sa o tom dočítate na trochu odbornejšom Blogu: http://www.realclimate.org/index.php/ar ... is-robust/
Prehľad plochy plávajúceho ľadu okolo Antarktídy od začiatku satelitných pozorovaní je tu: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... .south.jpg Dá sa celkom dobre zdokumentovať, že medzi plochou plávajúceho ľadu a javmi ElNiňo/LaNiňa je celkom tesná korelácia. Kolísanie slnečnej aktivity má menší význam, zosilňovanie skleníkového efektu atmosféry sa prejavuje výraznejšie iba na pevnine, hlboké a búrlivé vody južných oceánov menia priemernú teplotu veľmi pomaly.

p.Lapin
děkuji, ono vůbec je podle mě chyba, že se takovéto články objevují na webech typu novinek...všichni to spojují s klausem-jednou má pravdu, podruhé zase ne..jinak ano ledovce se někde zvětšují díky srážkám, ale co bude dál?..jestli teda bude dále čím dál vyšší výpar-srážky..přece jenom zase jenom led, sníh přece zpomalují oteplování povrchu..ale zase je pravda že pevnina má tady v tomto minimální spoždění oproti oceánům..

Kapr, Východná Antarktída má veľkú nadmorskú výšku (vyše 3000 m n.m.). Aj keď sa oteplí o 15 °C tak tam bude padať iba sneh a budú sa tvoriť ľadovce. Rozdiel je iba v tom, že pri oteplení o 10 °C tam bude padať asi o 100% viac zrážok, teda sa bude tvoriť aj oveľa viac ľadovcov. Vyzerá to tak, že najbližších 100 rokov bude určite vo Východnej Antarktíde pribúdať pevninský ľadovec, zrýchli sa ale aj zosuv ľadovcov do okolitých morí, čo bude meniť aj dynamiku tvorby plávajúceho ľadu. Iná je situácia v Západnej Antarktíde, ktorá má malú nadmorskú výšku. Tam bude pevninský ľadovec ubúdať podobne rýchlo ako v Grónsku (ak sa tam oteplí za 100 rokov o 5-10 °C). Zmeny ozónovej diery môžu mať určitý vplyv, no myslím si, že nie až tak podstatný. Vytrhávať jednotlivé udalosti a jednotlivé problémy z celkového kontextu, to je typické pre novinárov - preto netreba dôverovať novinovým článkom o odborných otázkach.

Dobré ráno,

Stran "uhlikových daní" - vůbec nemám pocit, že by pozitivním způsobem ovlivnily životní prostředí u nás. Tím spíše si myslím, že nepomohou ani Američanům. Naopak. Zvýší to nezaměstnanost a ceny, což v době krize je jistě zapotření, že ano. Nemluvě o tom, že přírodě vůbec nepomůže, ba naopak, neboť se zde stále bavíme o sodofkovém plynu, nikoliv o polétavém prachu., benzeopyrenech a dalších lahůdkách
U nás nenáviděné "bursíkovné" zdražilo energie a mnoho lidí z části i kvůli tomu se vrátilo zpět k topení nejhoršími palivy, které jsou v zásadě k dispozici, tedy se topí odpadky, hnědým uhlím apod.
Velké podniky to nutí akorát k propouštění a oněm nepopulárním krokům, coby šetření na každém místě. Takže to může vést a vede ke zvýšení ekologické zátěže, neboť takový podnik nebude investovat do odprášení provozů atd..., tedy do investic, které SKUTEČNĚ pomáhají přírodě A neinvestuje, mám to ze z přimých zdrojů. (OKD, MITTAL ...) Dělají jen to, co nezbytně MUSÍ. A musí toho málo a legislativa spolu s vymahatelností je na ... však víte co, výsledkem je neutěšený stav.
Dále průmyslový technologický cyklus potřebuje určité množství paliva a ten jednoduše nelze ošidit. Dílčími zlepšeními lze dosáhnout určitých úspor, dále dovozem levnějšího uhlí (třeba ze zahraničí) je možno taky docílit určitého snížení nákladů. Ovšem ono levnější palivo bývá i méně kvalitní, tudíž celková jeho spotřeba se může zvýšit, nemluvě o doprovodných smradech.
Takže uhlíkové daně, aspoň v ČR zvýšují ceny výstupů, škodí přírodě a nepřímo zvýšují spotřebu neekologických (protože jsou levnější) zdrojů energie a to nemuvím o tom, že se neinvestuje do odprášení apod.... částečně i díky bursíkovnému.
O tom, že by podniky by mohly být ze strany státu motivovány naopak snížením daní, když budou provádět ekologické projekty, které se ve výsledku projeví měřitelným snížením emisí polutantů, ani slovo.
Třeba tuhle Mittal u nás má utlumenou výrobu prakticky na technologickém minimu, mohu jásat, nejde tolik smradů. Ano, je to tak, nicméně nejde jich ne kvůli tomu, že se chová ekologicky, ale jenom kvůli minimální poptávce. Při oživení ekonomiky bude pálit pod kotly na plné pecky a smradit ostošest. Podobně se chová i OKD a většina velkých podniků u nás. Proč myslíte, že je u nás přes nízkou výrobu stále vysoká prašnost. Jendak dílem díky dopravě a taky kvůli tomu, že veškeré eko-projekty stojí. a domky večer stále topí tím nejhorším hnusem Pomine krize a já si troufnu tvrdit, že budeme dýchat daleko horší vzduch, než před ní. A začne se znova a dokola.

Jasně, i onen kapitalismus zaměřen na okamžitý zisk a výkon má svůj díl, ale on je takový ze své podstaty. Místo aby využit jeho dravosti (myslím rychle inovace apod...) k tomu, aby se příroda zlepšíla, zelená politika, žel dělá přesný opak. Navíc skloňovaná krize je zneužívána k tomu, aby "utáhnout šrouby" všude tam, kde se dá, ošidit přírodu a lidi. Politiky to přirozeně nezajímá - malá ukázka aspoň pro ty, kdo umí aspoň trochu polsky. - http://www.obywatel.org.pl/index.php?na ... &sid=11178 Kdyby krize nebyla, někteří by si ji museli asi vymyslet. A někteří komentátoří dokonce soudí, že byla kvůli tomu i "vymyšlena" nevím.

Stran změny albeda zemského povrchu kvůli lidské činnosti - naprostý souhlas - viz "tepelný ostrov" alias "urban effect". resp. masivní kácení stromů a proměna bývalých lesů na pole, kde se bude třeba pěstovat řepka na biopaliva

Stonoha - Onen zákon nepomine z krizí, neboť není vystavěn na ekonomické, ale na politické objednávce. Jinak by vůbec takový ani nevzniknul. Je to proti logice. Místo firmy motivovat daňovými úlevami k tomu, aby investovaly do ekologie, zdražíme jim vstupy, ať se snaží holomci jedni .....

Pane Lapine, máte pravdu, v obdobích maxima sluneční aktivita více kolísá, je to ostatně vidět i na grafech solar irradiance i dalších. Mně jde o princip, že krátkodobý výkyv slunce má poměrně značný vliv na aktuální počasí. Tím spíše bude mít vliv dlouhodobější změna, podobná současnému minimu. O to mně kráčí. Slunce má větší vliv, než se obecně soudí.

nakonec jeden velmi zajímavý link - variabilita oceánských proudů - http://research.iarc.uaf.edu/multidecad ... /index.php

kvůli zvýšení hladiny moří se neutopíme http://www.larouchepub.com/eiw/public/2 ... 37_725.pdf

Mějte se všichni hezky

Velmi zajímavý příspěvek, týkající se kvality dat sbíraných NOAA a přebíraných NASA, Hadley Center a j.: http://www.heartland.org/books/PDFs/SurfaceStations.pdf
Je mi jasné, že někteří přispěvatelé ( a pod.) to okamžitě (bez přečtení) odmítnou (už jen kvůli vydavateli), leč za přečtení to stojí. Obrázek si udělejte sami .

Nezaškodí občas popri teoretizovaní o tom, či sa na špičku ihly zmestí 5 alebo 7 anjelov prečítať si občas, ako sa klimatická zmena vyvolaná s najväčšou pravdepodobnosťou tzv. "vyspelou civilizáciou" podpísala na živote ľudí žijúcich na okraji ...

Dalsi super clanok a hlavne pravdivy.Riadna rana pre vyznavacou co2.

http://www.euroekonom.cz/analyzy-clanky ... lovani-co2