Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

http://www.novinky.cz/zahranicni/amerik ... knuta.html

http://zpravy.idnes.cz/kvuli-zmenam-kli ... datech_taj

http://zpravy.idnes.cz/cesko-cekaji-dal ... edatech_jw

koucourkov hadra:) myslím pro veřejnost, když tohle čte..

Ahoj,

Paro, umíš psát, nechceš jít do politiky? Tím tě nechce dehonestovat, nebo napadat, nýbř ovládáš opravdu talent, který snoubí umění říci mnoho slov a podstatu problému elegantně obejít. Neodpověděl jsi mi. Ani ohledně ovocí věrozvěstů GO a o sluníčku jen částečně. S tím sluníčkem to bych bral, je to tvůj názor, jež může být něčím podložen. Soudím však, že vliv sluníčka je podceňován a to především zastánci GW theorie.

Avšak to druhé - Ono to je paradox - právě spíše klimaskeptici a mnohými proklínaný prezident Klaus píše a mluví o tom, že nemá smysl bojovat proti klimatickým změnám, když už, tak se vůči nim přízpůsobit. Klause dvakrát nemusím - ale zde reflektuje to, čemu říkáš zdravá politika. Nenavrhuje nesmysly, jež škodí klimatu i přírodě,ale vybízí lidstvo, aby svým umem a pílí se oněm změnam přízpůsobilo a tak je předešlo.
Zajímavé články píše v týdeníku Euro maďarský spisovatel Janos Sebeok
http://www.euro.cz/id/3nmq3g2dm4/seznam ... 0492&id=11
Nevím, jestli tam budeš mít přístup, je to pro předplatitele, pokud ne,příště některé pasáže zde zkusím napsat z papírové verze. Stojí to za to.

Ono tam stojí, že ve jménu GO se mezi jinými ničí tisíce kilometrů pralesů, mizí rozmanitost přírody. Ropná pole technokratů nahradily plantáže řepky.
Jediný rozdíl mezi motorovou pilou technokrata a globáního oteplovacího věrozvěsta je, že ta druhá má katalyzátor Ono totiž nechrání se příroda, ale ochraňuje klima, chápeš ten rozdíl? Kdyby se chránila příroda, nebylo by třeba ochraňovat klima a ronit pokrytecké slzy nad ledními medvědy a katalyzatorovou pilou níčit deštné pralesy.
Ono to není jen o politice, sahá to mnohem hlouběji k lidem, jež mají peníze a vliv. Výsledkem GW věrozvěstů může být klidně šílená eugenika směřující k snížení populace lidstva. Ono to vede k omezování svobod jako takových a k umělému zvýšování cen.

Náš maďarský spisovatel píše mezi jinými
Pro domnělý ekologický přístup dnešní doby je příznačná velká rozpolcenost. Jeho jednotlivá tvrzení se nehodlají vzít na vědomí, přestože jsou v evidentním rozporu. Je třeba poukázat na křiklavý rozpor mezi pomyslným a skutečným stavem. Vnitřně si odporující, rozpolcený a choromyslný přístup se projevuje i ve vztahu ke globálnímu oteplování.....

V souvislosti s kodaňskou konferencí OSN o klimatických změnách je namístě otázka, není-li globální oteplování, z něhož se co nevidět stane nenapadnutelný axiom, stejným axiomem, jako byla svého času hrozba iráckých zbraní hromadného ničení. Není možné, že z nějakého záhadného důvodu zase slyšíme jen to, co chceme slyšet? Není možné, že stejně jako v případě Iráku brání jistý mezinárodní selektivní sluch tomu, aby se ke slovu dostali skeptici?


Měj se hezky

Adi prosím zopakuj svou otázku na niž Ti chybí odpověd. Ale bud co možná konkrétní. Na úvahy typu: ... "Jediný rozdíl mezi motorovou pilou technokrata a globáního oteplovacího věrozvěsta je, že ta druhá má katalyzátor " ... nemám chut reagovat, nebot nevím co si např. pod pojmem " globáního oteplovacího věrozvěsta" osobně představuješ. Rovněž ke Klausovi jsem se už vyjádřil a nemám důvod na tom cokoli měnit. Podobně pojem "boj s GW" je zavádějící mnohoznačné sousloví na něž je obtížné reagovat korektně. Tak zkus předložit nějaké techničtěji specifikované otázky - at si spíš porozumíme. Např. NOAA vidí současný stav asi takto:
http://www.nnvl.noaa.gov/MediaDetail.ph ... iaTypeID=2
http://www.nnvl.noaa.gov/ddsimages/GHCN_Monthly.png
To na ochlazování v globálu nevypadá i když nám se to tak po letošní zimě suběktivně jeví.
Ahoj.

Ahoj,

Z těmi pilami je to tak, že z hlediska klimatu a hlavně přírody je jedno, zda-li kus lesa, přírody, nedotčené půdy byl zničen kvůli těžbě ropy či místu na novou továrnu na auta, dále kvůli placu na solární elektrárnu nebo kvůli výrobě biopaliv. To druhé má zelený nátěr, ale zhoubné je to stejné, ba je to horší, neboť mnoho lidí na to skočí, že se tím může ochranit klima, či dokonce příroda.
Globální věrozvěst je ten, který toto propaguje, bez ohledu na reálné dopady, který je skálopevně přesvědčen, že za vše může člověk (svým konáním toto potvrzuje) a tím oblbuje nejen lidstvo, nýbř ničí i přírodu.
A ti ostatní, jež tomu dodávají podklady ať už reálně naměřené nebo zmanipulované - te je celkem jedno - já se s tebou nehádám, jestli je teplo, nebo zima - (to je mi fuk, pokud se vážně otepluje, je třeba se tomu přízpůsobit, resp chránit ozeleněním měst apod. ) - jsou v tomto pohledu oněmi užitečnými idioty, byť to myslí sebevíc úpřimně. Slouží mašinérii GW, která je stejně zhoubná, jako uhelná či ropná lobby neboť v podstatě nenarušuje monopol těch druhých, nýbř ho jen doplňuje, ba co víc - jde s ním ruku v ruce.

http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisl ... 2007020601 - biopaliva
http://www.ekolist.cz/zprava.shtml?AA_S ... &sel_ids=1
http://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-tech ... 44550.html
http://www.lidovky.cz/biopaliva-nove-ge ... n_veda_mal
nakonec urychlují sklenikový efekt, prý http://www.nazeleno.cz/technologie-1/bi ... yzkum.aspx

Nyní naše milované OKD
http://www.nasebeskydy.cz/solid_page.ph ... _low_sep=7
http://frygato.sovpag.com/

nebo třeba hit dne - spalovna
http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/zajim ... ava/693631
http://moravskoslezsky.denik.cz/zpravy_ ... lovna.html

Vše ve jménu ekologie, prosím

Měj se hezky

Ahoj,

Jsem rád, že "vesměs souhlasíš". Nicméně kdybych onu větu upravil podle tvého vodítka, ztratila by svůj náboj i pravdivost, stala by se politicky korektní. Jsem rád, že soulasíš z tím, že jde o neefektivní zdroje.
Neboť ve jménu ekologie se ničí příroda, je to parádní klička, newspeak - a tak ve jménu ozdravění klimatu vymýtíme kus lesa na plantáže surovin pro biopaliva nebo zabereme kus zemědělské půdy pod solary. Že je to z hlediska přírody k ničemu? Myslíš, že to ony inženýry ekologických projektů zajímá? Ono je za tím chladný ekonomický kalkul stran využítí státních dotací. I s pár drobnými na dřevo někomu z ministerstva se to vyplatí. Koneckonců jako dotaci na OZE to zaplatím v každém KWH elektřiny. Fujtajxl.
Dále se zapomíná na fakt, že OZE zvýšují spotřebu fosilů. Proto se vůbec nedivím, že některé "fosilní" společnosti podporují solary a pod. Jedak se jim to díky dotacím narámně vyplatí a navíc mohou se tvářit jako ty, jež se starají o ekologické blaho

Návrat do 19-tého století, kdy lidé téměř výhradně topili dřevem - "biomasou" je nemožný - kopce by byly za chvíli holé. Jediné rozumné řešení očima běžného smrtelníka, byť tvé grafy se tváří relativně skepticky - jsou JE, jen s lokálním použitím OZE, nikoliv masivním - Zde jejich aplikace nemusí být devastující.
Při dominanci JE se ušetří fosily a vyváží tak nepříznivé dopady OZE na životní prostředí. Přirozeně úspory jsou taky cesta, nicméně i při všech masivních zateplováních apod, účty za elektřinu bobtnají a tak je není při konečném vyúčtování moc vidět. Nějaká energie ušetřená však je.
Kotle na biomasu apod jsou pro normálního občana i s dotacemi neúměrně drahé. Nepluvě o ceně peletek atd. Hrůza. Tudy Paro, cesta nevede. Slibnější pro lokální vytápění se jeví tepelné čerpadlo - taky sice drahé ale ve svém provozu daleko levnější, než kotle na biopaliva a to v kombinaci s malým zdrojem - tedy krbovými kamny apod. Zde není problém se dostat pod 20 - 15 tis za rok, někdy i méně, pro běžný domek.
Stran dodávky pro sídliště - Štěpka, biomasa, větrník atd - se vyplatí jen jako malý lokální zdroj energie buď elektrické či teplné, kde doplní JE a nebude zároveň tak významný, aby rozhodil elektrickou soustavu. Blackouty zaviněné německými OZE by mohly jít příkladem.

Jinak souhlasím - naděje je vskutku v nových technologiích, v tvořívém umu člověka.

zatím

RE: greeen
bohužel jsou to spojené nádoby, jeden revolucionář kdysi řekl - odepři lidem tři chody jídla a stát se rozpadne
bez rozvoje LEVNÉ jaderné energie (protože OZ díky dražší elektřině zdražují všechno ostatní a díky nesmyslným dotacím brzdí skutečný technický pokrok, navíc jsou nestabilním zdrojem) nemá cenu bavit se o nějakém "humanismu", vždyť stačí dnešní ekonomická krizička a lidi už se k sobě chovají hůř jak zvířata a na vesnicích se často vrátili k topení odpadem a nekvalitními palivy aby ušetřili - to je totiž poslední věc - o přírodu se (sám od sebe) stará jen člověk který je v teple, má střechu nad hlavou a má uspokojující práci!!! (pokud pomineme idealistickou mládež(díkyBohu za ni) a vyjímky kdy špatné prostředí ničí i zdraví a život lidí - ostravsko, SUP, centra měst)



PS: technologie a objevy samozřejmě zlepšují využití zdrojů a kapitalismus vede v důsledku k větší odpovědnosti vůči přírodě a jejím zdrojům (viz chování komunistických států) a peak oil si nelze představit jako "vyschnutí" ropy ale její výrazné zdražení
nešťastné na dnešní situaci je chování států se svými zásahy a obstrukcemi a machinacemi které vedou i rozumné kapitalisty k "nemyšlení" na budoucnost - kdo by myslel na budoucnost když za rok vám paroubci a topolánci váš podnik zruinují nesmyslnými daněmi(zlatý středověk a jeho desátky!), nebo vám naopak jako svým kamarádům přihrají peníze bez námahy !

PPS: jsem věřící a chápu vás když říkáte že se musí změnit myšlení lidí a nastat odklon od konzumu(dnešní situace je zoufalá), ale dneska vás nic nenutí myslet na budoucnost, nebo duchovno - politici se tváří že to všechno udělají za vás a lidi jim věří- slibují jim totiž novodobé odpustky


uf- to jsme utekli docela hodně OT

podotek:
je to zajímavé, ale žijeme v době s neobvykle rozvinutým mezinárodním humanismem a v podstatě nikdy dříve nenastala situace jako teď kdy celý svět pomáhá různým obětem katastrof, kdy celosvětové mínění se obvykle snaží mírnit různé rozbroje na blízkém východě či africe a kdy možná už za našeho života -pokud tomu nezabrání válečné konflikty bude možné nasytit celé lidstvo! .. tady bych problém nehledal, spíše bych se snažil opravdu jít důsledně k omezení různých pijavic typu přebujelá byrokracie a politici s mesiášskými komplexy (k nim patří dost možná převážná část scény GO a enviro)

RERHORJANOVI.
Odpovídám na to co považuji za podstatné a také co stíhám ...

Ta účinost při spalování paliva v JE se týká míry vyhoření a to zas ovlivnuje dostupnost zásob. Dnes je proto zatím situace taková, že paliva pro současné JE je dokonce méně než celosvětová zásoba uhlí. Toho je celosvětově na asi 200let //Severní Čechy na 50// kdežto uranu je jen na cca stovku let. Právě proto o tom takto mluvím a srovnatelné jak vidíš dnes lecos na nich je.
Situace by se mohla radikálně změnit jen s reaktory 4 generace. Ty tři co jsou aktivní však pracují dosud prakticky jen jako pokusné a chybí k nim podstatná data.
Dost se mýlíš i v té ekologii. JE sice neprodukují CO2... ale produkují velmi specifický odpad. Ten je sice zčásti možné přepracovávat - a také se to děje - ale aktinidy se musejí dnes ukládat dokonce až na MILION let. Taková trvalá úložiště se teprve dnes začínají budovat a málo kdo je ve svém teritoriu rád vidí. Namítneš, že je to hloupost... - já připomínám, že hloupost může také být ukládat něco na milion let když onen zdroj vydrží jen jedno století a navíc pokud dnes neumíme odhadnout jaká bude ekonomická situace potomků a necháme jim takovýto dáreček... může to být spíše Pandořina skřínka. Kdo se této skřínky zmocní může s ní třeba vydírat zbytek světa jako se "špinavou" bombou". Proč myslíš že jsou takové obavy s Iránského jaderného programu? I ten problém odpadu by ale zhruba 1000x zkrátily JE 4 generace. Tam je ale dosud tolik technologických oříšků k řešení, které se nepodařilo ani v minulých desetiletích odstranit, že naděje je to velmi nejistá.

Jisté jsou oproti tomu okolnosti jiné. JE je sice pro okolí civilní relativně bezpečný zdroj ale pro investora už zdaleka tolik ne. Např. náš JETE se splatil až po 10 letech provozu a za celý život pokud nedojde k vážnější poruše se investice vrátí jen 6x kdežto u uhelky 20x až 40x. Dnešní průměrný život reaktorů je přitom jen kolem 20 let ač projektový dosahuje 40 až 60 let. To jsou ony podstatné aspekty. Likvidovat porouchaný reaktor JE je taky problém který si soukromý investor na triko vzít nechce a není prakticky nikdo kdo by měl technologii lepší jak konzervační a čekat a čekat třeba tisíciletí... Na Slovensku je např takto "odstavena" V1.
Osobně mám za to, že dostavba JETE bude nutná ale nákladná investice, která se možná vrátí až našim vnukům ... a to kdo ví jestli a jak.

Pokud se srovnávají ceny za produkovanou KWh je dobré srovnávat mezi tržní nabídkou nebo alespon mezi právě budovanýmy zdroji a nikoli s minulostí. Dukovany by dnes nikdo stavět znovu nepovolil.... Dukovany do ceny také nekalkulují garanci za případnou havárii atd...

Proto se obávám, že fosilní zdroje lidstvo nedočkavě a chtivě vyčerpá, vypustí tedy spaliny co ležely miliony let v podzemí a tím dojde k narušení ekologické rovnováhy na mnoho set let. Změny klimatu jsou jen částí celkových dopadů.