Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

nebudu zastírat, že takový projekt ještě nikde nepracuje, ale pokud mě paměť neklame tak reaktor s vnějším zdrojem neutronů/urychlovačem (navrhovaný právě jako místo konečného dohoření "odpadu") by měl tomuto urychlovači dodávat cca 1/5 svého elektrického výkonu - toto redukování odpadu by tedy teoreticky mělo mít pozitivní energetickou bilanci (týká se to podle všeho až odpadu separovaného - v běžných reaktorech nepoužitelného, či naopak využití dalších přírodních izotopů než je uran - př. thorium)... teď jsem si všiml že stačilo dát odkaz na wiki :





další možností využití thoria (které je na zemi hojnější než uran a stačilo by ho na tisíce let) jsou množivé reaktory (které už komerčně fungují v rusku a japonsku a jsou ve výstavbě v indii a číně + jsou dlouhodobě odzkoušené ve francii během 30 letého provozu Phénixu a Superphénixu):
http://cs.wikipedia.org/wiki/Mno%C5%BEiv%C3%BD_reaktor

PS: bezpečnost samozřejmě je na prvním místě, i proto bych byl rád kdyby se společenská diskuze o jádře začala ubírat seriozněji a racionálněji a vedla ke konkrétním krokům.. třeba častěji zmiňovat že nejvíce radioaktivního zamoření pochází ještě stále z uhlí nebo se celosvětově angažovat na nezbrojních typech reaktorů (ostatně tak horké to asi s armádními reaktory není - kdo chce zbrojní plutonium ten si ho lacino koupí od ruské mafie a ostatní - velké země už ho mají ze studené války tolik že ho teď v reaktorech naopak spalují) ostatně fakt že A-bomba byla zatím použita """pouze""" 2X ( před 65 lety) dává naději že to bylo i naposled

PPS:trochu hnidopišství - JETE je projektován pro 4 reaktory, a uvažuje se i s teoretickou životností o 20 let vyšší - to by mělo myslím vylepšit EROEI i u tohoto principielně prehistorického zařízení

ohledně spoření na sanace a pojištění na havárie by se slušelo podotknout (myslím že jsem od pana Beneše četl nějakou zkrácenou verzi v ekolistech - přišlo mi to poněkud nevyvážené) že v tomto je jaderná energetika zdaleka nejdále a nemyslím si že by u nás či v západní evropě bylo něco zásadně podceněno - to že ještě není úplně probádáno přesné složení izotopů při případné explozi reaktoru (dnes čistě hypotetická událost) nemá na jadernou bezpečnost zásadní vliv

PS: určitě mi teď přijdou důležitější sanace starých FV panelů (rozesetých po celé zemi) za patnáct let než sanace temelína za 50-70 let (kde jde v podstatě o pár metrů krychlových prostoru - i když s notně větší koncetrací škodlivin)

PPS: kdyby se investice do fotovoltaiky vracela za deset let a životnost byla 15 let a tento finanční údaj(zdeformovaný dotacemi) odpovídal obecně hodnotě EROEI tak je to dost k pláči nemyslíte?

Apríl 2010 bol najteplejším aprílom od roku 1880 podľa NOAA aj podľa NASA GISS. Ranking teploty spodnej troposféry podľa satelitných meraní (UAH a RSS) je 2. najteplejší apríl. Zaujímavé sú tiež merania teploty strednej troposféry podľa rádiosond. V januári až apríli stredná troposféra (850mb až 300mb) podľa rásiosondážnych meraní bola najteplejšia od začiatku meraní (rok 1958).

Kompletná správa NCDC za apríl je tu:

.
Ukazuje sa teda, že rok 2010 by mohol byť ako celok veľmi teplý, na hranici rekordu, ako klimatológovia avizovali už koncom roku 2009.

Skeptikov argumentami nepresvedčíš, Green, najskôr ti odpovedia, že meteorologické merania sú nespoľahlivé a všetko je inak. Pre nich sú vierohodné iba informácie v blogoch skeptikov, ktoré nikto nelektoroval. Zaujímavé je ale to, že El Niňo je slabšie ako v mimoriadnom roku roku 1998 (keď bol doterajší rekord najvyššej teploty), slnečná aktivita je tiež slabšia ale globálna teplota oceánov je vyššia. To je tiež jeden z dôkazov, že silnejší skleníkový efekt predsa len má merateľný účinok. Ako sa už písalo inde, tento vplyv je globálne počas jedného desaťročia v priemere teraz len 0,15 °C, takže sa to nemôže prejaviť pri pohľade na jedno desaťročie. Za 30 rokov je to už ale 0,45 °C a to by už malo byť vidieť na posune globálnej teploty. Pri priemernej teplote oceánov je to trochu menej, tie sa otepľujú tak o 0,1 °C za desaťročie v priemere. Striedanie javov El Niňo a La Niňa to ale dosť skresľuje.

ale Bobe, ty jeden argumente, než někomu polezeš do .... čti do konce. .) Když Vás tady kucí mám, co je na tom pravdy, že oteplovací bible byla z cca 30% založena na odkazech a studiích, které nebyly ověřené?

The data presented in this report are preliminary. Ranks and anomalies may change as more complete data are received and processed. Effective with the July 2009 State of the Climate Report, NCDC transitioned to the new version (version 3b) of the extended reconstructed sea surface temperature (ERSST) dataset. ERSST.v3b is an improved extended SST reconstruction over version 2. For more information about the differences between ERSST.v3b and ERSST.v2 and to access the most current data, please visit NCDC's Global Surface Temperature Anomalies page.

zapoměl jste na OHC (který buď klesá nebo ho zatím neumíme měřit)... takový velký "odborník" a nezapočítá do globální teploty takovou obrovskou zpětnou vazbu - jejíž tři svrchní metry mají údajně stejnou kapacitu jako celá troposféra a kromě toho jako na potvoru probíhalo minulý rok el-nino (sice slabší než 97' ale i tak dost silné) a posledních třicet let i kladná fáze atlantické oscilace (což znamená že i klimatology preferované 30leté průměrování je nedostatečné pro celkový obraz)
globální oteplování má zpoždění 15 let ale po skepticích chcete aby planeta zmrzla 2 roky po začátku (byť dlouhého) slunečního minima, nejste trochu rozmazlený?

v MDL trvalo zpoždění mezi teplotním a slunečním minimem desítky let, takže i když jsem skeptik a letos by:
měla nastoupit la-nina, pomalu se projevovat chladnější NAO, stále nízká sluneční aktivita, teoreticky také nějaká ta sopečná aktivita (statisticky vzato už je načase na nějaký větší výbuch -poslední byl pinatubo) -lokálně v evropě bude skoro určitě chladněji kvůli eyafjalle (sopky mají samozřejmě jen dočasný účinek- neovlivní dlouhodobý trend)

...tak stejný princip který zabránil naší planetě se uvařit vlivem sodovkového plynu jí brání vyzářit teplo které ukládala celé 20. století během pár let - to za předpokladu že ty ochlazující faktory budou mít čas působit - což ví jen Ten který si je vymyslel, Cílek někde zmiňuje že Bůh (chete-li příroda) má asi hodně rád černý humor - protože klima se většinou ubíralo přesně naopak než ukazovaly modely - a proti tomu jsou bezmocní i skeptici....

PS: serža má pravdu, také by mě zajímalo jak si u vás stojí IPCC poté co se zjistilo že třetinu informací berou z bulváru?

Chcel som o tomto teplotnom rekorde sem čosi napísať, no Libor Kukliš ma predbehol: http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2010050010

Malé doplnění.

http://www.accuweather.com/ukie/bastard ... e-blog.asp

moc zajímavé počtení:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... id=1612851
sice od právníka, ale stojí to za to.

tohle je taky moc dobré

http://neviditelnypes.lidovky.cz/polemi ... p_veda_wag

[quote="Adi"]tohle je taky moc dobré....

Adi nevím co je na tom podle Tebe moc dobré - asi ten protialarmistycký Kremlíkův pokřik v podtextu Tě zaujal - vid?
Osobně považuji fakt, že mi bylo bez zdůvodnění odepřeno //podobně jako mnohým jiným// na NP komunikovat za velmi podívný rozmar provozovatelů tohoto portálu dříve všeobecně dostupného.
Za tou původní Metelkovou reakcí na Kremlíkovou polemikou např stojím ale tyto reakce Kremlíka - které nyní uvádíš bez jeho jména - jsou podle mého opět jen zjevnou cílenou manipulací s fakty.

Adi a Para, Kremlik je v meteorológii a klimatológii úplný amatér, navyše s humanitným vzdelaním. Pokúšal som sa vysvetliť mu niektoré fakty, no keďže neovláda ani základy fyziky, tak to nebolo možné. Nepochopil ani tie najjednoduchšie fyzikálne procesy prebiehajúce v atmosfére Zeme. Netreba sa nad tým vzrušovať, každý má právo na názor a každý má možnosť vytvoriť o sebe jednak pozitívny obraz ale aj sa zosmiešniť. Kremlikovi sa podarilo to druhé.

další zajímavý příspěvek:
http://library.crossfit.com/free/pdf/CF ... arming.pdf