Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Para

Nic jiného ovšem nezbývá, než - ač nedokonalá, ale existující (stabilní) jaderná energie.
Čím dříve si to všichni uvědomí, tím lépe.

Stran GO, jeden zajímavý článek -
http://petrpokorny.blog.idnes.cz/c/8964 ... rcito.html
Nelze souhlasit zcela ze vším, ovšem z tím, že máme betonová, suchá a teplá města vydlážděné řeky, určitě ano ...

a toho ledu je fakticky více

zatím

Sarychev Peak Eruption, Kuril Islands
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=38985

Zima v Arktidě...
http://wattsupwiththat.com/2009/06/25/a ... %e2%80%9d/

klimatológ profesor Milan Lapin verzus fyzik Luboš Motl, moderátor Alexander Ač

Hezký komentář Dr. Motla k jeho diskusi/besedě s p. prof. Lapinem:
http://lumo.blogspot.com/index.html

"Také on řekl, že mezi členy IPCC je velké množství skeptiků a že řada prací citovaných uvnitř celé masivní zprávy IPCC má skeptické důsledky pro klima. Na otázku, jak je možné, že navzdory této pestrosti a nejednoznačnosti vědecké literatury vypadají shrnutí zpráv IPCC tak jednoznačně katastroficky, jak vypadají, pan profesor nedokázal odpovědět."

Na rychlejší oteplování ve vyšších vrstvách jsem už ukazoval green mi to zašlapal do země i když evidentně nevěděl o co go. Je přeci jasné že vlivem skleníkového efektu by se měli rychleji oteplovat vyšší vrstvy atmosféry. Ještě je jedna věc co GO fanatikům nesedí. V důsledku zvyšování teplot na polech (a na rovníku se skoro neotepluje) by podle GO fanatiků měli vznikat silnější bouře. Nemá to však být naopak? Bouře vznikají tak když se střetne teplý a studený vzduch ale když se na polech oteplí tak bude menší zásoba studeného vzduchu tím pádem by měl ubývat i bouří, ne?

"Tento nesoulad v "otisku prstů" mezi klimatickými modely a pozorováními je silným argumentem pro tvrzení, že existující klimatické modely ovládané skleníkovým jevem popisují atmosféru chybně." Jo jo, přesně tak. Když něco ovládne neexistující jev, je to vždycky divné.
Paro, když jsi tak přesvědčený o tom, že "skleníkový efekt CO2" zvýšil teplotu v průměru o 33°C (což je sice naprostá blbost, ale ať), zkus tady spočítat radiative forcing v tropickém pásu mezi obratníky. Srovnej dopadající energii s reálnou teplotou a najdi ten skleníkový efekt CO2 a vodních par. Prosím.

Kdepak ten výpočet neudělám - promin. Je to na mě prostě moc složité a rizikové v řadě chybek kterých bych se numerickým způsobem pravděpodobně dopustil. Takové výpočty nelze dělat bez zpětné kontrolní vazby - alespon já to neumím. Od toho testnutí na co mám jsem si pořídil takovou pěknou knížku od Jiřího Horáka "Matematické modelování v problémech klimatu". Používám ji nejčastěji před spaním místo prášků... pro mě stačí ji otevřít prakaticky na kterékoli straně a po chvíli úsilí spolehlivě usnu. Ale těm co tu bezostyšně do těch pracovitých a nezaujatých klimatologů rejpou ji rád jako titul k srovnání ega do přiměřenější velikosti doporučuji. Zná ji papilio?

No jo, pokud je to na Tebe složité - tak tomu údaji "oteplilo se o 33°C" prostě jen věříš a neumíš jej zdůvodnit ? Alarmisti mají 2 vysvětlující postupy ( Země bez atmosféry nebo radiative forcing). Tu knihu nemám a asi bych jí taky nerozuměl, "modelování klimatu" je něco jiného jak spočítání příchozí energie a vyzařované energie dle SB zákona. A chyb se bát nemusíme, v teorii založené na Zemi bez atmosféry mají sami "vědátoři" podstatnou chybu v albedu, takže planeta by neměla -18°C, ale něco kolem nuly. A ta druhá metoda - radiative forcing - zase vede k závěru, že v tropech je povrch chladnější, než by měl být podle přicházející energie - takže proto chci vysvětlit, jak tam funguje skleníkový efekt (naruby?), případně jak CO2 zařídí přesun obrovského množství energie z tropů na póly...

Oprava ...případně jak CO2 zařídí přesun obrovského množství energie z tropů na póly zpětným zářením, při němž atmosféru neohřívá, ale chladí ...