Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Pánové,

především Para, budu rád když si to přečte i pan Lapin - svůj názor jsem plně vyjádřil zde:
prevazuje-pri-zmene-klimatu-go-clovek-nebo-priroda-229-1950.html
V kostce je tam řečeno vše, co si o problému GW, CO2 a ekologie myslím.
Já jsem nikdy nepopíral vliv člověků, ovšem omezení čmoudů z továren a aut stokrát lépe prospěje přírodě i lidem, než jakési pumpování CO2 pod zem včetně zde již dávno propíraných biopaliv a solárů. A přirozeně pomůže i CO2, viz můj příměr s trabantem
Proto ve srovnání se škodami, které páchá znečištění přírody - CO2 je vskutku neškodný sodoffkový plyn. Fyzika - ne-fyzika, tak to prostě je.
A tím, o čem zde celou dobu mluvím - se "pomůže" níže i CO2 a všichni snad budou spokojeni (krom výrobců solárů a fofrníků )

ke klimatologii - nejvíce jí podkopal pan Gore se svým veledílem a politická propaganda kolem. Následné skandály jsou jen třešničkou na dortu.

Adi, ťažko sa vecne diskutuje s niekým, kto nechápe alebo neuznáva fyzikálne zákony. Ja som fyzik, venujem sa meteorológii a klimatológii a prednášam fyziku klimatického systému Zeme na univerzite.
Teda stručne:
1) CO2 je jednoznačne radiačne aktívny plyn (v oblasti IČ radiacie), ľahko prepúšťa krátkovlnné slnečné žiarenie a významne absorbuje dlhovlnné vyžarovanie Zeme, najmä v pásme 13-19 mikrometrov http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas Na celkovom skleníkovom efekte atmosféry sa podieľa medzi 9 a 26% (v závislosti od toho, že koľko je v atmosfére iných skleníkových plynov). CO2 je v atmosfére rozptýlený takmer rovnomerne s malým ročným chodom na severnej pologuli. Celkový skleníkový efekt atmosféry je v priemere 33 °C (vo vyjadrení oteplenia v porovnaní so stavom bez skleníkových plynov). Rast koncentrácie skleníkových plynov v atmosfére sa dá vyjadriť aj radiačným zosilnením, teraz je to asi 2 W na m2 pri ročnom globálnom priemere hustoty toku radiácie smerom k zemskému povrchu. Slnečná radiácia má v takomto vyjadrení kolísanie nanajvýš 0,5 W na m2 v priebehu posledných 300 rokov.
2) Rast koncentrácie CO2 (ale aj iných radiačne aktívnych plynov účinných v oblasti IČ žiarenia) vedie jednoznačne k zvyšovaniu priemernej globálnej teploty. Sú tu ale aj iné vplyvy, ktoré môžu globálnu teplotu tak zvyšovať ako aj znižovať. Napríklad silné ElNiňo môže zvýšiť globálnu teplotu až o 0,3 °C v priebehu jedného roka a silná LaNiňa naopak znížiť o rovnakú hodnotu. Podobne je to aj so silnými sopečnými erupciami, ktoré globálnu teplotu na niekoľko rokov znižujú až o 0,5 °C.
3) Všetky ostatné vplyvy ale kolíšu okolo nejakej rovnovážnej hodnoty a neprispievajú významne k dlhodobému trendu teploty vzduchu. Koncentrácia CO2 a aj iných skleníkových plynov ale rastie od roku 1750 takmer kontinuálne.
4) Diskutovať môžeme o tom, že či je oteplenie priaznivé alebo nie. Samozrejme, ak sa v lete oteplí na týždeň o 5 °C, tak to všetci uvítame, no ak sa oteplí vo veľkom priestore na pol roka, tak nastanú probémy. V teplejšej atmosfére je jednak viac vodnej pary (pri cyklonálnych situáciách o 6% na 1 °C oteplenia a tým aj väčšie zrážky) ale aj väčší výpar (pri anticyklonálnych situáciách, tiež asi o 6% na jeden °C oteplenia). To znamená tak zvýšenie rizika mimoriadne vysokých úhrnov zrážok (ako v roku 2010 v strednej Európe a 2002 v Česku a Poľsku) ale aj zvýšenie rizika horúčav a sucha (ako v roku 2010 vo východnej Európe a v roku 2003 v západnej a strednej Európe). S rýchlym oteplením sú spojené aj iné riziká, ktoré sú odborníkom dobre známe.
Nepopieram, že človek spôsobuje svojimi aktivitami aj rad iných významných negatív. Znečistenie atmosféry, vody a pôdy patrí medzi ne, nehovoriac už o nakladaní s odpadom všetkého druhu a o poškodzovaní zdravia ľudí a ekosystémov. To ale patrí do inej témy diskusie.

Adi, na túto tému mám aj článok na mojej webovej stránke: http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_htm ... DOM_08.doc

Pane Lapine, já jsem nikdy nepopíral, že CO2 není skleníkový plyn. Nehádám se s vámi, jenom tvrdím, že ve srovnání z tím, co páchá průmyslem, auty atd jde spíše o vedlejší, nikoliv primární problém. Nepopíral jsem nikdy ani to, že člověk nemá vliv na klima. Jde jen o to, co je důležitější, resp. co má větší vliv - přírozené příčiny nebo člověk. Dále - co je důležitější - otrávené řeky a vzduch nebo CO2. Věřte mně, pokud se bude primárně řešit to první, pomůže se i tomu druhému, nikdy naopak.

Mně nejde ani o GW, to je mně úpřimně řečeno jedno, jde hlavně o to, že v tak zvaném boji s GW se zaměnily příčiny a následky. Proto horuji o to, aby se primárně řešila ekologie průmyslu, krajiny, odprášení atd - "oprava trabanta" - viz diskuse o pár stránek předtím, což napomůže úsporám fosilů a následně i snížení CO2. Na tom není nic nevědeckého, ba popírajícího zákony fyziky. Tyto popírají tí, kteří se snaží pomoci biopaliv "bojovat" proti CO2 atd ...
Na to nemusím být fyzik, stačí selský rozum. Takže mně nepodsouvejte elementární neznalost. (Mimochodem váš článek je zajímavý. ) Nicméně diletantství, ba přímo hloupost patří spíše druhé straně, která zastává tato krkolomná řešení a skutečné emise smradů a CO2 je v podstatě nezajímají. Děkuji

Mějte se hezky

Adi, reagoval som iba preto, že považujete CO2 za neškodný "sodovkový plyn". Pravda je taká, že až taký neškodný nie je, ak ho bude v atmosfére 2x toľko ako pred 100 rokmi. Ešte dodávam, že toto je téma diskusie o podiele človeka na zmene klímy, o ostatných problémoch môžeme diskutovať na iných fórach. Zdraví vás M.L.

Toto je dosť častý problém podobných diskusií. Diskutujeme o tom, či pri zmene klímy prevažuje ľudská činnosť alebo príroda a pán Adi tu sústavne zaťahuje inú tému, ktorá je síce tiež dôležitá, ale je aj off-topic a nepatrí do tejto diskusie rovnako, ako sem nepatria politické úvahy.

CO2 rozhodne nie je neškodný "sodofkový plyn". Rast jeho koncentrácie zvyšuje skleníkový efekt. Okrem neho skleníkový efekt zvyšujú aj ďalšie plyny. Skleníkový efekt rastie ako dôsledok ľudskej činnosti. Je neopchybné, že rast skleníkového efektu otepľuje našu planétu. Či je toto otepľovanie prospešné, alebo predstavuje vážne riziko, o tom môžeme polemizovať.

Aj aerosoly produkované ľluďmi menia klímu, majú ochladzujúci efekt. Miera neurčitosti ochladzujúceho účinku aerosolov je väčšia ako miera neurčitosti otepľujúceho účinku rastu skleníkového efektu. Táto téma súvisí so znečisťovaním atmosféry a preto by sa taktiež dalo o nej diskutovať a aby som Adimu nekrivdil, tak táto téma už off-topic nie je.

už brzo se všichni dozvíme/dozvíte pravdu, není potřeba se dohadovat..

ps: co Adimu závidíte, že píše pravdu?..ale tu ohledně klimatu nikdy stoprocentně..

Adiho návrh na důslednou "šetrnost" a radikální (radix - kořen) chování co se škodlivin týče klade nepříjemné otázky ohledně ochoty politiků a finančních skupin dovolit "reorganizaci" společnosti směrem k účelnějšímu vynakládání prostředků (jak by se na krizi slušelo)

vzhledem k opuštění (v r. tuším 1979) alespoň jakéhosi standartu měny představovaného brettonwoodem a díky všeobecnému zavedení centrálních bank (které nejsou nic jiného než stroje na "řízenou" inflaci) lze pochybovat o ochotě bohatých opustit státní "vemínko" na přerozdělování peněz a opustit model masové spotřeby který nehledí na účelnost ale jen na obrat

Cílkovo zamyšlení // s kterým se často stotožnuji// o přelomové budoucnosti,i imisích CO2 a jeho ukládání pod zem... Zkrátka o tom co je "za dveřmi" :

http://www.petrol.cz/magazin/pm032007/reportaz3_07.pdf

Tak sluníčko pořád zlobí.
Podle lednové předpovědi od swpc/noaa už mělo být na 40 skvrnách za měsíc, ale stále stagnuje mezi 7-18 skvrnami za měsíc, což je hodnota, kterou při minulých cca. 7 minimech dodahovalo po dobu 0,5-1,5 roku...a teď už to nešlo skoro 5 let nad tuto hodnotu!

http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif


NASA již ale vydalo zářijovou předpověď a tam ZASE ZMENŠILO odhadované maximum na 60 skvrn za měsíc!!!

http://solarscience.msfc.nasa.gov/image ... dict_l.gif


To už je téměř jak DALTONO MINIMUM, COŽ BYLY 2 CYKLY S MAX. POČTEM SKVRN 50!!! A co to způsobilo...

A proti posledním 6 cyklům Moderního maxima (globálního oteplování), kdy byly max. počty skvrn kolem 120-200, tak je to teda pořádnej rozdíl...KDYŽ K TOMU PŘIPOČTEM MIN. 4-5 LET MINIMA PŘED TÍM (správně by mělo být maximum cyklu 24 už v roce 2011!!!).

http://www.astrosurf.com/luxorion/Radio ... -19-23.gif
http://www.swpc.noaa.gov/Media/graphics/SolarCycle.gif


A ještě se koukněte jak měl cyklus 24 vypadat ještě podle odhadů z roku 2008!
http://www.iceagenow.com/SunSpot_predict_l.gif
a roku 2006: http://pics.livejournal.com/bleepmicro/ ... d/s320x240

a 2010: http://solarscience.msfc.nasa.gov/image ... dict_l.gif !!!!!



...To že posledních 60-70 let trošku víc otepluje je na víc jak 90% způsobeno moderním slunečním maximem, které se samozřejmě projevuje se spožděně...stejně tak bude ještě chvíli trvat, než se projeví cyklus 24 (25).
To že trochu oteplovalo i v 19.st bylo přirozené oteplovaní po Daltnovu minimu a ještě stále po 80 let trvající Malé době ledové...však na začátku 20st. stačil mírny pokles slun. aktivity, k okamžitému zastavení nárustu teplot. Tání akrtidy...taky slunko...a antarktida se stejně zaledňuje. A tání ledovců...no to je taky opožděné - přece si nemyslíte že na konci malé doby ledové byly stejné jak před ní.
Podívejte jak si sedí grafy teplota/slunce ... samozřejmě musíte počítat s tím, že teplota reaguje se spoždění třeba 10-20 let a když aktivita stagnuje na nějaké vysoké hodnotě, tak teplota stále stoupá.
pěkný graf slunečních skvrn: http://www.climate-movie.com/wordpress/ ... lide51.jpg
teplota: http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/glo ... or-bar.gif


Pak pěkný graf, ukazující, že ve středověku bylo dlouhodobě tak teplo, jak teď: http://www.drroyspencer.com/library/pic ... rature.jpg

A další, ukazující, že přes 3tis. lety bylo ještě teplej: http://globalwarming1.net/GTEMPS.gif



A nakonec ještě článek, který sice už dávno znáte, ale kde je tak pěkně ukázáno, že oteplení v posledních 200 letech je téměř na 100% vypočítatelné ze sluneční aktivity. A z 1°C oteplení, na skleníkové plyny zbývá pouze 0,1 až 0,2°C!

http://www.euroekonom.cz/analyzy-clanky ... chlazovani



...jo a ještě jedna věc...neříkám, že uplně regulérní, ale něco na tom bude - 94 odhalených klimatologických nepravd a afér http://www.cez-okno.net/clanok/serial-k ... avd-a-afer

Uctievači Slnka veria, že všetky klimatické zmeny sa dajú vysvetliť aktivitou Slnka a niektorí k tomu ešte pridávajú aj sopečné výbuchy.

Pozrime sa teda na klimatickú históriu, z ktorej máme hodnoverné záznamy v podobe vrtov v ľade Antarktídy a Grónska. Mám na mysli striedanie glaciálov a intergalciálov, čiže dôb ľadových a medziľadových za posledných 800 tisíc rokov:

Súčasnosť je na grafe úplne vľavo, čas teda plynie sprava doľava. Vidíme tu celkom veľké výkyvy teploty až do 10°C. Vzhľadom na fenomén zosilňovania klimatických zmien v polárnych oblastiach mohli byť globálne zmeny teploty asi tak polovičné, t.j. 5°C.

Takéto veľké oteplenie sa zmenou slnečnej aktivity vysvetliť nedá. Ako vieme, výkon Slnka veľmi pomaly v čase narastá v súlade s vývojom tejto hviezdy. Pred 500 mil. rokmi bol asi o 4% nižší, ako je dnes. To je nárast aso o 0,008% za 1 milión rokov. Slnečná konštanta je asi 1366 W/m2. 0,008% znamená zmenu hustoty toku radiácie Slnka o 0,11 W/m2 za milión rokov. Vieme však, že energia ktorú pohltí Zem nezávisí iba od toho ako žiari samotné Slnko, ale aj od zmien orbitálnych parametrov (Milankovičove cykly). Tie majú na zmenu energie, ktorú pohltí Zem väčší dopad, ako zmeny v Slnku samotnom. Výskumy ukazujú, že za posledných 800 tisíc rokov boli globálne a ročne spriemerované zmeny energie pohltenej vplyvom zmien orbitálnych parametrov v rozsahu plus mínus 0,25 W/m2. Tieto zmeny sú tiež relatívne pomalé. Nárast o 0,25 W/m2 môže trvať desiatky tisíc rokov. Uvedené zmeny energie, ktorú pohlcuje Zem (zmeny v Slnku a zmeny orbitálnych parametrov) nepostačujú ani zďaleka na vysvetlenie oteplení o 5°C globálne medzi glaciálmi a interglaciálmi.

Tu hrajú podstatne silnejší hráči. Akí sú to hráči ?
Je to zmena albeda Zeme a zmena skleníkového efektu. Zmeny albeda a zmeny skleníkového efektu dokážu divy. Oteplenie o ktorom som písal (5°C globálne) je možné vysvetliť zmenou albeda a zmenou skleníkového efektu. Slnko je tu nepodstatný outsider, pretože radiačné zosilnenie zmenou albeda bolo v uvedenom prípade 3,5 W/m2 plus mínus 1 W/m2 a radiačné zosilnenie vplyvom rastu skleníkového efektu (CO2, metán a oxid dusný) bolo 3 W/m2 plus mínus 0,5 W/m2. Iniciátorom (to, čo to celé naštartovalo ako rozbuška) bola insolácia na 65°N, teda nie zmeny v Slnku, ale zmena orbitálnych parametrov Zeme (známe Milankovičove cykly). Po rozbehnutí procesu topenia pevninských ľadovcov a otepľovania oceánov sa začali uvoľňovať skleníkové plyny, čo prispelo k ďalšiemu otepľovaniu vo forme kladných spätných väzieb. Výsledkom za posledných 20 tisíc rokov je radiačné zosilnenie 6,5 W/m2 (plus mínus 1,5 W/m2) iba vplyvom poklesu albeda a rastu skleníkového efektu v pomere asi 1 :1. Toto radiačné zosilnenie vyvolalo globálne oteplenie o 5°C.

Slnko a zmeny slnečného žiarenia s týmto oteplením nemajú prakticky nič spoločné. Aj "rozbuška" nebola v Slnku, ale bola spôsobená zmenou orbitálnych parametrov Zeme. Mýty o tom, aký má Slnko veľký vplyv na klimatické zmeny v histórii Zeme sú teda skutočne iba mýtami, nie realitou. Slnko žiari mimoriadne stabilne a "spoľahlivo". Je prakticky jediné, na čo sa dá spoľahnúť. Slnko, to je predovšetkým stabilita. Ani situácia, kedy zmizli na Slnku prakticky slnečné škvrny na dlhé obdobie neznamenala nič mimoriadne. Výkon Slnka poklesol zanedbateľne a ochladenie tým vyvolané bolo globálne iba 0,5°C (Malá doba ľadová) . Slnko opäť naštartovalo a ochladenie 0,5°C poľahky vymazalo. Z tohto príkladu je vidno, že zmeny prebiehajúce v samotnom Slnku nedokážu otepliť alebo ochladiť Zem o viac ako 0,5°C. Navyše takéto zmeny sú vždy len dočasné, pretože Slnko "pulzuje", t.j. podlieha cyklom. Ako sme si na príklade z vrtov v ľadococh Antarktídy a Grónska ukázali, klíma sa v minulosti (posledné 3 milióny rokov) menila oveľa viac (10x viac), ako o 0,5°C a to bez prispenia zmien vo vnútri Slnka.
Viac informácií: