Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Rejhorjane na "něčem jsme se shodli" - není toho ale moc.

K tomu aby jsi se dověděl více o problematice JE je dobré pročíst si alespon nějakou recenzovanou literaturu. Užtečná jsou skripta pro studenty ČVUT. Např Technologie jaderných paliv - Doc. Štamberg vyšlo 2005 a 6.
Také by bylo dobré vzít si poučení ze staveb postavených v poslední době v Evropě - třeba s té Finské. http://nejedly.blog.idnes.cz/c/155960/F ... etika.html

Nabízím i pohled profi lobisty jako příklad jak se masy právě od tzv profíků oblbují:
http://ekonomika.ihned.cz/c1-44412050-o ... energetiku
Pan Radek Škoda, jakoli je jinými nazýván expertem, tak na přímou otázku ..."co bude zítra" odpovídá jen příznačně ošklivou řečnickou kličkou ..."Čtvrtek"! (lobisty jádra to co bude "zítra" tolik nezajímá)

Proč že píši ošklivou?
Palivový ciklus je u JE3+ generace totiž neuzavřený. To znamená, že produkuje radioaktivní odpad a ten je nutné při dnešní znalosti skladovat až MILION LET!!! Pokud by se i výhledově použila tzv "transmutační technologie" na jeho přepracování pak se ta doba zkrátí sice tisíckrát ale i pak to dělá zhruba TISÍC LET!
Další zamlčený háček je ale v tom, že toto platí jen pro štěpné produkty a nikoli pro tzv. aktinidy - těch je sice méně ale doba nutného skladování se odhaduje na STATISÍCE LET!
Pan Škoda toto nepochybně ví nebot ona zmíněná skripta vydali kolegové ze stejné katedry ale bolestné otázce kterou nedořešili inženýři už za celé půlstoletí se řečnicky raděj vyhnul a nedal možnost oponentům na svou vyhýbavost ani pípnout. Přitom jde o velmi mnoho!

Já to považuji za ošklivé selhání/lhaní především proto, že on sleduje jen tendenční záměr nabídnout lákavé řešení a zcela pomíjí skutečnost, že společnost se začíná v důsledku limitů měnit už dnes a v časových horizontech nutnosti skladovat a střežit skladiště jako vojeský oběkt... bude svět zcela jinde. Pochybuji zdali vůbec bude jednou někdo mít prostředky tak pečlivě hlídat materiály potenciálně zneužitelné ve "špinavé bombě". Škodu to jakoby ani neznepokojovalo.

Další klasiccký omyl je tzv levnosti výroby el. Chyba pramení třeba už v toím, že dnešní reaktor v JETE by nyní nikdo nepovolil znovu stavět. Nové reaktory jsou totiž podstatně bezpečnější ale i dražší a navíc za poruchu našich dnešních jaderek ručí stát a nikoli provozovatel a takto mu vychází zdánlivě nízká cena ....
Opačně však "lobují" např. stoupenci Hnutíí Duha.
http://hnutiduha.cz/nase-prace/energetika/
A Zelení se stali střízlivější:
http://www.zeleni.cz/media/tiskove-zpra ... tni-firma/
Podle mého názoru nefixlují zdaleka tak razantně jak pan Škoda.

S problémy kolem klimatu je to žel podobně. Kdo chce mít jasno - nezbývá než začít poctivě a do hloubky studovat a nevěřit výlevům "presidentů"....

Tak mě napadá, že jedna s velmi bolavých ale účiných možností jak začít řešit problémy "celospolečenského klimatu" je zavést poviné psychotesty pro politiky. Kdejaký řidič hromadné dopravy to mít musí ale politik co má na palubě naloženo mnohonásobně víc, může být exemplář k pohledání a narcistické křepčení na velitelském můstku mu přesto zákony tolerují. To přírodní zákonitosti jsou daleko neúprosnější a konfrontace nima nás čeká.

Ahojky,

Vzhledem k tomu, že se množí dohady o nadcházející chladné zimě, zásobíme se "tepelnými koulemi" :-§)

http://ekonomika.idnes.cz/nemecky-filut ... o_euro_fih


Paro,

Jaderky nejsou všelék, ale takřka jediným, relativně ekologicky únosným řešením výkonného zdroje, který neprodukuje PM10, benzeopyreny, SO2, NOx a koncekonců i CO2. Jistě tyto jsou emitovány během výstavby či obsluhy (doprava apod.) tohoto zdroje, ale jde o zlomek emisí oproti uhelkám.
Stran odpadů, ano je to rizikový faktor, ovšem při dodržení přísných směrnic a předpisů, by se nemuselo nic přihodit, nemluvě o tom, že právě tento může být zdrojem další energie. Koneckonců určitá rizika najdeš všude - u uhelek rozsáhlé emise binců, zničená, poddolovaná zem, podlomené zdraví tisíců lidí (díky emisím) atd....
Pro mně daleko více rizikovějším faktorem (nejen pro peněženky ) jsou OZE,neboť jsou nestabilní a výkonová záloha je nutná, což nese s sebou větší spotřebu fosilů, navíc si neumím představit, kdo a jak za let bude uklízet křemíková pole apod. Vot Ekologija
Stran biopaliv - nejen, že jejch pěstování příspívá k degradaci zemědělské půdy, navíc např. řepka je jedovatá pro lesní zvěř.
Brave New World

"Ačkoli lze globální oteplování zastavit, nelze ho kvůli dlouhé životnosti oxidu uhličitého v atmosféře snadno obrátit (Solomon et al. 2009; Eby et al. 2009). Ještě tisíc let po tom, co dosáhneme společnosti s nulovými emisemi,
zůstanou teploty zvýšené, pravděpodobně poklesnou jen o pár desetin stupně pod své nejvyšší hodnoty. Nyní přijímaná rozhodnutí proto budou mít hluboké a prakticky
nevratné důsledky pro mnoho následujících generací,
pokud se v budoucnosti nenajdou dostupné způsoby, jak dostat CO2 v ohromném množství z atmosféry. Naděje,
že se najdou, nevypadá slibně.
Teplota, na které se globální oteplování nakonec zastaví, závisí především na celkovém množství CO2 vypuštěném do atmosféry od průmyslové revoluce (Meinshausen et al. 2009, Allen et al. 2009, Zickfeld et al. 2009). To je opět z důvodu dlouhé životnosti oxidu uhličitého v atmosféře.
Má-li se tedy globální oteplování zastavit, celosvětové
emise CO2 musejí nakonec klesnout na nulu. Čím dříve emise ustanou, tím menší bude výsledné oteplení. Z vědeckého úhlu pohledu by tudíž přirozeným prvkem dohody o klimatické politice byl kumulativní rozpočet CO2 pro svět. Takový dohodnutý globální rozpočet by se potom mohl rozdělit mezi státy, například na základě principů rovnosti (např. WBGU 2009)."

NOAA už zverejnil zhodnotenie Septembra 2010 na celej Zemi:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=g ... 10&month=9
Vyplýva z neho, že globálne bol IX.2010 o 0,50 °C teplejší ako dlhodobý priemer (DP) z obdobia 1901-2000, čo je 8. najteplejší IX od roku 1880. Na severnej pologuli bol IX.2010 o 0,57 °C teplejší ako DP, čo je 6. najteplejší IX. Na kontinentoch severnej pologule bol IX.2010 o 0,71 °C teplejší ako DP, čo je tiež 6. najteplejší IX. od 1880.
Globálny priemer teploty znížil predovšetkým prebiehajúci jav LaNiňa, čím sa podstatne ochladilo na veľkej časti Tichého oceánu: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file. ... =9&ext=gif Pomerne chladno bolo aj na časti Sibíri a v strednej Európe.
Obdobie I-IX.2010 je globálne o 0,65 °C teplejšie ako DP, čo je najvyššia hodnota od roku 1880, na severnej pologuli je I-IX.2010 o 0,75 °C nad DP, čo je tiež najvyššia hodnota od roku 1880. Zdá sa, že rok 2010 bude v konečnom dôsledku podobne extrémne teplý ako rok 1998, keď bolo mimoriadne silné ElNiňo. V roku 2010 skončilo v máji stredne silné El Niňo a LaNiňa nastúpila razantnejšie ako v roku 1998.

Jakto že se tu pořád uveřejňují data o zalednění Arktidy a ne o zalednění Antarktidy?! Jakto, že se tu nepíše, že zalednění moře kolem Antarktidy bylo letos vysoko nad průměrem a větší část roku i nad loňskou hodnotou, která byla taky nadprůměrná?
Že by záměř? Jak se může zalednění v Antarktidě každoročně zvětšovat když se "celá planeta drasticky otepluje"?

V červenci a srpnu bylo dokonce nad hodnotou standartních odchylek: http://nsidc.org/data/seaice_index/imag ... series.png


LETOŠNÍ MAXIMUM ZALEDNĚNÍ ANTARKTIDY BYLO 2. NEJVĚTŠÍ, ZA HISTORII MĚŘENÍ! A V ROCE 2007 BYLO ABSOLUTNĚ NEJVĚTŠÍ ZA HISTORII MĚŘENÍ. Ale zde se stále jen skloňuje, že v roce 2007, bylo nejměnší minimum Arktidy...
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... arctic.png