Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Adi mlátíme vesměs prázdnou slámu. Uvedl jsem odkazy na efektivitu výroby energie s různých zdrojů - za tím je fyzikální podstata problému i technologická bariera - to ale žel nekomentuješ. Odpovědí podsouváš jen článek pana Nejedlého, který je angažovaným zastáncem fosilně jaderné loby a po nás potopa. Ani on nikde nevysvětlil co bude, až oba tyto zdroje dojdou a ani on si efektivitou těžby energií neláme hlavu a vliv externalit na klima či havárií nekomentuje i když o to také jde a hlavně je to zajímavé vzhledem k zaměření tohoto fora.
Pan Nejedlý má svou lokální Českou pravdu danou povinostmi svého pracovního zařazení a ta tkví v tom, že proti chlebodárcům se neremcá... a také, že nyní takto přes fosily nejsnáze těžíme energii a proto se máme nyní nejlépe. Stav nynějšího pohodlí nepopírám a jestli chceš být zastáncem dolování uhlí i v Beskydech - Nejedlý ho akceptuje - pak si nestěžuj na životní prostředí ve svém kraji.
Otázku JE jsem komentoval a nemám co na tom měnit. Jen opakuji. Jestli někdo přijde s jadernou technologií, která bude mít několikanásoně vyšší efektivitu těžby energie, několikanásobně vyšší využití paliva v uzavřeném cyklu a s minimem dlouhodobě ukládaného odpadu při celkové vysoké provozní spolehlivosti - JSEM PRO!
Už prakticky století je ale tato vize jen fantazií a zástupci ČEZU dnes dokonce dumají o tom, zdali by pro ně bylo možné zajistit státem garantovanou výkupní cenu elektřiny s JETE na dlouhá desetiletí. Jinak se jim do tohoto rizikového kroku ve výstavbě nechce a já se tomu na rozdíl od Tebe nedivím a trvám také proto na stanovisku, že lidstvo náhradní energetický zdroj za fosily nemá. Tím nechci tvrdit, že takové lokality, kde je i dnešní JE technologie 3+ generace přínosná se vůbec nikde a nikdy už nenajdou a také netvrdím, že to jak dnes s energií mrháme snadno pokryjí současné typy OZE.
Tvrdím ale, že s dosavadním trendem celospolečenské extenzivity postavené na dnešní JE, fosilech a zejména ropě bude do několika desetiletí konec. Je strategickou chybou toto poznání dnes za stavu dostatku možností ignorovat a odmítat se připravit na budoucnst, kdy nutně dál poroste význam OZE.
http://ekonomika.idnes.cz/cez-chce-gara ... nomika_brm

Ne, paro

Neshodneme se.
Prostý selský rozum (bývalého) uživatele trabanta.
Vím, že JE, ačkoliv je její výstavba drahá, produkuje ročně pár vagónů jaderného odpadu plus vodní páru a leží na rozloze pár hektarů. Je to stálý zdroj energie, bez výkyvů. Porovnej to vlaky uhlí, který dokáže tepelná elektrárná "spořádat" za rok. V konečném důsledku se výstavba JE vyplatí. Problém je jen v dlouhodobosti této investice a dlouhé návratnosti, nicméně tato zde je.
Porovnej to s OZE, které zabírají desítky, ba stovky (s řepkou tísíce) kilometrů čtverečních při kolísavém výkonu, mají extrémní denní chod a větší rozšíření si rovněž žádá velké investice do přenosové soustavy. Neříkám, žy tyto nejsou nutné, ale v kontextu s OZE mně přijdou nadbytečné.
Nejenom pan Nejedlý říká totéž - prostě z hovna bič neupleteš i kdyby bylo sebevíc ekologické. teda se tak tvářilo. Prostě větší rozšíření OZE si žádá větší spalování fosilů. Avětší rozkolísanost sítě. (Pakliže není po ruce JE) To je vše. O problému s OZE se šušká, píše a mluví po celé Evropě. Od jisté doby visí prostě stálá hrozba blackoutu nad značnou části Evropy.
Takže mně nepodsouvej, že zrovna já chci, aby se více kutalo pod námi či dokonce v Beskydech. Nechci, proto vidím JE jako jediný smysluplný zdroj, který je ekologický, neprasí luft popílky, oxidy sám Bůh ví čeho a jeho provoz si nežádá vlaky či kamióny s uhlím. Spíše podezírám z tohoto zelenou lobby, která uzavřela jaderky a preferuje vrtule. Tak se kutá uhlí více a selský rozum pláče, bo zároveň jsou zabírány drahocenné hektary půdy pod další vrtule či FV panely.

Přes všechny nešvary u JE je poměr spotřebovaného paliva k jednotce vyrobené energie impozantní. Jistě může mít lepší efektivitu, v tom nemám s tebou spor, jenže pokud není, nebo zvýšuje se efektivita pomalu, je třeba vystačit si z tím, co zrovna po ruce je.
Ohánět se grafy je hezká věc, jenže život a praxe se většinou točí jinak, než grafy excelů v kancelářích na hony vzdálených realitě. Proto se hodněkrát v životě stalo, že méně dokonalý systém prostě převálcoval konkurenci, byť třeba někdy byla lepší. Zkostnatělé tkvění na neměnných závěrech je cesta do pekel.
Já nemusím mít super vyhoněný extra sofistikovaný zdroj energie, mně vystačí něco, co nebude prasit luft, nebude produkovat desítky tisíc tun odpadu, prachu a já nevím čeho ještě, bude to bezpečné a vydrží to na stejně malém místě několik desítek let. To standartní jaderka splňuje. To nesplňuje OZE, je roztahané, nestabilní a o ekologii výroby raději pomlčím, navíc díky tomu roste spotřeba fosilů. Už se opakuji a končím. Nevidím v této diskusi smysl, vše podstatné jsem řekl.

Mimochodem Japonci opět startují své reaktory - konečně.

Ahoj Adi.
Shodnem se asi alespon v tom, že úrodnou půdu považujem oba za drahocenou. Proto Ti k problematice energetiky která má vliv i na klima planety odpovím přes tento aspekt.
Asi se tedy shodnem i v tom, že zákon o půdě který by ji legislativně ochránil před devastací v této zemi už dlouhodobě chybí a to nese všude své důsledky - nikoli jen pro masivní výstavbu OZE. Větrníky se staví na horách, mořích... a tam o ornou půdu prakticky nejde.
Fotovoltaika přece může být na střechách budov i jejich pláštích. Podívej se třeba na celé řady malých aplikací http://statistiky.sollaris.cz/index-1.php Takto instalované panely jsou de facto zálohou i pro Tebou zmíněné riziko Blackoutu.
Je zajímavé, že na této stránce se dá operativně odhadovat i okamžitá úroven slunečního svitu prakticky po celé zastavěné části republiky. Okamžitý údaj ani operátoři v ČHMU takto promptně nemají i když integrálně o tom Aladin vypovídá pěkně. Zároven je tam i údaj o kilogramech takto ušetřeného uhlíku vypouštěného do ovzduší - vím je to trochu alibismus ale i ty Tvé vlaky jsou alibi a právě podobně nedomyšlené - viz EROEI.
Panely nevadí na půdě neúrodné, kde se mezi nimi dá tráva spásat... či až na Sahaře... - projekt DESERTEC http://www.desertec.org/concept/
To, že se půda zastavuje a nenávratně znehodnocuje daleko více silnicemi obytnou výstavbou... je fakt opravdu ničivý a souvisí spíše s prosazováním extenzivního typu konzumní společnosti a s děrami v legislativě daleko více než obecně s možnostmi používání OZE.
Největší fotovoltaická i věrená díla dnes vlastní právě ten ČEZ a další velcí hráči, kteří ty drobné konkurenty co staví po střechách... nechtějí připustit na trh s energiemi. Centralizace zdrojů a jejich masivnost na malé ploše totiž právě totalitně či mafiánsky řízené společnosti velmi vyhovuje. Měl by sis to uvědomovat vždy když tak rád argumentuješ malou zabranou plochou a intenzivním zdrojem na ní. V sousedství takového velkého hráče - pana Mittala - přece právě máš.
Neříkáš také nic o tom, co i na takové ploše JE bude po století protože za sto let dojde pro dnešní typy JE palivo. U JE dnešních typů jde totiž v pravém smyslu o neobnovitelný zdroj. To prostě proto, že s vytěženého a přepracovaného uranu se ho na energii promění jen zhruba procento a zbytek navíc plný nebezpečných radionuklidů se někde musí skladovat.... Třeba až milion let.
Navíc do té zabraná plochy spadá i veškerá podpůrná infrastruktůra včetně otěžených hald... a to už je plošně o mnohonásobcích. Dodnes také není ekologická havárie zapřičiněná těžbou uranu pomocí kyselin pumpovaných pod zem v oblasti Ralska vyřešena. Takto jsou atakovány zdroje pitné vody v mnohonásobném plošném rozsahu.
O tom co nastane s využitím půdy v případě havárie asineuvažuješ i když i to už je někde realita. Proč? Naše legislativa např. počítá s odškodněním občanů jen do výše cca 1,5% škod které vznikly obyvatelstvu po Fokušimě a to měli japonci štěstí v neštěstí, že vítr odvál radioaktivní spad nad oceán a deště spláchly tamtéž. Podobné štěstí v neštěstí mělo ale i evropské obyvatelstvo po Černobylu, protože šlo o JE teprve uváděnou do provozu a tak v ní nemohlo vzniknout zdaleka tolik radionuklidů jako po desetiletích provozu. Ani jaslovská A1 odstavená před desetiletími není ještě dodnes zbavena radioaktivních kalů.
Málo se také ví, že i po desetiletích od Černobylu se např maso divočáku v SRN nesmí používat a je tam státem vykupováno. Mají hold přísnější předpisy ale pokud se stane i u nás, že se divočáci pro vhodné meteorologické podmínky po část roku živý jistým druhem hub - "svítí si" pak na cestu životem tak, že se pánové Geiger s Mullerem nestačí divit. Vím, že jde o extrémní případ ale také o nezanedbatelné riziko, se kterým se kde kdo jádru nakloněný zdráhá kalkulovat - zvláště pokud by za něj měl nést odpovídající následky. Viz zákonem limitovaná míra jištění pro provozovatele JE která u nás není stanovena na krytí eventuálních následků. Tebe možná taková eventualita také neznepokojuje tolik jako prach s hutě hned v sousedství - to chápu. ČEZ ale i bez takovýchto komplikací dnes váhá. Naopak Adi sní, že to někdo nějak někde vyřeší a k němu už se namísto zhoubného prachu... dostane jen a jen vůně s Beskyd. Já mu ten sen přeji - je poztivní - ale dnes nereálný.
Takovýchto děr má naše legislativa více a je "půdou" pro tunelování - tedy růst nákladovosti (v budované Finské JE na dvojnásobek). Neprůhledné investování se pak druží k už tak nízké efektivitě těžby energijí.
Máš ale pravdu, že JE (obvykle pro naše pohodlí) šetří celé vagony a dokonce vlaky uhlí, které navíc dnes spotřebováváme milionkrát rychleji než se vytvářelo. Jen dodávám, že jiné vlaky uhlí museli na to aby výstavba vůbec proběhla někde vyjet (poměr EROEI) a že i ten uran se vytvořil sice velmi náhle - během hodin v supernovách - ale naprosto neobnovitelně (podobně jak prvky v zácných zemin a spec materiály na které je výstavba JE vzlášt náročná).
Zdroje nezbytných surovin pro výstavbu JE jsou podobně jak u uhlí (pro dnešní nenasytné lidstvo a existující technologie) k dispozici zhruba jen na to století. Proto se k neobnovitelným nyní poprávu JE řadí. Plocha půdy zabrané všude možně na těžbu, zpracování až konečnou výrobu komponentů je třeba k ploše samotného areálu JE připočíst. Podobněje to ale i s dnes intenzivně obhospodařovanou půdou např pro potraviny. Ta vykazuje úrodu/ha ale do těch hektarů je nutné rozpočítat i celé průmyslové zázemí atd. Problém těžby energií tedy bývá komplikovanější jak se zprvu jeví.
O jednom s fyzikálních limitů rozvoje lidstva se vypráví dále - a ten by platil i kdyby se nakrásně všechny uvedené problémky okolo JE náhle podařilo vyřešit: http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ ... -akt-prvni
Tak mi to Adi vychází, že ta půda a další OZE mají přeci jen perspektivu - i když asi zdaleka né tak zářivou a pohodlnou, jak si protagonisté trvalého růstu přejí.

Hojky,

Obávám se, že se pleteš. Viz také tady:
http://www.ceskapozice.cz/byznys/energe ... ke-chudobe
Já pro změnu nemám sporu s tebou v tom, že FV panely či jen "ohřívače vody" na střechách jsou skvělým nápadem. Šetří energii a střechy jsou využité. Otázka je, jak si na tom stojí s tvou oblíbenou EROI. Myslím, ba dokonce vím, že dost bídně. Jako lokál dobrý (na střechách a tak) , ale rozhodně ne masově - jako v Německu!!!

Co se týče těžby uranu při pomoci kyseliny sírové, za to může zhovadilost komanču a rusů, kde tuny uranu šly prakticky vniveč a skončily v jaderných hlavicích v podstatě. Za to nemůže jaderná energetika jako taková.

Píšeš, JE že šetří "pro naše pohodlí" vagóny uhlí. Proč neřekneš, že je šetří pro naší budoucnost, kdy i zásoby uhlí - aspoň u nás se tenčí? Proč neřekneš, že je to ekologické, neboť uhlí prasí luft a externality jsou daleko větší. Víš, kolik desítek, ba stovek tisíc tun uhlí je ušetřeno kvůli jaderkám?
Přepočti si to na množství CO2, já si to přepočítám na poklesy terénu, zničená obydlí, kalová jezera a tuny prachu.
Nebýt jaderek, mnohá místa zde by už to měla "za sebou", jako čtvrť Výhoda u Orlové, kde se jedná o těžbě, je tam více než sto domů, těžba by se dotkla více než 700 lidí bezprostředně.
To je jedna středně vělká vesnice. Možná by se těžilo i na dolu Frenštát.
Jiná je nenažranost uhlobarónů, nicméně faktem je, že uhlí, pokud pominu to, které je pod Beskydami, vydrží max 20-30 let. Co potom? Není tedy v našem zájmu, aby se ho spotřebovalo co nejméně? Přece je tam zlovolný CO2 Já říkám, že je tam zničená krajina a tuny prachu.
Stran výstavby JE - je to jednorázová záležitost. Podobné vlaky uhlí, jak píšeš jezdí k výstavbám uhelných elektráren a elektráren plynových - ty mimochodem zvýšují neskutečným způsobem naší závislost na Rusku. Ty vlaky nevadí? Navíc se zde všude jedná o proces jednorázový - věc se postaví a pak už k tomu účelu nejezdí

Co se týče činného uranového dolu - byl jsem v Dolní Rožince. Okolí je hezčí, než na Karvinsku, byť jsem měl takové déja vu, když jsem se tam procházel. Binec byl i tam. Důl je prostě důl :/ Rozsahově je to tam daleko menší, téměř komorní. Nevím, jestli tam řeší něco jako důlní vlivy, jelikož jsem neviděl eufemistické tabule u cest, tak asi ne. Takže přímé i nepřimé dopady budou zřejmě daleko menší, než u standartní šachty na území Orlové třeba. Ono je to hodně o objemu těžby, celkové spotřebě uranové rudy a taky o ekologických opatřeních kolem.

Dále vím, že uranu je doslova nekonečné množství v mořské vodě. Pakliže "podzemní" bude končit, bude se vyplácet jeho vylučování z vody. Nemám o to obavy.

Ono to není o růstu/nerůstu společnosti či čeho, ale prosté ekologii a budoucnosti energetiky jako takové,

Měj se hezky

A.

Nám zde v česku naopak po řádění volné ruky trhu a reklamy zůstaly hutě - ale pana Mitalla.... montovny aut - ale pana WW .... a toto vše je právě energeticky velice náročné. O tomto riziku se vědělo už daleko dříve ale bylo to mocnými ignorováno - mírně řečeno s odůvodněním tržním - radikálně nazváno vlastizrádně.

V tom nemám z tebou sporu, defacto vláda Bakalových dolů dusí vše ostatní na Karvinsku. ti pitomci ještě dokáži žrát demagogické kecy o ztrátě pracovních míst, v případě, že se doly zavřou. Houbelec. O podpoře vzdělání si myslím totéž. Tato spíše klesá spolu s úrovní škol a vyúky.
Jenže, když jsi načal ty Finy - asi vědomí svého vzdělání - jen tak mimochodem jsou velmi progresivní stran jaderné energetiky, - třeba zde: http://nejedly.blog.idnes.cz/c/155960/F ... etika.html
Jistě mají také problémy, viz Olkiluoto. Ale řeší je a onen blok bude v blízké budoucnosti stát.

Nebo třeba uhelku postavili na ostrově u Helsinek. Nezasírají si tak pevninu. Mají dalško více v úctě přírodu, přitom je jí tam tolik .... Byl jsem tam nějaký čas, nasával jsem atmosféru a myšlení lidí. Proto po návratu sem jedna z prvních věcí byla petice za humanizaci sídliště třeba

Takže budeš se divit, jsme si v mnohém blízko, ale přeci se nedomluvíme. Proč.
Proto:
... ... energetickou základnou na bázi nedořešené JE technologie.

Lepší je investice do jaderek, než do dalších uhelek. Proto říkám, že pokud máme nějak energeticky fungovat jsou řešením jaderky. Investicemi do vzdělání, potažmo do JE elektráren. Jako doplněk OZE, proč ne? Uhelky jen jako nutnou zálohu, které by mohly postupně byt vypínány s postupem výstavby dalších JE. Vzdělání je tu proto, aby něco, co je doposud nevyřešené se stálo řešitelným v budoucnu.

Stran posledního odstavce - je utopický. Připomíná mně to při vší úctě k tobě budoucí komunismus a světlé zítřky. Uvědomělost socialistického člověka. Ono když vidím, jaké h**na se někdy tlačí dětem do hlavy, je mně smutno. Je to přesně v podobném duchu.
Pakliže systém bude nastaven obdobně, jako dnes a nezdá se, že by se měl v budoucnu nějak měnit - je třeba posílit energetickou soběstačnost národních států, kde platí čím dříve, tím lépe. Stačí vidět, co se děje v Německu.

měj se hezky

Ahojky,

Ono je to u Finů také o šetrnosti k přírodě. Proč by si měli ji svinit uhelkami, když mohou budovat jaderky, které přes své problémy, jsou stabilním a spolehlivým zdrojem energie po mnoho let a nesviní přírodu.
A o tu stabilitu jde i o energetickou nezávislost, Paro. proto do toho perou tolik prachů, (samozřejmě taky, aby nenechali rozdělaný projekt). Ono se to nezdá, jejich domácnosti jsou dosti náročné na proud. V téměř každém domě/bytě mají saunu, v bytech elektrickou, je to obdoba klimošek v teplejších částech zeměkoule. V zimě třeba topit a zhusta se topí taky ... elektrikou. Užíval jsem tam si jistou dobu dobrodiní sauny, je to moc fajn Holt, několik desítek finských kilovattů se přeměnilo na teplo I v létě se tam topí, mírně temperuje v noci.
Dále se za chvíli může stát, že budeme za chvíli budovat "energetické" zdi, abychom se ubránili šílenství fofrníků a SW panelů z Němec, tak jak už v podstatě činí Poláci. Pokud si myslíš, že přenosové soustavy to vydrží, budiž. Vím, že byly už za komunistů předimenzovány, kvůli hrozbě války. Pakliže by měl být udržen přeshraniční transfer, musí být zde silné zdroje i zařízení, které "vykryji" špičky i poklesy a nutné investice i do přenosové soustavy. Vidíš, to jsou externality masového OZE. Kolik ... milard?
Naši energetiku je nutné modernizovat a to nejlépe tak, aby nebyla závislá na fosilech. S tím určitě budeš se mnou souhlasit. OZE cesta to není, ta spotřebu fosilů v podstatě zvýšuje, kvůli jejich nestabilitě, zbývá tedy jádro. Z tím nic nenaděláš.
Jistě, dá se něco uspořit, nicméně přirozená náhrada starších zdrojů za novější tady stále bude aktuální. Budovat nové uhelky? Rabovat tak své přírodní bohatství? Víme, že rozumná těžba uranu škodí daleko méně, než těžba uhlí už kvůli nesrovnatelnému množství výchozí suroviny. Jistě i uranu bývá v horninách v podstatě mizivé množství, přesto objem vytěžené horniny je daleko menší, než u uhlí. Těžba - tedy luhování kyselinou by těžko dnes "prošla". Za to mohli Rusové a jejich čeští komunističtí poskoci.
S OZE jsme se shodli, že jsou přínosné na střechách, jako malé, doplňkové zdroje energie, které ušetří domácnostem náklady za drahý ČEZ proud. Ve velkém toto činí paseku. Mohou tedy v tomto ranku přinést nějaké úspory, nicméně pro průmysl tady budou vždy nutné silné, výkonné zdroje, které budou stabilní a nepadnou při větším zatížení. O to kráčí zde od začátku. A jsem přesvědčen, že toto je cesta k nejmenším emisím smradů obecně (i tvého CO2) v rámci energetiky, resp. energetické koncepce.

Nakonec jaderky nemohou za český Tunelsystém. Tento argument neberu.

Měj se hezky

A.

Adi tvrdíš něco o nemožnosti volby a o navyšování spotřeby fosilů skrze OZE... "OZE cesta to není, ta spotřebu fosilů v podstatě zvýšuje, kvůli jejich nestabilitě, zbývá tedy jádro. Z tím nic nenaděláš."...
Já tvrdím, že možnost volby je, a že OZE s principu spotřebu fosilů mohou významě spořit - ale mám na mysli ve vazbě na další změny. Je to rozpor šíře našich pohledů který jsem argumentoval dříve - viz poměry efktivit těžby energií (http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI). Souvisejícím rozporem je, že předně preferuji investice do úspory spotřeby (akce "Zelená úsporám"), diferenciace tarifů, omezení masivního vývozu energií, změnu struktury průmyslu, rozvodných sítí .... a až budeli to opravdu nutné výstavbu dalších energetických bloků na bázi neobnovitelných zdrojů.
Jsou ale lidé, kteří by Čechy dál rádi viděli v roli expandující kotelny Evropy a těm je těžké jejich ideál vyvracet ... "pro průmysl tady budou vždy nutné silné, výkonné zdroje, které budou stabilní a nepadnou při větším zatížení"...
Toto vše jsou karty ve hře kterou koriguje trh energií, vývoj ekonomické situace... ale také role svébytného strategicky vedeného státu či role jen státu svázaného lobisticky s průmyslem - viz projevy tunelování umožněné masivně právě tou naší legislativou.
Je snad zřejmé, že alespon teoreticky lze operovat ve velice širokých mezích a proto tvrzení .... "s tím nic nenaděláš"... považuji za opakovaný projev podsouvání dogmatu neměnosti. Nemíním zde tento samotný dogmatismus dál diskutovat nebot to přímo nesouvisí s vývojem klimatu a otázkou co v něm převažuje. Nepřímo ale extenzivní dogma (tedy stálý typ rozvoje lidstva jen skrze trvale rostoucí energetickou a surovinovou spotřebu) považuji za hlavního viníka degenerativních změn biosféry.

Ahojky,

Ne, Paro. OZE mají jednu významnou vadu na kráse. nejsou stabilní. V Německu a ostatně i jinde vedou k zvýšené spotřebě fosilů. Tak to prostě je. (Nebo spotřebě z JE ) - coby ze stabilních zdrojů. To je fakt.
Vem si modelovou situaci - Zima, inverze, mlha, bezvětří. Příkon ze solárů max několik procent daného výkonu, fofrníky velká nula. Jetě, můžeš mít štěpku, bioplyn atd ... ale to jsou pouze lokály - nemůžeš proměnit na štěpku půlku polí ČR. A to máme den. V noci je podíl 0/0 a nula od nuly pojde. V zimě je potřeba energie největší, odkuď ji vyčaruješ?
Jako lokál si doma přitopíš, ale elektriku si už nevyrobíš.
Pakliže se nebude investovat do modernizace energetiky ve smyslu hlavně nových JE bloků a následně nových kogenerativních uhelek s vysokou účinností, bude to v háji. Co se týče vývozu elektřiny, fajn, můžeš ho nějak omezit, i když ne docela, ale "nucenému" dovozu se neubráníš - viz energetické špičky kvůli OZE. V některých situacích vyvézt elektriku musíš. Stačí stacionání výše nad Evropou během zimy s inverzi a Německo má nedostatek energie a stojí na pokraji blackoutu. Energetická soustava je propojena a nedostatek/přebytek energie v jedmom místě nadměrně zatěžuje okolí. Jistě, dá se, při určité zátěži "useknout" propojení, aby nenastal domino efekt, ale ten tady nikdo nechce.

To je vše.

A.

Ps. jestli OZE nejsou lobbismus ve své nejčistší podobě, tak sním svůj klobouk

Ahoj Paro,

Tvůj příspěvek mně příjde mírně řečeno schizofrenní.
Předně k onomu uhlí a železu. Pro Jaderky, jak píšeš, to je jednorázová investice "železa" a to z velké části na "hi-tech" úrovní. Takové železo, tedy slitina oceli, abych byl přesný se často taví v elektrických obloukových pecích kvůli vyšším požadavkům na přesné složení a požadovanou teplotu chladnutí. Nepotřebuje koks.
Samozřejmě jednoduché armatury apod, ty jdou klasickým způsobem. Nicméně je to jednorázová "nálož", po púostavení stavby už není zapotřebí.
Mimochodem tubusy větrných elektráren a další komponenty jsou asi z čeho. ze dřívi? Když jseš tak proti JE, nezdvojuješ tím tu svou fosilní hypotéku? (JE ji snížuje ) A "recyklace" větráků probíhá takřka neustále, to máš kontinuální spotřebu železa a koksu furt.
Dále uhlí pod Frenštátem atd atd... by se těžilo více právě tehdy, kdyby nevznikly nové jaderky a místo nich se šlo na "uhelný" pohon. Teda s větší pravděpodobností. Nechce se mně počítat kolik desítek tisíc vagónu s uhlím ušetří provoz jedné JE. Prostě hafó. Na netu je někde ten přepočet, nechce se mně jej hledat. U OZE je to jaxi diskutabilní, jak už jsme zde debatili. Tam těch vlaků spíše přibývá.

Stran OZE naších předků - myslíš větrné mlýny?
Ty jely v lokálním režimu, proti tomu jsem, nebyl nikdy To jsou dnes přeneseně ony FV panely na střechách domů apod, nebo malé vrtule "mlýnů" elektráren na vzdálených místech (energetické ostrovy)
Stran vodních mlýnů - ty jedou dodnes jako malé vodní elektrárny, leckde, je to hezké, ale opět lokální a málo výkonné. Bez JE jsi rukojmím fosilů tedy i Bakalovým. Z tím nic nenaděláš. Jinou věcí jsou potřeby chemického průmyslu, ale ty na pořadu dne nejsou. Bavíme se o energetice a ta má lví podíl na celkové spotřebě uhlí.

měj se hezky

A.

Ps. V článku, mimochodem pěkném, není o JE potažmo koxovnách ani slovo.

Adi s tím výrokem ..."Tvůj příspěvek mně příjde mírně řečeno schizofrenní."... jsi to "mírně řečeno" přehnal.
Takto to pravidelně bývá u někoho kdo se dostane s argumenty do tísně - pak začne kousat...
Nebo snad očekáváš, že po jeho vlídném závěru "měj se hezky" ... budu jako by nic nestalo, zde dál spamovat vysvětlováním kolik čeho všeho je nutné vytěžit a kam to při extenzivním rozvojovém scénáři povede??? Mám se snad nechat vyprovokovat a oplácet invektivy otázkymi typu zdali lze JE stavět ze dřeva?.... Mám znovu přopomínat, že odvěkým OZE je především půda a vše co je na ní pěstováno či roste v lesích??? Ne.
Věřím, že příspěvků takových aby se jen narcizmu líbily se dá najít dost.
Mírně řečeno .. "měj se hezky".