Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Paro,

ve vší úctě - a nebyl? Promiň. Nechtěl jsem se tě dotknout, akorát pádné argumenty jsem prostě nenašel. /kromě jisté alergie na jádro/. A v čem byl můj příspěvek zcestný - přece tubusy a komponenty pro FW i větrné elektrárny se dělají z oceli, hliníku apod, kdyby se to dalo na jednu hromadu, vyjde ti jeden Temelín, ne-li více. Vždyť oni drobečci váží desítky tun !!! A kolik jich je rozesetých po republice. V čem tedy je Temelín horší? Že je na jednom fleku? Taky tyto větrné věci se betonují do země. Dohromady po troškach jde o velkou kupu materiálu. Chtěl jsem jen poukázat na zjevný fakt, že se jedná o totožný matroš, kde je prvopočátek v železné rudě/huti atd

Podívej se taky zde:
http://www.ceskapozice.cz/byznys/energe ... dojde-uhli

Není tedy rozumnou alternativou jádro - místo uhlí?
Spotřebu tady budeš mít minimálně stejnou nebo maximálně jen mírně stagnující. To je realita a s ní nic nenaděláš. Jedinou alternativou je jádro. Víš dobře, že jsem nebyl nikdy zastánce extenzivního rozvoje. Jenom střízlivě uvažuji, co bude když ... třeba začne docházet uhlí. Tímto směrem uvažuješ taky ty. Nemyslím si, že tvé argumenty v této oblasti jsou dostatečně racionální. Pardon. Nechci tě urazit. Neříkám, že jsou hloupé, mnohokrát jsem se s tebou schodnul, nicméně v oblasti jádra to asi nebude :/ Myslím, že jsem zde dostatečně dokázal, že jádrem se uhlí šetří. A celkové množství spotřebovaného uhlí/železa-dalších komponentů je při výstavbě - více - méně srovnatelné u jednoho temelína/stovek větrných/solárních elektráren. Dokonce si troufnu říci, že u těch druhých je toho dokonce více.
A já nechci, aby se tak těžilo, jako se těží nyní. Je to doslova rabování za bílého dne, jako za komančů. A já vím, že jádro by tomuto mohlo pomoci. Je jedno, jestli se jedná o tunel, ten beztak je, ale o to, že jde o soběstačnost země v oblasti energie.
Vrtulemi to nenahradíš a úsporami taky ne. Vem si včerejšek. Masivní bouřky, poryvy větru, předtím takřka bezvětří. Takhle nelze dělat elektřinu, to jsou šílené nárazy. Totéž soláry, špička, pak mraky, déšť, nestabilita jak hrom. Jak to ukočíruješ bez solidního založáku? U jádra nezabereš takřka žádnou půdu, max pár hektarů a jednorázově vydáš energii na beton a ocel potřebnou k její výstavbě. Ta se pak mnohonásobně vrátí.
S půdou a lesy jsem nebyl nikdy ve sporu s tebou, jen nesouhlasím s další výstavbou vrtuli a FW panelů, je to nerentabilní a v současných poměrech pro ekologii přímo vražedné (až na ty střechy - tam s tebou jednoznačně souhlasím, je to chytré a pomůže - ovšem jen lokálně)
A to nemluvím o dennodenním záboru další půdy pod šelijaké nesmysly typu hypermarketů atd... Mimochodem o víkendu jsem byl na dni otevřených dveří v Hyundai, Nošovicích. Masakr. Jak tohle mohli postavit na zelené louce pod horami :/, když na Ostravsku je plno brownfields, které by s těmi ohyzdnými krabicemi vypadaly rozhodně líp, než nyní, kdy jsou mírně řečeno strašlivé :/ . Jako technologie výroby - zajímavé, ale nemusí to stát pod horami

zatím a přeji fakticky pěkný den

A.

Adi tvrdí: ...."Jedinou alternativou je jádro."...

Opatrně řečená podstata: ..."Otázkou zůstává, zda se elektrárna při nízkých cenách elektřiny vyplatí. ČEZ navrhuje zavedení pevných výkupních cen elektřiny z Temelína a Bartuška takovou možnost nevylučuje"...
http://www.mojeenergie.cz/cz/6413.bartu ... ky-temelin

Ceny elektřiny na trhu dnes příznačně klesají:
http://www.elektrina.cz/clanek-51-cena- ... 13-klesaji

Zásoby uranu také klesají: ...."Přitom podle údajů ČEZ je odhadovaná životnost světových zásob uranu na úrovni asi 85 let pouze pro stávající reaktory [UranČEZ] (podle jiných zdrojů až 100 let [ZasobyUranu])."...
http://www.tzb-info.cz/5154-zprava-pace ... ohledu-oze

Hnutí Duha vidí jádro neefektivně: http://www.ecn.cz/ENV/Temelin/TRIMYTY.HTM
//Duháci nelžou, jen argumentují přehnaně. Pro USA je jádro opravdu neefektivní. U nás vzhledem ke geografii a zdrojům není situace tak moc jednoznačná//

Pačes říká: .... "Nyní se začínají ukazovat odhady, které namísto původních 150 až 200 miliard korun počítají až se 300 miliardami. A to je v porovnání se 100 miliardami, kolik stály původní dva bloky, opravdu hodně. Jsou to nicméně sumy, které se objevují v médiích a v kuloárech. Kvalifikovaný odhad dnes bohužel neexistuje"....
http://www.mojeenergie.cz/cz/6425.vacla ... latokopove

Tak je nyní základní otázkou právě ona cena za výstavbu - //problém EROEI při malé sériovosti navíc//.
Zároven se začíná hra o "Jaderný Supertunel". O ten půjde v případě, že za dostavbu JETE převezme záruku garantováním výkupní ceny el. stát. Dodavatelům odněkud ze světa technologii obratem uhradí náš investor který je časem stáhne s odběratelů elektřiny obdobně, jako tomu bylo u velkoplošných fotovoltaických elektráren. Zdali se taková akce vůbec nějak vyplatí i místnímu obyvatelstvu pak ukáže až velmi daleká budoucnost.

Jeli dost lidí věřících, že jedinou alternativou je jádro, pak se obávám špatných konců této volby. Nežijeme dnes totiž v demokracii ale v totalitně vedené společnosti, kde je obyvatelstvu často podsouváno, že alternativu ve vývoji nemá.

P.S. Koncem roku 2011 vyšla kniha "Služby ekosystémů":
http://www.kosmas.cz/knihy/164356/priroda-nebo-clovek/
za kterou dostal autor cenu rektora University Karlovy a mám za to, že příkladně oprávněně:
http://www.natur.cuni.cz/biologie/biolo ... ty-karlovy

Je to souborné dílo a obsahuje i statě co všechno bychom jako lidstvo museli udělat, abychom ekosystémy nerozvrátili (také v důsledku globálního oteplování antropogenního původu).
Adi by asi měl radost, že je tam zmíněna i případná pozitivní úloha jaderné energetiky. V tom kontextu jak ji Lubomír Nátr podává s ním souhlasím.
Realita je ale taková, že náš druh co si planetu podmanil se chová dosud natolik nerozumě, a v podmínkách Čech jak by smet, že mu tak masivní a zneužitelné energetické zroje jako je JE, do rukou zatím nepatří.

Ahojky,

Adi má oravdu radost ,bo to je pravda.

ostatně o jaké ekologii můžeme mluvit v Rakousku - nechám tentokrát mluvit za sebe diskutatéra z Neviditelného psa:

Nicméně - znate případ Zwentendorf? To je rakouská atomová elektrárna, která jsouc hotova, nebyla nikdy spuštěna, neboť pošetilý lid to zatrhl v referendu (a doteď, aby nebyl za blba, pociťuje onen lid nutnost bojovat proti Temelínu; Dukovany mu kupodivu nevadí). A reaktory z toho Zwentendorfu byly prodány do Němec, kde dodnes již cca třicet let spolehlivě a bez poruchy slouží. A z vůle lidu se atomka nahradila dvěma zcela ekologickými bloky uhelné elektrárny (jejichž CO2 zaručeně globálně neotepluje), pro niž se neméně ekologicky dopravují vlaky uhlí z Polska.


Přeji krásnou noc. Venku je konečně chladněji a vzduch je prostý smogového, dusného a teplého hnusu.

A.

Adi - diskusi s Tebou na téma energetika, její dopady na GW už pomalu vzdávám. To referendum tehdá dopadlo velmi těsně a to vypovídá o nejednoznačnostech už v té době. Je otázka jak by dopadlo dnes po několika desítkách let. Mám za to, že po Fukušimě jednoznačněji v neprospěch spuštění. V té době bych býval v tomto případě hlasoval pro spuštění už postaveného ale naopak v případě JETE jsem nyní proti započetí dostavby.
Jak už jsem napsal lokalita od lokality a případ od případu se liší v podmínkách historických, geografických i v míře korektnosti jednání obyvatel, developerů i politiků.
Těm našim profesionálním tunelářům a politikům skrze ně zkorumpovaným JE do rukou dnes rozhodně nepatří.

Ahojky,

Nevím jestli tunelářům vůbec má do ruky patřit kromě krumpáče a lopaty někde v kriminále, v teplakách.

Jeden zajímavý článek, který zcela jistě zapadá do rámce nedávné diskuse.
http://wattsupwiththat.com/2012/08/18/m ... more-69484
Mimochodem JE v oněch tabulkách zmíněna není - prosté - defacto neprodukuje CO2
A pokles emísí CO2 lze přičíst jednoznačně krizi a snad i přechodem na modernější technologie.

přeji krásný den

Ps. Za týden konečně podzim a konec veder

Jo jo Adi - čas běží...
S těma tunelářema jsi to napsal trefně jen nevím jsili si vědom, že většina z nich je spojena se současnou mocí ve státě a tedy např s tím ČEZem který pardoxně kolem JE lavíruje.
Na oplátku Ti posílám k energetice videa v češtině:
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... 248420021/
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... 248420027/
...............
Toto "tunelování" ale probíhá i celopanetárně. Lidstvo hnané svou chtivostí, těží fosily neadekvátním tempem k možnostem udržitelnosti.
Na stavu Arktidy jsou pak důsledky vidět názorně:
http://www.energybulletin.net/stories/2 ... r%E2%80%99

3.10 doplnuji - Tyto dny se prakticky po celém měsíci splavnosti začíná zas ledem uzavírat Severní lodní cesta kolem Ruska i Severozápadní nad Kanadou. Dříve přitom bylo jejich využití jen spekulativní.

http://zpravy.idnes.cz/tajici-arktida-o ... datech_anv
http://www.horydoly.cz/cestovatele/lege ... cesta.html
http://cs.wikipedia.org/wiki/Severoz%C3 ... %C5%AFjezd
http://zpravy.idnes.cz/ledy-taji-lode-t ... anicni_btw
http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/r ... 08706.html
http://nsidc.org/data/seaice_index/imag ... m_conc.png
http://nsidc.org/data/seaice_index/imag ... series.png
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/1 ... uji-vedci/

Zaujímavosť.
http://kravcik.blog.sme.sk/c/327108/Fat ... 1481237582

Munky, prečítajte si diskusiu za Kravčíkovým článkom. Ing. Kravčík je demagóg, ktorý neovláda ani základy fyziky, preto ani nepochopil podstatu toho čo sa v originálnom článku z NASA píše. Ľahko sa presvedčíte, že všetko je inak ako si to vysvetľuje Kravčík.

Protože je těch článků o globálním oteplování/ochlazování v poslední době nějak málo, tak tady taky jeden přidám:)
http://www.novinky.cz/domaci/300669-vun ... imatu.html

Nějaký komentář?

tohle může být podnětné

I BBC? http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806

Stran předchozího příspěvku - zprávy o GW měly být údajně nadnesené a opačné etrémy naopak přehlíženy. Toto není vyloučeno, přestože se skotečně oteplilo. Nyní jde jen o to, kdy a jak se začne ochlazovat ... a na jak dlouho, tedy jestli půjde jen o přechodný výkyv ve všeobecném "oteplovacím" trendu, nebo jsme definitivně za "peakem" a čeká nás delší sestup dolů.

uvidíme

Zajímavá animace s názornou ukázkou vlivu letní vegetace na obsah CO2 v atmosféře. O samotném vlivu CO2 na teplotu těžko soudit. Ale stojí za shlídnutí .

Já myslím že zrovna to byl "Vočko M" kdo nám dal naskenovanou "Velkou knihu o klimatu zemí koruny české".
Prof. Vaclav Cílek a další poměrně jasně odpovídají na tuto otázku.
Myslím že především pan Prof. Cílek je velmi inteligentní člověk s vlastním nezávislým názorem a já, aniž bych se snažil nabudit dojem že jsem taky inteligentní s ním s radostí souhlasím. A snažím se vystačit si se selskou logikou.

Člověk na změnu klimatu nemá patrně vůbec žádný vliv, čímž jak už jsem jednou tu napsal nechci bagatelizovat fakt že má ovšem silně negativní vliv na životní prostředí a přírodu vůbec.

O klimatu toho totiž víme příliš málo, máme příliš málo dat, která by dokázala jak a proč se klima v běhu času na Zemi mění. Faktorů vstupujících do hry je spousty. Často děláme to, že si vybereme pouze jeden a ten prosazujeme jako ten hlavní. Je to ale slepá ulička.
Teorie GO na bázi zvýšeného podílu CO2 je jeden z příkladů. Vezmeme určitý změřený a měřitelný fakt : nárůst CO2 a k němu navážeme teorii kdy CO2 jako skleníkový plyn způsobuje nárůst teploty vlivem větší absorbce tepla ze Slunce.
Ovšem pominuly jsme hromady jiných vlivů, které na klima Země mají taktéž vliv a veřejnosti se předložila účelově zmanipulovaná Pravda, která v konečné interpretaci vlastně žádnou pravdou není.
A to mimochodem hlavní zdroj CO2 nepochází z výfuku vašeho auta.... nebojte se, jízdou do práce tedy klima neovlivňujete.
Zrovna tak není asi 100% správné říct že klima na Zemi způsobuje pouze slunce a jeho pravidelné cykly vyzařování energie. Procesy jsou tak složité, že zjednodušení povede k podobné tezi jako s tím CO2.

Můj názor na celou věc je tento :
1) Nevěřím že člověk ( ač dokazuje že je schopen šílených věcí) klima ovlivňuje
2) Bližším studiem Slunce a energetických poměrů na Slunci se nám víc a víc daří v hrubých obrysech odhadnout zda se planeta bude spíš ochlazovat nebo naopak oteplovat
3) Počasí dokážeme předpovídat velmi dobře na 3 dny dopředu, v hrubých rysech na 10 dní dopředu a dle lokality, zbytek jsou pravděpodobnosti už spíš hraničící s tipováním. Což je ovšem zábava dělat
4) Pokud se objeví nějaký zajímavý extreme počasí ( např. letošní sucho, letošní letní vedra, předchozí 2 teplé zimy) není to nutně začátek nového trendu v počasí a nejedná se o změnu klimatu. Respektive to nedokážeme poznat.

Takhle to vidim, rád bych možná viděl nějaké teorie jako správné, přesné, ale spíš než slepě věřit to chce zkoumat dál a sledovat co na to vědci!
Docela rád sleduju tento kanál o klimatu na youtube. Ten člověk David Du Byne je vzdělanej Agrotechnik, žijící na taiwanu, myslím že má znalosti a přehled. Klimatolog to není a někdy si trochu překrucuje a upravuje fakta aby to zkrátka bylo zajímavé. ALe většinou vychází ze zajímavých zdrojů, myšlenku postupného ochlazovaní planet s vyvrcholením ochlazování v solárním cyklu 25 nepovažuju za nesmyslnou, asi to má něco hodně do sebe, otázka pro nás bude jak extrémní to bude a které části planety to ovlivní víc a nebo míň.

Poslední video je tohle : https://www.youtube.com/watch?v=U6pZKZX0FYc

krab: Já osobně nemám jednoznačný názor na věc. Je to příliš složitá záležitost a jen těžko se dostáváme k objektivním informacím. Pokud máte rád filosofii Cílka, doporučuji k přečtení knihu "Racionálně o globálním oteplování" od Miroslava Kutílka.

Ve většině věcí s Vámi souhlasím. Poslední dobou ale nejvíce přemýšlím nad jednou věcí. Je nám předkládáno, že člověk vypouští CO2, které ohřívá Zemi a to způsobuje další uvolňování CO2 vázaného v přírodě (permafrost, oceány apod.). Ale co když je tento řetězec závislých reakcí přehozený. Tzn., že se otepluje přirozeným způsobem a k růstu obsahu CO2 dochází až sekundárně v závislosti na zvyšující se teplotě?

Díky za odkaz na knihu, rád si jí seženu a přečtu.
Je to přesně jak říkáš - moc složité abychom jednoznačně mohli říct jak to je.

Nicméně s tím permafrostem - vázaným CO2 v něm. To je jeden z příkladů, kdy vidíme, že CO2 vyprodukované člověkem není ten hlavní zdroj. V dobách klimatickým optim můžeme předpokládat že permafrost tundrových oblastí rozmrzal a uvolňoval do atmosféry obrovská množství CO2 které v něm bylo uvězněno v dobách ledových. A ten cyklus se opakoval. To znamená, že I zvýšená koncentrace CO2 v atmosféře nezabránila příchodu další doby ledové, nebo dílčího ochlazení.
Proto se domnívám, že CO2 vyprodukované člověkem má možná jen malý či zanebdatelný vliv, jelikož planeta stejně dřív nebo později doputuje k další glaciále ( době ledové).

Co se týká aktuální hypotézy / průzkumu že směřujeme do slabého slunečního cyklu 25 , a v důsledku se dostaneme projevy počasí do období podobného Maunderovu či Daltonovu minimu , tak ta mě zajímá v současné době nejvíc, je to něco co ještě zažijeme. A snažím se získávat o tom vice informací, zajímavá je I spojitost slabého slunrečního cyklu se sopečnou aktivitou ( zmiňoval to Pepča v bakalářce) a četl jsem to I z jiných zdrojů.
Druhá enormně zajímavá věc je, zkoumání jak k době ledové či výraznému ochlazení ( Dalton, Maunder atd.. ) dochází. Zdá se, že změna totiž probíhá enormě rychle , několik desítek let , ale taky možná I několik let. Což mě přijde fascinující a šokující zárověň , fakt že zásadní změna klimatu na zemi - ovlivňující pak klima na další tisíce let přijde v ostrém rozhraní.

Jestli najdu něco zajímavého na toto téma, nějakou novou knihu, publikaci, internetovej zdroj , dám sem časem informaci na toto téma.