Sice to vážně patří celé někam jinam, ale z důvodu návaznosti bych rád okomentoval ono "přibývání ledu v Antarktidě". To, že přibývá mořského ledu (tzv. zámrz), a to velmi dramaticky, je pravda, je ovšem třeba se podívat na příčiny.
Antarktida je poměrně rozlehlý kontinent a změna klimatu (výraz GO je lehce zjednodušující) se projevuje v jeho různých částech různým způsobem. Jistě jsou oblasti, kde se ochlazuje a jsou oblasti kde ledu přibývá. To se týká především Východoantarktického ledovcového štítu (EAIS), kde je skutečně bilance objemu ledu dlouhodobě kladná. Ovšem co se týče Západoantarktického ledovcového štítu (WAIS), zde je situace dost odlišná - bilance je záporná a její absolutní hodnota je vyšší než u EAIS. Sečteno podtrženo, celkově ledu na Antaktidě ubývá, nicméně týká se to především okrajových oblastí. Vnitrozemí kontinentu, především na EAIS, díky trvale výrazně záporným teplotám, obrovské tepelné setrvačnosti a pochopitelně extrémnímu albedu odtávání prakticky nezažívá.

Nicméně z okrajů led taje a to způsobuje paradoxně výrazně větší mořský zámrz, který pak mnozí využívají k negování změny klimatu. Jak k tomu dochází? Jednoduše: Ledovcová voda s teplotou jen velmi těsně nad bodem mrazu přitéká na moře, které je o pár stupňů teplejší a je slané, tedy těžší. Sladká voda z ledu tedy neklesá a vytváří povrchovou vrstvu, která se příliš nemísí s mořskou vodou. Díky svým vlastnostem taková voda mnohem snáze v zimě zamrzá.

Na druhou stranu, z některých stanic na Antarktidě (knkrétně Antarktický poloostrov) je v posledním desetiletí patrný pozvolný pokles teplot. Otázka však je, není-li to jen časově i prostorově lokální anomálie a rozhodně z toho nelze vyvozovat, že změna klimatu se zastavila.

To, jak to bude v budoucnu a nakolik za změnu klimatu může člověk, nikdo s jistotou nevíme. Nějaká vyhrocená debata je proto naprosto mimo mísu. Nicméně to, že si aahaz při obhajobě svých definitivních a jediných správných názorů nejde pro silné slovo daleko, vím sám velmi dobře. Možná je to proto, že si svými postoji není jistý vůbec a o to víc se naváží do názrových oponentů a dehonestuje je. Kdoví...

Vratislav: Ta teorie zvyšování zamrzající plochy vzhledem k nižší salinitě mi přijde logická, ale vidím tam jeden otazník. Neměl by takto vzniklý led, který musí být v poměrně tenké vrstvě, zase všechen roztát během letního období? Něco podobného se děje v Arktidě, kde i když je dosaženo solidnějšího zámrzu přes zimu tání přes léto vše roztopí na minimální hodnoty. V Antarktidě se toto neděje a kladné anomálie v rozloze zalednění se vyskytují i po letním období.

Popravdě téma GO nějak moc nesleduji. Ale když pominu že názory zda vůbec GO probíhá či nikoli a pominu i názory zpochybnující vliv CO2 /nevím zda oprávněně či nikoli / nemohu pominout že zdroje znečištění /uhlí,ropa,plyn / jsou při současné spotřebě člověka velmi omezené a budou v poměrně krátké době vyčerpány.
Zato příroda má nesrovnatelně větší možnosti /slunce,mohutné sopečné erupce /.
Pokud tedy GO probíhá a já se přikláním k názoru že nikoli, pak převahu v této změně má myslím tak jak je otázka položena příroda. Vliv člověka v tomto je pokud vůbec nějaký je zanedbatelný.

Nechtěl jsem k tomu moc psát,ale musím souhlasit s Ovarem a v neposlední řadě s uživatelem Aahaz. Dost jsem o tom četl a snažil se pochopit zákonitosti rychlých změn ať už tání ledovců především v antarktidě(díky tomu přibývá nevýznamně slabý kryosferický led),tak stoupání teplot na pevnině v závislosti na stoupání CO2 v atmosféře.Úplně mě však zvedne ze židle tvrzení že obecně při oteplování se do atmosféry uvolňuje více CH4 a CO2,ale to že tomu lidstvo především v posledních 20-30letech výrazně napomáhá už ty co to tvrdí nějak nezajímá.Změna začíná být markantní a to dost.Jen pro info např loni bylo v luftě průměrně 29000 proudových dopravních letadel denně,letos už 36800!!!Co z toho může nakonec vzejít Lidstvo se zabíjí v přímém přenose a nejenom tímto

Ovar: vše co jsi napsal je pravda stejně jako to že lidi jsou čunata a drancují planetu. Já jen i vzhledem k minulosti mám pochybnosti že to vede v konečném důsledku ke GO.
Stejně jako mě nepřesvědčují odhady o kolik se díky tomu oteplí ve výhledu řekněme 50-ti let.
Ten rozptyl je tak obrovský ze je to jak kdyby dnes vyšla předpověd na příští víkend s tím že bude -20 až +15C. A že na GO spousta lidí a organizací vydělává obrovské peníze je taky fakt. Jinak mě mrzí že jsem tě svým zdůraznuji amatérským názorem trochu nadzved ale já si určitě teorii GO neověřím. A myslím,že právě proto že se jedná o dlouhodbé časové výhledy je této skutečnosti i zneužíváno.

Nevim jestli to jde, ale zkusím nebýt ani v dresu Sparty a ani nosit Slávistickou šálu. ... je fakt že dohromady to zkombinovat taky nelze....

Můj názor už jsem tu párkrát napsal ale řeknu o tom asi to základní. Protože nejsem vědec a spousty věcí si nedokážu ověřit a současně nemůžu vědět zda všechny dostupná data jsou objektivní nebo dokonce pravdivá, řídím se zkrátka selským rozumem.

Co mi říká Selský rozum :
V 80tých a především v 90tých letech nastal významný rozvoj techniky která umožňuje daleko větší sběr a zpracování dat než kdykoli předtím.
Pokud se nepletu, tak solární cyklus 23 narůstal na své intezitě od roku cca 1996 s maximem mezi lety 2000-2002 co se týká počtu slunečních skvrn. V té době mnoho politiků rozjíždělo své kampaně a nové voliče sháněly I zařazením pojmu "boj s globálním oteplováním" a to v době, kdy dokázaly vlivem ( doplňte si... řekněme součtu různých příčin) poměrně úspěšně argumentovat pravdivost tohoto pojmenovaného jevu. Samozřejmě vědecká obec zastávala různé názory ale především ten, že není prokazatelné určit zda se planeta bude nadále oteplovat vlivem zvyšujících se emisí skleníkových plynů a už vůbec ne jednoznačně předpovídat jak moc se planeta oteplí za 5, 10, 100 let. Oni pouze nastínili scénář, co by se stalo kdyby globální teplota stoupla o 0.5°C, o 1° nebo o 2°C. Tomu já věřím že dokázali nastínit správně. Ovšem co nemohli dokázat, je že se tak opravdu stane a kdy.
Politici a další vlivné elity ovšem velmi rychle dokázali tuto teorii obrátit ve velmi zajímavý business. Business kde nejde o opravdové snižování emisí škodlivých látek produkovaných člověkem a o prokazatelnou ochranu přírody, ale kde jde o to vydělat na "pokutách" za to že nadále budeme škodlivé látky produkovat a přírodu ničit. Je zcela jasné a logické, že v naší formě civilizace totiž nedokážeme reálně fungovat tak, abychom přírodu doopravdy chránili. Bohužel...
Takže jediné co můžeme, je se nechat od elit pokutovat za to že děláme to, co oni vědí že dělat musíme a vybrané peníze přerozdělit těmi elitami tam kam oni určí že je to bohulibé a mimo jiné tak I finacovat rozpočet na skutečné vědecké projekty které mají za úkol zjistit co nám doopravdy hrozí a současně publikovali to co si elity myslí abychom my si mysleli že nám hrozí.

Nebojte se, nejsem z Bohnic a ani doufám nejsem paranoidní. Ono to totiž celé není tak perfektně koordinované - naštěstí. Proto se vedou stale dialogy, dialogy o tom že nevíme přesně co se děje, pokud se vůbec něco děje.
Média před pár lety začala používat termín "změna klimatu" , vidíte to oteplování se vytratilo. Oteplování je totiž příliš rezolutní termín, při kterrém musíte pracně dokazovat že se opravdu otepluje. Při "změně klimatu" stačí pouze sledovat různé extrémy počasí vyskytující se běžně ( po tisíciletí..) na zeměkouli, odreportovat zajímavý záznam a kategorizovat ho pod označení " za to může globální změna klimatu".

Takhle já se na to divam. Ano, jsme v teplejším období, především nyní ve střední evropě to celé působí jako že se opravdu něco děje s klimatem, nicméně já jsem v klidu. Je to výkyv. A víme z literatury, že takové střídající se teplé a chladnější období tu byla I v dobách středověku, ranného novověku atd, v dobách kdy nelétalo x tisíc letadel ve vzduchu týdně , v dobách kdy byla lidská populace pětinová a zásah do přírody oproti nynějšímu stavu naprosto zanedbatelný.

My se nezabijeme tím, že by se nám tu na Zeměkouli zvedla globální teplota o 1°C , my se zabijeme nějak jinak. A možná budeme jako jeden z mála živočišných druhů nakonec přežívat nejdéle, protože máme nejvyvinutější mozek. A nebo se možná právě kvůli tomu vyhubíme velmi rychle.

Teď nechci říct, že ignoruji různé události, různá data. Nemyslím si taky že by většina informací co jsou veřejně dostupná byla záměrně upravená a zkreslená. To bych byl jinak fakt paranoidní. Big Brother nás zatím žádný nesleduje a doufejme že chaos zvítězí nad možností podřízení se jednomu silnému "big Brotherovi" jako z Orvelovského scénáře.

Informací ohledně Globálního oteplování pohledem jiným než "tradičním" je hodně, pozor ne vše je kvalitní a něco je vyloženě účelový nesmysl. Přečte si třeba nebo podívejte na video Lorda Christophera Moncktona, nebo na tuto knihu (přiznám se nečetl jsem) https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great ... ng_Swindle
Nakonec I ve "Velké knize o klimatu zemí koruny české" se dozvíte určitou trefnou polemiku z tradiční interpretací GO..

No názor si udělejte sami.... a to hlavně proto, protože já vám nechci říkat že ten můj je ten správný

Ahojky,

myslím, že ten pán má z velké části pravdu:
http://ihned.cz/c1-64925800-delame-krok ... sky-ekolog
Jinými slovy i on nepopírá, stejně jako já, že člověk má vliv na klima. Má. Ovšem, to co se ve jménu tohoto propírá je doslova a do písmene nesmyslné, nehledě na to, že v relativně blízké minulosti zde bylo ještě tepleji.
Hlavním hybatelem je slunko. Pokud ještě před 12 léty se psalo, že je nejzářivější (TSI) za posledních 8000 roků, tak to musí být vidět i na klimatu, včetně jisté setrvačnosti.
Další roky budou průbiřským kamenem kdo má nakonec pravdu. Slunko má jít a koneckonců už z části je - do hlubokého minima, které potrvá dobrých 30 let. (Slabé cykly jsou dlouhé, i okolo 13-14 roků, plus doběh toho stávajícího a náběh z minima na cyklus již silnější, ovšem v nízkých hodnotách - to dá dohromady oněch 30 roků)
To se projeví na TSI. Současný cyklus, ačkoliv byl slabší, na TSI se projevil jen málo)
Stran mé zkušenosti obyvatele Ostravska: Od té doby, co se začal honit CO2 místo řešení praktické ekologie, vzduch se zde začal zase zhoršovat.

Obavam se, ze hlavnim hybatelem nyni neni slunko.Kdyz vzpomenu roky 85,87, kdy bylo koncem unora a zac. Brezna pod - 20 a potom jeste ridnouci pripady studenych vpadu v 90.letech, tak je to obrovsky rozdil, kdyz potom najednou je v breznu i pres 20 a bourky, i kdyz jsem se ptal pametniku, napr.muj otec byl na vojne v 50.letech a to byla silena zima kol. -30, takze bylo utrpeni v tom hlidat municak a ted se dela halo z toho,kdyz teplota chvili klesne pod nulu,proste budeme se tady skvarit a porad se odvolavat na slunce a jeho cykly.

zdroj: globalwarming.org

zahrát si na psychiatra v meteoforu je také trochu mimo,sorry,ale myslím,že žijem ještě zatím v demokracii,jinak dík za super diskusi,člověk o GO se dozvída ledacos

Rumburak: proč se začalo mluvit o CO2? Protože je to skleníkový plyn, tzn. vychází se z toho, že čím více CO2 v atmosféře, tím roste absorpce tepelného záření, které se odráží od Země po jeho dopadu. Fajn, tady pár fakt:

93% celkového množství CO2 v atmosféře se do ní vylučuje bez přičinění člověka /nejvíce dávají oceány/
zbývající část padá na člověka.

Fyzikálními pokusy se zjistilo, že tepelná absorpční kapacita molekuly CO2 /na úrovni určité frekvence tepelného záření/ je zanedbatelná, oproti vodní páře, o které platí:

1. absorpční kapacita vyzářeného tepla je 850 x vyšší než je tomu u molekuly CO2
2. Vodní pára je v atmosféře obsažena cca 2 100 000 x více než CO2.

Když si to uvědomíš, tak je pak cca jedno, jestli lítá o tisíc letadel ročně víc nebo míň a tak podobně.

Jedna teorie říká, že se snižující se aktivitou slunce dojde k překopání elektromagnetického pole země a v určitých výškách nad zemí bude do této oblasti propuštěno více kosmického záření, které údajně má přímý vliv na tvorbu mraků /tedy vodní páry/, čímž se zvýší absorpce tepelného záření od slunce směrem k Zemi a v konečném důsledku k ochlazení jednotlivých vrstev atmosféry/stratosféry.

Prostě neumím překousnout, že v tak supergigakomplexním systému jako je Země a její procesy, atmosféra, slunce, záření a mnoho dalších se vypíchne jeden prvek - CO2 a GO se svede na člověka a jeho emise CO2 do atmosféry.

Ano klimatický systém naší planety má mnoho ochlazujících mechanizmů.Možná víc,než jsme si sami ochotni připustit.
Já se ale vrátim na počátek a pokusim se vysvětlit tu " nespolupracující " Anktarktidu.
Na naši planetu dopadá tepelné záření ,a zároveň povrch naši kulaté planety jej vyzařuje pomoci radiačních vln,do meziplanetárního prostoru.V místech kolmého dopadu paprsků dopadá více tepla než se stačí vyzářit.Mluvíme o kladné tepelné bilanci.
V místech s vyšší zeměpisnou šířkou,díky ostrému uhlu,dopadu tepla,se nestačí doplnit,to co se vyzáří.Mluvíme o záporné bilanci.
Naše planeta,pomocí složitého systemu rozvodu tepla.Oceánskými proudy to vyrovnává.Vzduch neboli přesněji řečeno Troposfera se to řečiště, postupem tlakových útvarů snaží kopírovat.
Mluvímeli o zesílení sluneční aktivity od padesátých let do asi 2008,nejsilnější za uplynulých 8000 let.(Já tady budu hodně konzerva minimálně 2400 let),nemůže nám uniknout.
Co že se to stalo s tím zvýšeným přisunutým teplem.- Bylo rozvedeno k zemským pólům.A bylo tomu tak vždy i v dávné minulosti,proto polární oblasti tak reagují.Výrazné kolísání teplot polárních oblastí je naprosto přirozené.Ubytek a přibýváni mořského ledu taky.Je třeba si ale uvědomit,že tady je určitá časová prodleva.Jsou to dlouhodobé Oceánské oscilace které to způsobují.
Ve třicátých letech probíhala na Islandu vášnivá diskuze jakou obilovinu budou pěstovat,když se jim na ročním psuměru o 7 stupňů oteplilo a mořský led mizí z Arktidy neskutečným tempem !
No a okolo roku 1975 zase v Britských nejvyšších kruzích plány na využití starých vyřazených bombardérů naplněných podpelem z uhelných elektráren ke kobercovému pokrývání,rychle narustávajícího zalednění a odvrácení GO - Globálního Ochlazování ! Naštěstí se našel někdo,kdo je upozornil,že maximálně se jim podaří změnou albeda,malé oblasti urychlit příchod sněžení,které jim nekolika cm nového sněhu jejích obrovské investice dokonale zhatí.
No a teď konečně k té naší "zlobivé " Anktarktidě.Jestliže se přísun dopadajícího slunečního záření proti minulým desetiletím snížil,musel se zákonitě ZPOMALIT onen rozvod tepla k zemským pólům,ale pozor nejdříve jde o tu Troposferu.Voda v oceánech má ještě díky obrovské tepelné kapacitě značnou setrvačnost.
Na celé Zeměkouli se globálně snižuje rychlost větru.Je nižší počet orkánových TN předevšim v Mírném pásu.
Anktarktida je pevnina která leží na pólu a je odělena od ostatních světadílů oceánem.Právě kolem Anktarktidy obtéká největší a nejrychlejší studený oceánský proud světa Západní Příhon.Tepelná výměna,mezi tímto proudem a trvalým ledem Anktarktidy určuje kám až vítr dovolí ono zamrznutí oné sladké vody na povrchu.Pokud tedy snížíme rychlost větru (tohleto je můj názor ) sníží se velikost vln a síla příboje dorážejícího,na zamrzající pás čerstvého ledu,musí zákonitě dojít k nárůstu plochy ledu okolo Anktarktidy.
A Ještě dodatek k tomu co tady naznačil "Krab".Sám jsem v Televizi pracoval 15 let,tedy dost na to abych nebyl naivní a věděl, že mírné "poupravování " ,né přiliš přesná interpretace faktů, je prostředkem kterým se budou vždy, financně a mocensky závislé skupiny,všech zřízení,tvarovat názor onoho "stáda",aby si zabezpečily budoucí snažší život.

No minule som pozeral dokument, kde sa poukazoval vplyv sopiek na Zem, klimu, organizmy. A ako priklad uviedli jedno obdobie, ked bola Zem totalne zaladnena. A prave zvysena cinnost sopiek sposobila znovunastartovanie sklenikoveho efektu a postupne oteplovanie planety, kedze svojimi erupciami zacali uvolnovat obrovske mnozstva CO2 (cim im vlastne vdacime za zivot). Ale toto trvalo tisice rokov. Ked dnes hodnotime vplyv cloveka na zvysovani sa CO2, a pokial je pravda, ze za to moze hlavne on, tak to musia byt vazne extremne mnozstva, ked za par desiatok rokov dokazeme to, co sopkam trvalo tisice rokov.