Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Sporadical : díky za reakci, názorově jsme dost ve shodě, je to možná i velice dobrý postřeh - to že se vystavujeme vysokému riziku mylné konstrukce pokud si vybereme jen jeden faktor ovlivňující klima.
Co píše Wenzel je taky logické a tak nějak se k tomu taky přikláním.

Můžu se zeptat na jaké publice k tématu tu byl ten odkaz? Rád si přečtu !

Jinak k slunečním cyklům a vlivu na pozemské klima toho je dost. Třeba namátkou tento článek (už starší) : http://www.intellicast.com/Community/Content.aspx?a=130

A dá se toho najít poměrně hodně. Zajímavá je i poslední teorie a studie od prof. Valentiny Zharkové , google po zadání jména najde informace....

Klimatická konference v Paříži.... čistit vzduch ano, čistit přírodu ano, ale poměr cena/výsledek u snižování emisí CO2 je brutální. Je to tak zatraceně, zatraceně drahé a přinese to tolik málo účinku..... Přesně jak to tu někdo napsal: jak chtějí předpovědět, kolik bude teplota za 50-100 let, když se bude zvyšovat /snižovat emise CO2 do ovzduší/, když neumí předpovědět počasí na 5 dní dopředu. Údajné zvyšení globální teploty o 3 a více stupňů za století je založeno na jednom klimatickém modelu, který stejně jako gfs/ecmwf je počítačovým modelem se stejnou pravděpodobností chyby. Tak se podívejte, co hází GFS každých šest hodin..... A na základě toho se dělají rozhodnutí za stovky bilionů dolarů.

Jinak ta knížka se jmenuje: Velká kniha o klimatu zemí koruny české a v jednom ze svých příspěvků /tuším že v sekci jaká bude zima 2015/2016/ dával odkaz na její stažení vocko.m. Mrkni na jeho příspěvky a někde to tam najdeš /cca měsíc dozadu/. Kdyby ne, někde Ti to nasdílím.

Jinak tu Rusku a její teorii znám, jde o jakési proti sobě působící magnetické vlny uvnitř a na povrchu slunce a podle této teorie dojde k jejich vyrušení a následně významnému snížení sluneční aktivity. Tak uvidíme... Ale ani ta budoucnost už není to, co bývala....

Jasně, velkou knihu o klimatu zemí koruny české jsem si přes ten odkaz už před časem stáhnul, věděl jsem o ní, ale před tím nečet. Teď už jí mám prakticky přečtenou.

To je fakt asi literatura, kterou alespoň v nějaký summarizaci měli předčítat jako úvodník na Klimatické konferenci v Paříži....
A dohodnout se na tom, že stojí za to investovat do snahy zabránit působení jakýchkoli nevratných změn v přírodě vlivem naší činnosti a současně asi řešit energetickou dlouhodobou udržitelnost.
Přesně jak píšeš, snaha o snižování CO2 v atmosféře je jako přesípat písek lopatami na Sahaře z jednoho místa na druhé, prostě totální boj s větrnými mlýny...

Je zcela jasné, že recept na vysvětlení všech klimatických změn které jsme jako lidstvo zaznamenali nemáme. Dokonce bych řekl že jsme zatím stale ve fázi sbírání informací a ne nacházení příčin.

Prof. Zharkova pracuje s teorií jak píšeš ohledně magnetických vln a v podstatě se snaží nacházet příčinu výskytu (v historii zaznamenaných) poměrně pravidelných slabých slunečních cyklů. ( minima označovaná jako : Maunder, Dalton, atd..)
Obávám se, že z toho co jsem našel na netu je interpretace poslední hypotézy trochu zkreslená a zjednodušená a vede některé "jedince" k tomu že hlásají příchod nové "male doby ledové" v rámci předpokládaného velmi slabého slunečního cyklu 25. A opírají se o onu teorii navzájem vyrušených magnetických vln.
Současně s ním se předpokládá zvýšená sopečná aktivita vlivem zvýšené prostupnosti kosmického záření na Zemi. Což je opět další asi separátní téma.

Z toho co si člověk běžně může přečíst vyplývají tyto základní oblasti vlivu na klima :

Kosmické jevy ve sluneční soustavě :
1) Sluneční aktivita a vyzařování (TSI , počet slunečních skrvn atd..)
2) Oběžná dráha kolem slunce ( Milankovičovy cykly)
3) Oběžná dráha Měsíce + další související vlivy
4) nedivil bych se kdyby mohly mít vliv I komety a velké planetky (asteroidy) které se vyskytují v blízkosti oběžné dráhy Země kolem Slunce

Jevy na zeměkouli :
1) Oceánský tepelný výměník, čili soustava oceánských proudů
2) Stav zalednění kolem pólů
3) Různá znečištění ovzduší způsobená člověkem
4) Různé zásahy do přírody způsobené člověkem ( např. vypalování pralesů a řízené vodohospodářství , stavby velkých nádrží, přehrad , extrémní vytížení půdy intenzivním plošným zemědělstvím atd...
5) CO2 a jeho vliv působení jako "skleníkový plyn"
6) Aktuální sopečná aktivita v oceánech a na pevninách

+ určitě mnoho dalšího.

Co uznávám že je patrně největším aktuálním problémem bude holy fakt že nevíme :
Který z těch pozemských vlivů je příčina a co je důsledek.

sporadical: naprostý souhlas. Teorie GO na kterém nepanuje shoda,zněna z globálního oteplování na globální změny které se ovšem děli a dějí neustále. Evidentní profit určitých skupin z šíření této teorie a ignorování některých faktů které jdou proti teorii GO a v neposlední řadě také zkreslování dat měření. Je zcela zřejmé že takovouto investici by nikdo rozumný za své peníze nedělal protož míra rizika by byla v tomto případě obrovská. Takže se spíše ,,jen" jedná o přelévání peněz a to se musí nějak vysvětlit.
Je to až k smíchu když lidstvo pokud si chce udržet dosavadní životní standard má k řešení mnohem více důležitějších a jednoznačně prokázaných problémů. Zdroje nejsou nekonečné a odhady jejich vyčerpání poměrně velmi krátké. Až tyto zdroje skončí skončí i problém-neproblém s CO2. Jak už bylo popsáno dříve lidstvo vždy ohrožovala období studená a bude tomu tak i v budoucnu.

Tady je to video o eskymácích a změny osy Země https://www.youtube.com/watch?v=9rT7msKJdYg .


Sakryš a nedávno tu dával někdo zajímavý odkaz, kde byly vidět anomálie počasí v letošním roce, chtěl jsem s ním demonstrovat, že kladné anomálie byly (ne jen letos), hlavně na severní polokouli. Na té jižní bylo v minulém roce naopak několik anomálií chladných. Například letošní březen v Jižní Americe byl jeden z nejchladnějších a nejdeštivějších, pak také se zastavil úbytek ledu v Antarktidě, dokonce je zde i mírný přírůstek.
Na severní polokouli byla letos přehřátá Evropa, pak třeba značná část Sibiře vykazuje výraznější odchylku a třeba severní Kanada se letos pořádně přehřála. Do mínusu, z těch větších oblastí, nešla ani jedna pevninská část, ale pouze oceánská a to, jak je již známo, část Atlantiku východně od USA.

Vyšší obsah Co2 přispívá k většímu růstu vegetace.Vegetace je přirozeným akumulátorem tepla na zemi, proto je velký rozdíl v teplotách(den,noc) v mírném pásu a třeba Saharou.
Konečně se začalo i trochu uznávat TSI, ještě před deseti lety se to nedalo říci ani nahlas.V záření slunce může být klidně i další složka, kterou dnes nedokážeme dost dobře ani posoudit jaký má vliv na naše podnebí.

Co se týká rozdílů teplot ( noc / den) jsem se vždycky domníval je rozhodující je vlhkost vzduchu a oblačnost.
Proto právě v pouštních a vysokohorských suchých oblastech je rozdíl teplot obrovský.

zajímavý zdroj a web pro toto téma : https://nextgrandminimum.wordpress.com/

Klimatické změny jsou rozhodně způsobovány mnoha různými vlivy , (je tam I moc zajímavá tabulka v tom předposledním článku). Do určité miry koreluje teplota vzduchu s obsahem CO2 v atmosféře ( z výsledků měření obsahu ledových jader na stanici Vostok , Antarctida) , ale po rozboru detailnějších kratších období je jasné, že přímá úměra tam není. Spíš bychom mohli říct, že CO2 v atmosféře vždy patrně hrála významnou roli při oteplování planety a umožňila v rámci dob ledových teplejšímu podnebí. Vlastně životodárná substance v atmosféře a vodě..., jedna z mnoha...

Jenže to se to nesmí vytrhnout z kontextu a interpretovat jako narůstá CO2 nahoru = koncentrace zvýšil člověk= automaticky se zvedne teplota na zeměkouli = svedeme na to všechny přírodní katastrofy co v budoucnu zaznamenáme. Zvládání následků přírodních katastrof stojí civilizaci spousty peněz, co uděláme? Utratíme ještě víc za pokus snížit koncentrace CO2 v ovzduší , tím si do budoucna zajistíme vyvážené a bezproblémové počasí na Zemi.

Obdobný nesmysl při vytržení věcí z kontextu by bylo tvrzení, že další solární cykly počínaje 25tkou budou slabé a na základě toho očekávejme "copy paste" počasí jako v "male době ledové" (1619-1897) jak je popsána ve velké knize o klimatu zemí koruny české. Označuje se tak proto, protože pro toto období připadají dvě výrazná solární minima , Maunderovo a Daltonovo. Ovšem když se udělá bližší zooming, tak zjistíme že i např. ve velmi studených epizodách toho období ( např: 1655-1665) máme střídání krutých a památných zim , studených vlhkých lét s pozoruhodně teplými a deštivými zimami atd...
Co mi z toho vyplývá : že i pokud připustíme, že jsme na prahu dalšího výrazného solárního minima, nemůžeme předpokládát že napři. Zima 2016/2017 bude výrazně chladnější než letošní, můžeme se jenom domnívat, že patrně přijdou opět kruté zimy a chladná léta a možná celkově výkyvy v počasí následujích let budou větší.

Možná, uplynulých 20 let bylo z hlediska počasí relativně stabilní období, ačkoliv s mnoha povodněmi které v tom období třeba 20 let předtím vůbec nebylo obvyklé. Byl trend oteplování , kdy posledních 10 let osciluje mezi chladnějšími roky a výrazně teplými, které panují od 2013. Od té doby se počasí ve střední evropě dost stabilizovalo do podoby "horké a suché" s malými krátkodobými výkyvy směrem k chladnějším a vhčím epizodám.
Co to znamení pro další období ? Hmmm, to bych taky rád věděl .... takže asi tak ...

největší oříšek GO je podle mě sehnat relevantní data, která nejsou vybírána či upravována účelně

Vocko.m : to máš naprostou pravdu. Najít veřejně dostupné zdroje s konzistentími daty to je fakt problém !

ano, souhlas. zcela na vnějších vlivech nezávislý zdroj dat by byl super. ale každý měří a interpretuje data tak, aby podpořila jeho pravdu. druhá věc je stabilizace podmínek tak, aby byla měření opakovatelná, resp. aby probíhala za neměnných vnějších /ovlivňujících/ faktorů. Další věc při hodnocení GO je časový. V rámci desetiletého nebo stoletého časového úseku se možná otepluje, ale pokud půjdu o řád výše a podívám se na celé milénium, tak stoletý cyklus může být jen např. korekce v dlouhodobějším ochlazování, pokud půjdu o řád výše, tak jedno milénium může být korekce desetitisíciletého cyklu oteplování atd. /to vše samozřejmě za předpokladu, že budu mít tak dlouhou řadu měřených dat/ Asi tím chci jen napsat, že je fascinující počasí sledovat, měřit, hodnotit, modelovat, ALE zavádějící činit z historických dat a současného sledování závěry do budoucna. Panika kolem C02 a nehorázný příběh o jeho kauzalitě na oteplování tak brutálně komplexního systému jako je klima je uměle vyvolaná. Znovu tvrdím, že vždy bylo /a současnost není výjimkou/ potřeba vytvořit strach nad masami jako nástroje jeho ovládání a upevnění moci. Ať už to byla církev a strach z božího trestu, fašistické a totalitní režimy s vnitřním nepřítelem atd. Nově je to bílá církev a farma lobby a nejnovější náboženství je zelená energie a globální oteplování. Čas ukáže, jak se klima vyvine.

Ano taky s váma souhlasim,máme příliš krátke řady a málo oběktivních dat,abychom tohle jednoznačně rozsoudily.
Ještě se vrátím k tomu prvnímu grafu od "vočka.m".Je tam nádherně vidět ,jak teplota v oblasti Arktidy ( modrá čára ) daleko více reaguje ,nahoru i dolu.Na sebemenší změny oproti "globalu".Stav teplot a rozsah zalednění ,jsou následkem dlouhodobých oceanských oscilaci.Půjdemeli od rovníku směrem k pólům bude se rozkmit teplot zvětšovat a naopak.A bude to zcela NORMÁLNÍ.

Ještě k tomu CO2 a oteplování - asi všem známá fakta, ale přeci pár čísel:
- obsah CO2 v atmosféře je 0,038% /r.2014/ a zvýšil se od roku 1950 o 0,008%
- největší skleníkový plyn v atmosféře je vodní pára /97% vliv na skleníkový efekt/, na CO2 zbývají 3%
- obsah vodní páry v atmosféře se nezvyšuje
- člověkem uvolňovaný C02 započal někdy kolem průmyslové revoluce, tzn. cca někdy ke konci 19.století. Období, kdy byl opravdu masově uvolňován do přírody se počítá konec 40.let, po II. světové válce.
- období 1920-1940 je považováno za období oteplování, 1940/45 - 1980 se ale ochlazovalo. Nemělo se ale oteplovat, pokud chceme zvažovat korelaci vyšší CO2 v atmosféře vyšší teplota vzduchu?
Pokud dále zvážím, že CO2 je poměrně rovnoměrně se rozpouštějící plyn v atmosféře a výpar se nezvyšuje, tzn. další skleníkový plyn je v rovnici víceméně konstantní, nemělo by se oteplovat /pokud připustíme, že se globálně otepluje/ rovnoměrně po celé Zemi? Např. v Antarktidě se neotepluje, ale naopak ochlazuje. Díky extrémně nízkým teplotám nad tímto kontinentem tam je i nejnižší /mizivý/ výpar, tzn. právě zde by vliv CO2 na oteplování měl být nejmarkantnější.
Proč byla vloni v USA nejchladnější zima za posledních 132 let a druhá nejchladnější od dob stacionárních měření?
Možná se po cca 20-ti leté pauze v oteplování opět začne oteplovat, ale já věřím tomu, že CO2 na to nemá a nebude mít vliv.

přikládám teplotní měření UAH v6.0 /NASA satelity, na kterých se měří teplota troposféry/ vydané 17.12.2015. Trend stabilního vývoje teploty se prodlužuje na cca 17 let /globál/, Antarktida se ochlazuje o cca 0,11C za posledních 37 let. No, na to, že právě polární oblasti měly být globálním oteplováním nejvíce zasaženy nic moc do krámu globálním alarmistům.

Přílohy

Antarktida

Přílohy