Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

No, Paro, pokud něco "předřazuješ" a "nadzvedáváš" tak, aby Ti vyšlo to, co potřebuješ, tak to není o realitě - ale o nesmyslu... Nemíním atmosféru ani nadzvedávat (Ty dokážeš vyrobit vakuum mezi nebem a Zemí?), ani nemíním uměle dosazovat albedo, které tu prostě v dusíkové atmosféře nebude. Jak píše Green - vrať se do fyzikální reality teoreticky možného a prosím nevymýšlej všechno nemožné jen proto, že to tak chceš. A tu teplotu na rovníku, zrovna když tam praží 1370W/m2, třebas při albedu 15%, si snad spočteš...

Jaké jednostranné zjednodušení ? Jednostranné jsou pouze způsoby prokazování vlivu CO2 na oteplení absorpcí záření. Dobře, nechceš jít postupně. Takže CO2 taky vyzařuje, i do vesmíru, a to i teplo, které nepřijal zářením. Dyť se jedná v podstatě o jediné - bude teplota dusíkové atmosféry nižší nebo vyšší než teplota CO2 atmosféry ? Jak rychle se zbaví přijatého tepla dusík a jak rychle CO2 ? Zapomeň na dogmatické poučky "při 30%-ním albedu by měla Země střední hodnotu teploty -18°C, díky skleníkovým plynům je vyšší". Tradičně jsou tak zaměňovány hrušky s jablky i třešněmi, jen aby se "dokázala" skleníková hypotéza. Reálná průměrná teplota i při 30%-ním albedu by byla úplně jiná, závisí na tepelně absorpčních vlastnostech povrchu, rychlosti rotace planety a způsobu vedení tepla od rovníku k pólům. Skutečnou, reálnou teplotu "kdyby bylo a nebylo ..." opravdu těžko můžeme jen tak jednoduše vypočítat. Těch hypotetických -18°C dle SB je ale nemístný vtip na hony vzdálený od reality na Zemi. Proto nezbývá než zjistit, zda skutečně platí druhá část dogmatické poučky - "díky skleníkovým plynům je teplota vyšší". Takže srovnávám teplotu dusíkové atmosféry a CO2 atmosféry. Ať dělám, co dělám, dusík se tepla neumí tak dobře zbavit, při teplotách okolo 100°C ještě nemá dost energie na vyzařování v UV spektru, kde mu to snad jde líp. Jakmile dusíková atmosféra dosáhne teploty povrchu, povrch musí veškeré přijaté záření opět vyzařovat, takže se oteplí. CO2 se naopak jakéhokoliv tepla zbavit díky "skleníkovým vlastnostem" umí. Vedením a konvekcí může teplo přijímat a do vesmíru jej vyzařovat neustále, takže povrch je stále stejně chlazen vedením a konvekcí - nedosáhne na tytéž teploty jak u atmosféry z dusíku. Takže otepluje víc izolant dusík nebo zářič CO2 ?

Skeptiku na Tvé úvaze něco je.
V reálné atmosféře se tepelným pohybem molekul - srážkami - předává energie mezi radiačně aktivnímy plyny a dusíkem + kyslíkem. Zpětné vyzařování jde pak s prostoru atmosféry všemi směry a tedy část zpět k zemi a část do prostoru - viz radiační bilance atmosféry. Ale nevím jistě jak to v detailu fakticky je. U čistě dusíkové atmosféry to může být odlišné ač se jedná také o "těleso" které má jistou teplotu a tou by se mělo projevovat navenek. Popravdě řečeno neumím si představit, že by oblak dusíku sám nezářil ač by byl ohřátý na pokojové teploty - choval se při nějakých teplotách jako jakási dokonalá izolace sebe sama. Podle mého i ten dusík září jen míra vyzařování je podstatně nižší než u radiačně aktivních plynů, které v dané oblasti mají své rezonance... Zkrátka malý oblak se nejeví jako absolutně černé těleso. Ted je ale nasnadě otázka co je to malý oblak? a jak veliký oblak stlačeného dusíku např tlaku 1atm. už by měl chování tělesa o albedu např 0.3? Či v praxi kolik procent záření infra unikajícího do prostoru od zemské atmosféry činí podíl dusíku v naší atmosféře?
Podumám. Pomůže mi někdo?

Ako by Zem dopadla bez vody (ako si to predstavuje pán papilio) si môžeme prečítať v nasledujúcom článku:

Vzhľadom na oveľa hustejšiu atmosféru, ako je na Marse by bola Zem miestom početných a častých prachových búrok.

Musím říct že všichni jste s prominutím "hlupáci" hádat se o to jak¨á teplota by byla na zemi bez vody bez atmosféry nebo jen v dusíkové atmosféře. Není to snad jedno???? Kdyby tady chyběla voda, atmosféra nebo jen kyslík tak by jste tady teď nebyli

Iwagu promin ale mě to nepřipadá jak hádka. Jen je to spíše teoretizování - možná neplodné? Hlupáci naopak něčeho takového schopni nejsou. Možná pro to zde ale není vhodný typ fora - v tom můžeš mít kus pravdy. Na druhou stranu se to týká bytí a nebytí skleníkového efektu v myslích některých z nás tak proč to neprovětrat? Já měl ve škole jednoho kantora co si ho dodnes vážím a ten se proslavil rčením: ŽÁDNÁ OTÁZKA NEMUSÍ BÝT APRIORY ŠPATNÁ - ŠPATNÁ MŮŽE BÝT JENOZNAČNĚ JEN ODPOVĚD. Proč si tento postoj nepřipomenout? Jsou to jen zajímavé otázky oteplení těles a jejich okolí ...- i když se někomu jeví nepraktické.

Ano. Greene. " ...diskusie typu "co by bylo kdyby" nemajú zmysel". To je základ celé "skleníkové teorie". Nemá smysl. Je nesmyslná. Tak proč ji tak propaguješ ?