Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Danti, máte naprostou pravdu. celou diskuzi vždy Green otočí ke zcela nepodstatným podřadným otázkám, protože na ty základní nemá jediný argument. Celá teorie skleníkového efektu a oteplování díky CO2 je založena na chybném, nelogickém a neplatném předpokladu, že Země je absolutně černé duté těleso a že by pro ni tedy měly reálně platit stejné zákony, včetně jakési hypotetické a nereálné střední povrchové teploty. Jakmile chcete od IPCC zastánců důkaz, že i v realitě platí vlastnosti černého tělesa, uhnou na nepodstatné blbosti, nebo spíš o Vás prohlásí, že jste nedouk, aby si zvýšili své klesající ego. Absolutně černé těleso (AČT) rozvádí přijatou energii okamžitě do celého svého povrchu - platí to pro Zemi ? AČT přijatou energii ihned vyzařuje, nezná tepelnou setrvačnost - platí to pro Zemi ? Skleníkový efekt je hoax a jelikož oficiální věda nepřijímá tuto myšlenku, lépe řečeno téměř kriminalizuje ty, kteří se odváží byť jen pípnout, nezbývá, než trochu přemýšlet a pak najít ty, co je zajímá pravda, ne podvod.

Myslím pán papilio, že Sme si už Vaše názory vypočuli viac krát za sebou na rôznych diskusných fórach. Nemusíte ich dookola opakovať. Sú to Vaše osobné názory a špekulácie (podľa mňa odtrhnuté od reality), nikdy Ste ich nepodložil žiadnou citáciou či odkazom na vedeckú prácu.

Opakovanie toho istého sa v diskusiách označuje ako spam pán papilio. Tým, že to budete neustále opakovať sa z toho nestane pravda. Alebo Vám ide o to, že 100x opakovaná lož sa stáva pravdou ?

Teória skleníkového efektu nie je založená na tom, čo Ste napísal. Naštudujte si ju. Šírite tu ničím nepodložené nezmysly a klamstvá.

Spamování diskuzí

Myslím pán Green, že Sme si už Vaše názory vypočuli viac krát za sebou na rôznych diskusných fórach. Nemusíte ich dookola opakovať. Sú to Vaše názory a špekulácie (podľa mňa odtrhnuté od reality).

Opakovanie toho istého sa v diskusiách označuje ako spam pán Green. Tým, že to budete neustále opakovať sa z toho nestane pravda. Alebo Vám ide o to, že 100x opakovaná lož sa stáva pravdou ?

Ahoj,

Ale hoši, no tak ...

Tím, že Green je fundamentalista, neznamená, že nemá někdy v něčem pravdu a naopak
Jinak Greene děkuji za Modliszki. Zajímavý text po polsku .-) Je vidět, že jsem se nepletl, když jsem uváděl, že v Polsku žily už dlouho. Ono druhová výměna, nemusí být ausgerrechnet kvůli GO probíhá neustále, třeba i kvůli prchlým jedincům ze zajetí.

Vrátím se k odstavci, který zde byl napadnut - tzn čistota vod a vozduší. Ono to má setsakramensou souvislost s klimatem. Kdyby se klimatologové více zabývali urban effectem a jeho eliminací, bylo by na světě mnohem lépe. Rovněž by učilili daleko lépe, kdyby probrali všechny faktory, které vedou k zaprasení ovzduší a sekundárně i změnami klimatu, které toto působí. jsem navýsost přesvědčen o tom, že klimatologové by napáchali zde daleko méně škod a možná by byli i k prospěchu, což u CO2 agendy rozhodně říci nejde

zatím

Para

Moc nechápu smysl tvého posledního příspěvku. Ale budiž, ironie je ti vlastní.
Vem to z jiného ranku - někde zde již bylo řečeno, že tyto záležitosti NEJSOU v kompetencích klimatologů. Já bych spíše potřeboval dokázat, třeba od tebe právě ono tvrzení, že se to klimatologie, potažmo klimatu netýká, protože roztavený asfalt a rozžhavený beton pod nohama mně denně přesvědčuje o opaku a nedaleký čmoud z hutě říká, že z prachem to tady není až tak slavné.

Víš o co mně zde jde? Aby konečně někomu došlo, že zaprasení ovzduší smrady, betonování země a ničení zemědělské půdy vede k daleko horším následkům na zdraví lidské populace, doslova ničení lidských životů, na stavu krajiny, vysušování, eroze apod... tudíž i následkům klimatologickým větším, než v zásadě okrajový vliv CO2. Nejde mně primárně o oteplení/ochlazení, nýbř třeba i o to, aby mé děti mohly dýchat čistý vzduch, aby města byla obyvatelná atd... Už jsem to zde několikkrát postuloval, stačí si zarolovat o pár stránek jinde


Když čtu "hybná síla" vybaví se mi dělnická třída a vedoucí úloha Strany ve společnosti.
Ono Para je to tak nějak podobné, až mně mrazí.

Doporučuji ti třeba toto, když jedeš na tu gumáž
http://www.telegraph.co.uk/news/6118161 ... falls.html

Jinak:
Pokud britští vědci tvrdí, že Urban effect dokáže zejména v létě zvednout průměry městských aglomerací pěkně vysoko, když o celé 4 stupně může dobře umístěna zeleň města "ochladit", tak na tom šprochu něco je.

Přeji ti hodně zdaru

Adi, k tzv. "Urban Heat Island" iba jednu poznámku. Kedysi som sa týmto problémom vážne zaoberal, riešili sme výskum mestskej klímy v Bratislave a v Košiciach. Ukázalo sa, podobne ako inde, že mestský ostrov tepla zvyšuje ročné priemery teploty vzduchu iba v malej časti miest (centrá s najväčšou koncentráciou betónu a asfaltu) o viac ako 0,5 °C (viac večer a v noci, takmer vôbec počas dňa). Najväčšie mestá na Zemi majú v centre až 2 °C oteplenie oproti vidieckej krajine. Z celkovej plochy krajiny dosahujú takto silne urbanizované priestory iba menej ako 1%, všetky urbanizované plochy asi 2% v strednej Európe. Takže, keď rozpočítame tento efekkt na zvýšenie teploty v celej krajine, dosahujeme všade hodnotu menšiu ako 0,1 °C, navyše, toto oteplenie je prakticky rovnaké už desiatky rokov, teda nemá trend (nezvyšuje sa výrazne podiel betónových a asfaltových plôch). Samozrejme, v mestách existuje aj celý rad iných negatívnych efektov, vrátane znečistenia atmosféry. Zdraví M. L.
Niečo je aj na: http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island , prípadne v citovanej literatúre.

Pane Lapine, nechci se s Vámi vůbec přít, ale rozdíl denních teplot na sídlišti a na vesnické straně bývá i oněch 5 stupňů ve stínu prosím, onen rozdíl je patrný i v noci, mizí až k ránu.

Přirozeně, bavím se o letních, slunných dnech, v zimě je tento rozdíl menší, ale stačí k tomu, aby uprostřed sídliště sníh už třeba nebyl, a v okolí města se třeba stále drží

nedávno jsem sem hodil odkaz na stránku, kde byl vypočten sice malý, ale patrný vliv totho efektu na Špicberkách, u městečka o několika tisících obyvatel uprostřed mrazivé pustiny, kde jinak není nic akorát meteo stanice za městem.

U nás se onen efekt musí logicky sčítat, tuhle na Ostravsku projíždite z města do vesnice a z vesnice do továrny a tak stále dokola

mějte se hezky

Adi, dodávam len toľko, že sme robili 5 rokov merania na desiatkach meteorologických staníc (aj účelových) v rôznych polohách v meste a v okolí miest. Niekedy sú subjektívny dojem a existencia veľkých okamžitých rozdielov (aj vyše 10 °C), zavádzajúce. Keď sa to spriemeruje za celý rok (aj za leto), rozdiely sú zvyčajne oveľa menšie. Zdraví M.L.

Zdravím,

Máte pravdu v tom, když se udělá celý rok jako průměr, rozdíly bývají menší. O tom vím, psal jsem, že v zimě bývá rozdíl minimální, přesto postačí na vytátí sněhu, když jsou teploty okolo nuly, přičemž sníh v okolí stále drží.
Jenže jak dále zvýšuje Urban effect teplotu okolí? ve městě je to jasné, je tepleji oproti okolním polím i lesům avšak tam musí být přeci jen pozitivní zpětná vazba, nepletu-li se. Např město se oteplí o vaše dva stupně, město svým vlivem okolí ohřeje třeba o stupně půl. Jak to potom funguje v navzájem provázaných městských aglomeracích, jako je Ostravsko? Zohledńují toto Vaše výpočty?

Mrkněte se na toto. http://www.climate4you.com/UrbanHeatIsland.htm

Děkuji


Tohle raději nebudu komentovat
http://www.washingtontimes.com/news/200 ... s_carousel

Něco zajímavějšího k tématu - http://www.scienceblog.com/cms/small-fl ... 24510.html

Tak se nám po 51 dnech vytvořila na slunci skvrna. Jako obvykle malá a sotva viditelná. To ale není to co mě zaujalo. Na začátku slunečních cyklů se skvrny objevují na slunečním povrchu od 30° až 45° zeměpisné šířky. Jak cyklus pokračuje, skvrny se objevují čím dál tím více u rovníku, průměrně 15° zeměpisné šířky. Nová skvrna 1025 se objevila právě dost blízko u rovníku. Nabízí se tedy otázka, kde se momentálně nacházíme. Minimum, nebo maximum? Podle tohohle grafu http://www.leif.org/research/TSI-SORCE-2008-now.png se jakési maximum vyskytlo během března a dubna, kdy F10.7 dosáhl nejvyšší hodnoty, bylo nejvíc skvrn, jenže nyní má všechno sestupnou tendenci. Jsem hrozně zvědav, jak se slunce zachová nadále.

Adi, ja zásadne nečítam články, kde nie je podpísaný autor, hoci v tom prvom sa dá vypátrať nórsky profesor geografie Ole Humlum. Pozrel som si to. Tiež sa sústreďuje iba na extrémy, čo svedčí o tom, že táto problematika nie je jeho hlavným predmetom výskumu. Aj my sme namerali extrémne rozdiely aj vyše 10 °C (večer a pred východom Slnka). K ostatným stránkam sa nevyjadrujem, hoci je pravda, že emisné kvóty CO2 sú aj predmetom záujmu podsvetia (aj na Slovensku).
Vplyv mesta na klímu jeho okolia existuje, no je vcelku veľmi malý. Počas meraní sme boli prekvapení, že aj väčšie parky v meste sa teplotne správajú podobne ako okolie mesta a mestský ostrov tepla sa tam prejavuje pomerne málo. Samozrejme, mesto vplýva na okolie komplexne, napríklad aj znečistením, čo ovplyvňuje režim snehovej pokrývky a odvádzaním dažďovej vody, čo ovplyvňuje vlhkosť vzduchu aj v okolí mesta. Ako som už písal vyššie, priemernú ročnú a priemerné sezónne teploty v okolí mesta sú mestom ovplyvnené iba nepatrne. Dané je to tým, že teplejšie je mesto iba večer a v noci, keď je spravidla inverzia, čiže ide o tenkú vrstvu vzduchu nad povrchom zeme v meste, tak do 20-30 m, ktorá má vyššiu teplotu ako v okolí mesta. Občas sa pripisuje vplyvu mesta iný efekt - tzv. teplá svahová zóna, ktorá sa vyskytuje nezávisle od mesta aj vo vidieckom prostredí (vinohrady).

V USA sa práve dokázalo, že intenzita búrok nad veľkými mestami rastie, tak isto aj intenzita a počet CG výbojov.

Energetická bilancia atmosféry
IPCC verzus Kim and Ramanathan.
Schému energetickej bilancie Zeme ako celku podľa IPCC zo stránky M. Lapina som tu už prezentoval minule:

Kim a Ramanathan vo svojej práci "Solar radiation budget and radiative forcing due to aerosols
and clouds" prezentovali odlišné výsledky, ako IPCC:
Podľa IPCC atmosféra absorbuje krátkovlnné žiarenie Slnka v priemernej hustote toku radiácie 67 W/m2. Kim a Ramanathen udávajú 79 W/m2 plus mínus 5 W/m2.

Podľa ich zistení je albedo Zeme 0,29 plus mínus 0,01. Povrch Zeme absorbuje 164 W/m2 plus mínus 6 W/m2. IPCC udáva 168 W/m2. Albedo Zeme pri jasnej oblohe udávajú Kim a Ramanathan 0,150 plus mínus 0,006.
Pri jasnej oblohe atmosféra absorbuje 72 ± 3 W/m2, a povrch Zeme absorbuje 218 ± 4 W/m2. Mraky zvyšujú absorpciu atmosféry zo 72 ± 3 W/m2 na 79 ± 5 W/m2 a znižujú absorpciu slnečného žiarenia povrchom Zeme z 218 ± 4 W/m2 na 164 ± 6 W/m2.
Odhad absorpcie slnečného žiarenia atmosférou 79 W/m2 je oveľa väčší, ako hodnota 67W/m2, ktorú udáva IPCC (2001). Zvýšenie je kôli vyššej absorpcii slnečného žiarenia aerosolmi.