Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

no bob,myslim,ze zaladnenie v obdobi rokoch 2007,2008,2009 v obdobi maxima bolo vacsie ako to,co tento obrazok ukazuje v roku 1769,lebo tento obrazok ukazuje prave zaladnenie o obdobi marec,april.
len fakt neviem,nakolko su tieto udaje doveryhodne.no ale myslim,ze iwag to asi vysvetlil,ze na svedomi to ma asi golfsky prud,ktoreho sila sa stale meni

Tak a máme tady další konspirační teorii o globálním oteplováním, kdy hlavní vyiník je CO2. Zajímavé je, že na novinky.cz jsem dosud ještě neobjevil zprávu, která bych tuto rovnici zpochybnila.

Z geologických výzkumů je prokázáno, že nárůstu koncentrace CO2 předcházel nárůst teploty. Čím to asi je? O to by se vědci měli zajímat především, aby zjistili čím je to způsobené. Rovněž opačně, když teplota začala klesat, vysoká koncentrace CO2 ještě nějaký čas zůstávala, než šla také dolů.

A ještě pěkný graf Total Solar Irradinace (TSI). Současná TSI je už relativně hluboko pod všemi daty z 2. poloviny 20. století.
http://science.nasa.gov/headlines/y2009 ... diance.jpg

Prečo v minulosti predchádzal rast teploty vzduchu rastu koncentrácie CO2 (a naopak) som písal už viackrát, no asi to treba opakovať. Aj v súčasnosti dochádza k ukladaniu uhlíka do fosílií cez biomasu, teda k odčerpávaniu CO2 z atmosféry prirodzenými mechanizmami v množstve asi 0,5 miliardy ton ročne. Toto množstvo je v posledných 10 tisíc rokoch dlhodobo pomerne stabilné a bolo to tak zrejme aj v medziľadových dobách počas posledných 3 miliónov rokov. Približne rovnaké množstvo uhlíka sa dostane do atmosféry zo zemskej kôry prostredníctvom vulkanickej činnosti a iných procesov ako CO2 a metán. Preto koncentrácia CO2 a metánu bola v medziľadových dobách približne rovnaká (CO2 v rozmedzí 250 až 300 ppmv). Globálnu teplotu vzduchu riadili v posledných 5 miliónoch rokov najmä Milankovičove cykly, pretože Slnko bolo pomerne stabilné a nemenila sa významne ani tektonika a ani rozloženie kontinentov a oceánov. V čase ľadových dôb (nepriaznivá poloha Zeme v Milankovičovom cykle) sa jednak rozšírili ľadovce a permafrost, ktoré zabraňovali úniku CO2 a metánu zo zemskej kôry do atmosféry na asi tretine kontinentov, ale tiež poklesol záchyt CO2 z atmosféry pretože bolo menej biomasy. Výsledkom bol ale pokles CO2 a metánu v atmosfére (CO2 aj pod 150 ppmv), čo zosilnilo následne globálne ochladzovanie. Koniec ľadových dôb bol jednoznačne zapríčinený priaznivou polohou Zeme na obežnej dráhe okolo Slnka (Milankovičov cyklus). To spôsobilo rýchle oteplenie a rýchle topenie ľadovcov na strane jednej, no následne aj intenzívny únik CO2 a metánu zo zemskej kôry kvôli topeniu ľadovcov a permafrostu. To proces otepľovania urýchlilo. Preto sa rýchle po skončení ľadovej doby zvýšila koncentrácia CO2 v atmosfére. Náslené oteplenie a zvýšenie tvorby biomasy sôsobilo stabilizáciu koncentrácie CO2 v atmosfére. Tieto cykly mali okolo 100 tisíc rokov a nemajú nič spoločné s terajším otepľovaním a s terajšou zmenou koncentrácie CO2 a metánu v atmosfére, ktoré majú jednoznačne antropogénny pôvod.

green

zdá se že ti ten tvůj odhad se zaledněním Arktidy nevyjde Už ted v Arktidě přebývá oproti minulímu roku 500 000km2 ledu

Biomasa

http://www.lidovky.cz/biomasa-devastuje ... _domov_mtr

dresi
pravda, když se podíváš na úplně přesná data tak myslím ze 4.9 na 5.9 už lehce přibylo nějakých 10 000 km2 tad to zase lehce padá ale pod 5 milionů už to zcela jistě nepůjde

Jojo, je hezké dohadovat se o troše ledu nebo nějakém hurikánu, ale dokud bude v podvědomí lidí uchycen hoax o skleníkovém efektu, který zvyšuje teplotu planety, a lidi mu budou věřit, jsou to všechno jen úsměvné debaty, které dávají čas kazatelům víry v CO2 rozšiřovat stádo svých platících oveček, hlavně mezi politiky na mezinárodní scéně ...

To si čo napísal, Papilio? Je to tvoj osobný názor, ktorý píšeš vo všetkých svojich príspevkoch, alebo máš na to aj nejaký dôkaz (vlastný výskum, alebo prevzatý názor z literatúry)? Sem s tým, aby sme vzdelali v tejto oblasti aj my ostatní.

Nemyslím, Paro, že by to bylo řečeno tak, jak jsi to napsal. Tvrdil jsem, pokud vím, že chladnější těleso nemůže ohřívat teplejší těleso, ať je přenos tepla jakýkoliv. Vždycky na sebe působí obě tělesa vzájemně, a výslednicí je vždy tok tepla od teplejšího tělesa k chladnějšímu. A navíc se nikdy na věc nedívám jednostranně, takže víc CO2 může brzdit rychlost chlazení povrchu (teplejší vzduch = pomalejší tok tepla od povrchu), ale současně zvyšuje chlazení atmosféry vyzařováním do vesmíru. Všechny úvahy se doposud vedou jen směrem "o kolik se vzduch ohřeje zachycením zbývající trošky IR záření", ale vždycky k tomu chybí dodatek "o kolik víc tepelné energie z atmosféry se přidaným CO2 vyzáří do kosmu". Teprve součet těchto veličin dá výsledek. A vzhledem k tomu, že díky "skleníkovým plynům" je 90% energie atmosféry vyzářeno do vesmíru, ale jen pár procent energie zbývá k zachycení, je poměr navíc vyzařované a navíc zachycené energie docela jednoznačný. A navíc, co tvrdím, je, že celá podstata tzv. skleníkového efektu je vymyšlená. Země není teplejší, než by podle teoretických a tím i vadných výpočtů měla být. Teplota povrchu je odpovídající, teplota atmosféry je podstatně nižší, než by byla bez skleníkových plynů. Ustrnutí na chybném přirovnání Země k absolutně černému tělesu a používání fyzikálních veličin neuvěřitelně nesprávně vyústilo v neplatné dogma o vlivu CO2 na oteplování. Hlavně čarování s intenzitou záření (TSI) je dost udivující. Podle skleníkové teorie vlastně na stále zapnutém vařiči s teplotou 120°C neuvedu vodu v hrnci do varu, protože rozložením příkonu na celou plochu povrchu hrnce dostanu průměrnou teplotu hrnce někde kolem nuly, a takto podobně je podložen skleníkový efekt.... Kde je absorpce tepla, tepelná setrvačnost či rychlost rotace započtena ve stanovení správné "základní střední teploty Země" ? Jak někdo může říct, že při přítoku 100l vody za sekundu a tomtéž odtoku není možná existence přehrady zadržující miliony litrů vody, protože by to porušovalo "zákon zachování vody" ? Obdobně se TSI srovnává se zákonem zachování energie.

Tak si nám vlastne, Papilio, vysvetlil trochu chaoticky, že nemá zmysel s tebou diskutovať. Tvoje vedomosti o probléme nie sú ani na úrovni žiaka základnej školy. Pokús sa to doučiť a o mesiac nám predveď svoju teóriu opäť, ale bez elementárnych fyzikálnych chýb.