Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Díky Bobe za předvedení Tvých znalostí - skutečně jsi jich právě předvedl neurekom. Takoví jsou nejlepší. O jakých elementárních chybách píšeš ? O počítání teploty Země ála černého tělesa podle TSI ? Nebo o té, že dusík vyzařuje víc jak CO2 ? No, to ale asi reaguješ na někoho úplně jiného, že ?

Pane Greene, jak jsem napsal, ekvilibristika s TSI ( a potažmo "bilancí záření") je dost ubohá na vysvětlení reality. Kde máte třeba v bilanci záření energii zakonzervovanou v oceánech ? Nemíním diskutovat o Vašich věrozvěstujících nesmyslech. Dokud budete pojem akumulace energie nahrazovat pojmem zpětné záření a z toho vyvozovat nepravdivé závěry, jste pomatencem provozujícím rétoricko-chaotické cvičení Vy.

A ještě jsem, Greene, zapomněl dodat. V té Vaší fantasmagorické bilanci záření na povrchu je velice, velice zajímavé, že energie z povrchu odchází (a vrací se k němu) pouze z jednoho směru, do a z atmosféry. Vy máte nějaké nové zákony, podle nichž se energie šíří jen jedním směrem ? Nebo chcete snad tvrdit, že molekula vody v desetimetrové hloubce je povrch planety a září do atmosféry ? Docela laické máte představy, nezdá se Vám ? Nějak v tom Vaše grafu chybí energie, která jde z povrchu dolů, do hlubin oceánů či pod povrch země, a pak se (za různě dlouhou dobu) vrací. Takový "skleníkový nezářivý efekt" opačným směrem. Věřím, že při Vaší úzké "specializaci" na CO2 jste schopen pouze přimalovat šipku dolů a vedle ní šipku nahoru s údajem třeba 100W/m2, jenže to by pak povrch byl asi teplejší, protože by disponoval se záhadnými 100W navíc, že ? Pokud do těch Vašich (Lapinových) grafů přimontujete "skleníkový efekt zeshora do hlubin", čiliž akumulaci tepla pod povrchem, a přepočítáte pak čísílka u šipek Vašeho zpětného záření, možná bude užitečná debata, kdo ty grafy dosud chápal a kdo ne.

Paro, píšeš "To samé udělejme s začerněnou bankou ale z vnějšku dobře zaizolovanou proti ztrátě tepla. Co se asi stane? Vlákno se zřejmě přehřátím roztaví - že?" Jsi si v tomto případě skutečně jistý, že "Tam dochází k přenosu infrazáření s podstatně chladnější černé banky zpět na žhavé vlákno?" Nějak mám pořád pocit, že těm, co se chlubí znalostí fyziky, chybí elementární logické myšlení. Jak může být černá, dobře zaizolovaná baňka podstatně chladnější než vlákno ? Nemyslím, že by vlákno shořelo, ale spíš se rozlítne rozžhavená baňka na tisíce kousků... A co je nejhlavnější - kde jsi přišel na to, že CO2 působí stejně jako dobrá tepelná izolace ? Spíš by byla zajímavější odpověď na otázku - když rozsvítíš 2 žárovky, jednu v plechovém sudu s dusíkem, druhou v sudu s CO2 - v kterém z těch sudů bude vyšší teplota plynu ? Nebude náhodou ta schopnost CO2 vyzařovat i "do plechu" chladit sud s CO2?

V poslední době se čím dále častěji objevují konspirační teorie na téma chemtrails. Osobně si myslím, že něco takového by se neutajilo a že je to blbost. Kdo neví o co se jedná, zde na těchto stránkách je to stručně popsáno.

http://chemtrails.cz/

Zajímal by mě názor Vás všech, co trochu rozumíte počasí. Myslím že toto by bylo i na samostatné téma v této diskuzi.

Máte pravdu Greene, že když vycházíte z nepravdivého předpokladu, vyjde Vám nepravda. Tvrdíte, a zcela přesně víte, že s tím nesouhlasím, že "Pridanie skleníkových plynov do atmosféry Zeme spomalí únik energie z telesa zvaného Zem do vesmíru." Dokažte mi to. Pravda je taková, že energii vyzařovanou z POVRCHU může přidání CO2 zpomalit, to jsem už několikrát potvrdil, pokud jste si nevšiml. Jenže současně energii z ATMOSFÉRY přidaný CO2 vyzáří do vesmíru líp, protože ji přijímá jako teplo, ne jako IR záření. Nikde jste neuvedl srovnání, kolik energie vyzařuje přidaný CO2 z atmosféry, a kolik zachycuje z povrchu. Já oproti Vám aspoň uvádím odhadovaný poměr. Jestliže přidaný CO2 víc energie atmosféry vyzáří, než do ní přinese absorpcí IR, je Vaše věta " Pridaním skleníkových plynov do atmosféry Zeme sa povrchové vrstvy Zeme (vrátane oceánov v celom profile) začnú zohrievať" naprosto trapná. Za tu dobu, co tady Váš foton "stokrát recyklovaný" obíhá vzduchem, je totiž díky CO2 vyzářeno do vesmíru X jiných fotonů, původně ne IR zářivých. Ochlazení atmosféry je tak vyšší než její oteplení zachycením reliktů IR záření. V důsledku toho se zvýší i tepelný tok z povrchu do atmosféry, takže ve výslednici povrch bude chladnout rychlej, i když o trochu víc jeho záření CO2 zachytí. Když v atmosféře nebudou skleníkové plyny, dřív či později se ohřeje konvekcí a prouděním (společně s neschopností se ochladit vyzařováním)na teplotu blízkou nejvyšší teplotě na planetě, takže teplota atmosféry bude VYSOKÁ. Průměrná teplota povrchu bude nižší, samozřejmě, ale bude stejně kolem 15°C. Dosud jste to nevyvrátil, a ani nemůžete, pokud opět lživě nepominete tepelnou akumulaci vod a podpovrchovýcgh vrstev. Závěr : Pridaním skleníkových plynov do atmosféry Zeme sa zrychlí únik energie z telesa zvaného Zem do vesmíru.
Podotýkám, že je mi jasné, že nemyslícím věřícím hlupákům to asi jasné není. Ale ti nechť jdou spát, je to nad jejich schopnosti myšlení.

PS. : A Greene, neutíkejte od odpovědi, kde v těch vašich zázračných back-forcingových grafech pána super IPCC Lapina a Vás máte tu akumulaci v oceánech !!!

Pane Greene, už zase trapně trháte věty napůl, aby srovnáváním těchto půlek jste dosáhl demagogické lži, stejně jako to děláte i s klimatickými vlivy či "skleníkovým efektem". Už několikrát jste mě přesvědčil, že absolutně nejste schopen byť jen náznaku logiky a chápání, ani to, co jsem napsal, dodnes nechápete jako celek ale jen jako jednotlivý soubor půlvět, které si libovolně - a dost hloupě - používáte. Pokud chcete jednoznačnou odpověď, ani se nedivím při Vaší inteligenci, že ji stále v mých příspěvcích nevidíte, tak Vám říkám, že přidáním CO2 imaginární zpětné záření chladnějšího vzduchu povrch v žádném případě NEOTEPLÍ, jen dočasně SNÍŽÍ RYCHLOST CHLAZENÍ povrchu, ale současně ZVÝŠÍ vyzařování atmosféry do kosmu, tím OCHLADÍ atmosféru, takže se zpožděním chladnější vzduch klesající k povrchu zasče ZVÝŠÍ RYCHLOST CHLAZENÍ povrchu. Už mnohokrát jsem Vám říkal, že je na fyzicích, aby všechny děje brali do úvahy a vyčíslili je, já fyzik nejsem. Místo toho všichni rádobyklimatologové používají jen půl pravdy, přesně jak jste to předvedl s mými větami, a vyždímají z toho fatální nesmysl. Takže, výsledkem s 99%tní pravděpodobností je, že skleníkové plyny na teplotu povrchu NEMAJÍ žádný vliv. Teplota povrchu je taková, jaká přibližně být má s ohledem na Slunce, rotaci a tepelnou kapacitu, plusmínus normální malé výkyvy na obě strany. PRŮMĚRNOU teplotu atmosféry skleníkové plyny SNIŽUJÍ (pozor, neplést sem latentní teplo vodních par, to není vliv na IR záření) bez nich by byla neobyvatelně horká, protože by se neuměla chladit. A teď Vy - jednoznačně zakreslete do Vašeho grafu bilance energie povrchu s tím, že podstatná část energie přechází "pod povrch" a vrací se na něj po nějaké době zpět.