Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Paro, docela jste mě rozesmál. "já myslel, že i to elektromagnetické záření co dopadá a i to infračervené emitované si na schovávanou nehraje a šíří se prakticky ihned rychlostí světla dál." Takže oceány v hloubce 1m mají teplotu -273°C ? Podpovrchová voda má taky absolutní nulu ? Myslím, že jste touhle větou dokázal,že o přenosech energie, hlavně tedy akumulaci energie uvnitř tělesa, nevíte vůbec nic... Jakou dobu tady tvrdím, že Země není absolutně černé těleso, a Vy teď napíšete, že dodneška jste si myslel, že Země je absolutně černé těleso ? To jen ukazuje, že opravdu stejně jako Green věříte hloupostem a přemýšlení a logické uvažování je Vám naprosto neznámým pojmem... Touhle větou jste u mě docela spadl na dno.

Pane Greene, líbí se mi, jak si sám pokládáte otázky a odpovídáte ... Jinak nevím o tom, že bych někdy kličkoval jak zajíc. To děláte pouze Vy, dosud jste nepředložil opravený graf tepelné bilance povrchu, takže víc a víc dokládáte svou neschopnost. Pokud jste pochopil to, co jsem posledně napsal, tak i Vaše větička "Nebudem čakať, kým sa nastolí nová tepelná rovnováha, ale okamžite po pridaní plynov vyhodnotím bilanciu IR žiarenia" je bohapustý nesmysl a pokus o neomluvitelnou manipulaci, Vy už to jinak neumíte. Celý Váš příspěvek vedete směrem k nesmyslným změtím faktů. Chvíli používáte formulace o atmosféře, vzápětí je srovnáváte s údaji o tělese Zem, potom si skočíte na povrch - orientujete se vůbec v tom, o čem píšete ? Konkrétně. Váš bod B - týká se Země, ale porovnáváte jej s mým výrokem o ATMOSFÉŘE. Mimochodem platí třetí varianta. Proč by se měl měnit CELKOVÝ únik energie z TĚLESA ZEM do vesmíru ? Vy jste ani nedokázal pochopit, že CO2 jen zvýší únik záření z ATMOSFÉRY, tím ji o něco ochladí a sníží její tepelnou akumulaci, a následně chladnější atmosféra přijme víc tepla z povrchu, a to právě to, které tam zůstalo DOČASNĚ díky zrychlenému ohřevu po přidání CO2 uchováno! Dlouhodobý průměr teploty povrchu se nemá proč měnit, ten je v zásadě závislý na jiných faktorech než plyny nad ním . Teplota atmosféry díky snížené akumulaci (zrychlené vyzařování) o něco malinko poklesne. Když tu bude N-atmosféra, bude horká, tepla se těžko zbaví. Když tu bude CO2 atmosféra, bude chladnější než ta N-atmosféra, tepla se zbavuje velice úspěšně. Máte s tímto jednoduchým faktem problém ? Ale na teplotu povrchu to nemá žádný vliv. Vím, že je to pro Vás nepochopitelné, ale tak nějak to s klimatem složité je i po zjednodušení. Dokud to nepochopíte, nesnažte se vyrábět kvazikonstrukce z jednotlivých samostatných vět o atmosféře, povrchu a tělese. Raděj opravte ten graf.

“global warming stopped and a cooling is beginning”

http://wattsupwiththat.com/2009/09/10/s ... -it-lasts/

Jojo, Paro, ustálený režim jakž takž můžem připustit, ale pokud si nedokážeš logicky vytvořit model, jaká je vlastně základní teplota Země a jestli vůbec nějaký skleníkový efekt existuje, patříš pouze mezi věřící a nemyslící. Klimatologové zatím znají jen 3-4 fyzikální zákony a podle nich tvoří svět. Pokud opravdu považuješ Zemi za absolutně černé těleso, které přijatou energii ihned vysílá zpět do vesmíru, skutečně nemá cenu diskutovat. Když tady někdo tvrdí, že základní střední teplota Země podle SB zákona je -1°C, jaktože akumulovaná energie v oceánech či půdě a horninách tuto základní teplotu nezvyšuje ? Není to divné, že voda se zahřívá, dlouho je teplá i do hloubky, nevychladne na absolutní nulu - udržuje neuvěřitelné množství energie, které postupně vrací na povrch - ale teplotu to nezvedá ? A proti tomu zanedbatelný plyn vracející ještě zanedbatelnější podíl energie na povrch dělá úžasné divy a teplotu zvedá o desítky stupňů ? Jinak - trapná skleníková teorie tady tvrdí, že plyn zeshora vrací část energie a tím otepluje. A kde jsou oceány, které vracejí absorbovanou energii zespoda ? A to po několika letech či desetiletích, ne téměř na počkání jako CO2 ! Když to neumí Green, zkus opravit takový nějaký grafíček http://www.chmu.cz/cc/inf/image/4_1.gif sám. Ono totiž to ukládání energie do oceánů funguje líp a víc než ono vyzařování povrchu a "skleníkový efekt". Takže výsledkem musí být graf, kde nejen že jdou šipky nahoru a zase zpět, ale musí jít zcela obdobně taky šipka dolů a zase zpět, a to větší než ta nahoru ! Klidně to nazývejme z legrace "akumulační efekt ne-černého tělesa". A jelikož čísílko 390W/m2 týkající se povrchu a jeho průměrné teploty musí být zachováno, jsem zvědav, jak kde ubereš z toho směru nahoru... Teprve až zapneš mozek a pochopíš, že základy skleníkové teorie jsou shnilé a příroda jede podle svých zákonů a my na to vliv nemáme, můžeš číst knihy od V.K. Jinak je taky nechápeš, tak nevím, oč se snažíš.

Probůh, Greene, s tím, jak neustálete dáváte na odiv Vaši totální nechápavost, se nesnažte nic kompletizovat. To bude paskvil ! Jednoduchá základní věc je, že kolik záření přijde, tolik záření odejde, a je jedno, jestli má vzduch 0°C nebo 20°C. Teplota závisí na jiných faktorech než jen na "čistém" SB vyzařovacím zákonu, Země není jen vyzařovací povrch černé koule, ale husté těleso ! V konečném výsledku po přidání skleníkových plynů se s teplotou povrchu nestane vůbec nic, takže přes atmosféru projde zase stejné množství energie od povrchu do vesmíru, jen atmosféra nebude tak teplá jako nezářivá, protože jsme snížili její tepelně akumulační vlastnosti. A mimochodem, zjednodušme si na závěr takovou legrácku. Vzduchem takhle letí dva fotony, oba zachytí molekula CO2. Zahřeje se. Za chvíli letí vzduchem jiné dva fotony. Ale CO2 už je víc. Takže ze dvou jiných molekul každá molekula chytí jen jeden foton. Otázka. Bude ten CO2 teplejší než v prvním případě ? Podle Vaší "přesvědčivé kvazihypotézy" zcela jistě ano, že ? ...

Panenkoskákavá, Greene, už si konečně čtěte všechny mé věty do konce a netrhejte z nich částečky. Přidáním CO2 se vyzařování z atmosféry zvýší, čímž dojde k ochlazení atmosféry, následkem čehož se zase vyzařování sníží na původní úroveň ! Všechno funguje v čase, není možno sekundu vydávat za věčnost, jak se o to snažíte ! Kolik energie do atmosféry přijde, tolik z ní zase odejde, jen teplota atmosféry poklesne o sníženou hodnotu původně naakumulované energie. Pokud jste nepochopil ani to naprosto jednoduché přirovnání ke dvěma fotonům a dvěma či jedné molekule CO2, kdy zachycená i vyzářená energie je tatáž (všesměrně!), ale teplota molekul CO2 je nižší, tak se nesnažte diskutovat o tak složitém problému, jako klima je. Pokud tedy potřebujete opravdu všechno polopaticky, jako že zrovna Vy asi jo, tak si do té věty "přidáním CO2 ... se ZVÝŠÍ vyzařování atmosféry do kosmu" přidejte slůvko "dočasně", když to nejste schopen pochopit z kontextu několika vět. A už konečně přestaňte nechápavě se snažit něco pochopit a předložte ten opravený graf bilance tak, aby nepomíjel akumulaci energie v jakýchkoliv materiálech. Teorie černého tělesa totiž akumulaci energie (a tím i zvýšení teploty) nezná, realita ovšem ano...

Čo sa týka akumulácie tepla (hlavne teda akumulácie tepla oceánmi), GCM modely samozrejme s touto akumuláciou počítajú, takže nie je čo meniť na grafoch, ktoré nám dodali vedci.
Akumulácia tepla v oceánoch podľa meraní rastie.

Momentálne sa energetická bilancia Zeme ako celku nachádza v stave nerovnováhy. Merania zo satelitov potvrdzujú, že do vesmíru odchádza menšia hustota toku IR žiarenia, ako tomu bolo predtým (satelitné merania máme od roku 1979).

To ale znamená pán papilio, že Váš predpoklad, z ktorého vychádzate je nesprávny.
Merania totiž potvrdzujú nasledovné:

1) koncentrácia skleníkových plynov od roku 1979 vzrástla
2) hustota toku odchádzajúceho IR žiarenia na hornej hranici atmosféry smerom do vesmíru poklesla.
3) merania ukazujú pokles teploty hornej troposféry, tropopauzy a stratosféry

Dôsledkom nárastu koncentrácie skleníkových plynov je tak pokles hustoty toku dlhovlnného žiarenia smerom do vesmíru. Je to pravý opak toho, čo tvrdíte Vy pán papilio.

Merania teda ukazujú, že tento Váš predpoklad je nepravdivý:
Nárastom koncentrácie skleníkových plynov v atmosfére sa dlhovlnné vyžarovanie z atmosféry do okolitého vesmíru zvýši. Po istom čase sa zasa vyžarovanie zníži na pôvodnú úroveň.

Správny je tento predpoklad:
Nárastom koncentrácie skleníkových plynov v atmosfére sa dlhovlnné vyžarovanie z atmosféry do okolitého vesmíru zníži. Po istom čase sa vyžarovanie zvýši na pôvodnú úroveň.

Keďže koncentrácia skleníkových plynov stále narastá a oceány budú teplo akumulovať ešte dlhú dobu (stovky rokov), Zem sa stále nachádza v stave energetickej nerovnováhy. Do vesmíru uniká nižšia hustota toku dlhovlnného žiarenia, než ako by tomu bolo v rovnováhe. To ale znamená, že sa planéta stále zohrieva (povrchová vrstva pevnín, oceány aj spodné vrstvy atmosféry). Proces ohrevu sa ukončí o stovky rokov, kedy sa nastolí opäť energetická rovnováha planéty ako celku vo vzťahu k okolitému vesmíru.

Že vás to ešte baví páni, stále dokolečka.