to Para: Naprosto s tebou souhlasím, škoda, že nemáme víc materiálu no

Myslím si, že niektorým diskutérom asi nemá význam vysvetľovať niektoré základné pojmy z meteorológie a dynamiky atmosféry a oceánu. Pokiaľ ide o úlohu máloslanej (sladkej) vody zo zrážok a topenia ľadovcov na hladinmu oceánu, tak iba toľko: Podľa Gibbovho teorému je termodyna­mický stav oceánu charakterizovaný tromi nezávislými premennými – teplotou, salinitou a tlakom. Proporcionalita zmien hustoty (r) teploty (T) a salinity (S) morskej vody je približne: dr=0,2 kg/m3 ~ dT=1 °C ~ dS=0,02%. Vo väčšej hĺbke oceánov je úloha zmien tlaku významnejšia ako zmien teploty. Teda, ak je priemerná salinita Atlantiku 3,5%, tak je jasné, že voda so salinitou 0,0 až 0,5% bude plávať na povrchu oceánu aj keď je o 10 °C chladnejšia ako tá slaná pod ňou. V posledných rokoch padá v Arktíde oveľa viac zrážok ako pred 20 romi a navyše sa topí veľa ľadovcov, preto je prebytok máloslanej vody, ktorá sa len postupne premiešava so slanou morskou vodou. pri vhodnom prúdení môže táto studená sladká voda naprúdiť do relatívne teplých oblastí. Z Arktídy prúdi táto "sladká" voda predovšetkým cez Beringovu úžinu a Labradorským prúdom (v objeme asi 10 riek Amazonas). Okrem toho sladká voda na povrchu oceánu ľahšie zmrzne (už pri -0,1 °C), kým slaná morská voda mrzne pri -3 °C. To spôsobuje čiastočne aj zväčšovanie plochy morského ľadu okolo Antarktídy.
Tu ale asi nemá zmysel uvádzať takéto informácie, teda najmä pre Dresiho.

Ahojky

Paro - aspoň sis ověřil, že politicky motivované diskuse jsou prakticky k ničemu. Emisní povolenky na CO2 jsou k ničemu rovněž. Americký soudr rozhodl správně - CO2 neni polutant, škodlivina, otázkou je, jak dlouho se to přenese do praktického rozhodovacího mechanismu.

To mně vede k zkopírování citátu ze stránek Konzervativní strany

Zapálené snahy o lepší svět si nezaslouží antipatie, ale hluboký a upřímný odpor. Polovina lidstva nedělá nic jiného, než že hasí škody po hlasatelích zářných zítřků.

O vysušování jsme se zde již bavili - nejsem si jist, jestli za tím stojí CO2. Pokud za něj (částečně) může člověk tak díky - za a:

- masivní melioraci
- nadměrnému využívání chemických hnojiv
- změna PH a složení půdy díky kyselým dešťům (SO2 a rozpuštěné frakce PM a další bince) a PM samotný.
- masivný úhyn půdních živočichů
- menší tvorba humusu -
- nesprávně obdělána půda, nehvodné plodiny, velké lány monokultur
- z toho všeho vyplývá sklon k erozi a menší schopnost půdy zadržet vodu.
- možná z toho pak plyne i sekundární efekt - sušší půda se rovná méně vlhkosti i oblaků, tudíž více slunečního svitu, takže o to větší sucho a teplo. Kruh se uzavírá.

Navíc do toho přichází slunce se svými cykly, které jaksi v posledních 70-létech byly jaxi aktivnější a opět zde dochází díky tomu ke snížení oblačnosti a potažmo vyšším teplotám a ke "granulaci" srážek, tzn někde spadne kýbl vody, jinde není ani kapka, což při změněném odtokovém režimu značí sucho všude.

Nezmíňuji se zde o suché poušti měst, odtoku vody bez užitku kanalizací apod.

Zapomínám ještě na další efekt - tedy prachové částice, které ve vyšších vrstvách atmosféry pomáhají vytvořit inverzní vrstvu a tak opět snížit celkovou oblačnost,

Suma sumárum- k změně srážkového režimu by došlo tak či tak a to díky sluníčku a dalším přírodním jevům ovšem (možná) ne až v takové míře bez činnosti člověka. Drastické změny podnebí tu byly a budou, jde jen o to, aby člověk se jim přízpůsobil a choval se podle toho ve (své) krajině.

Místo toho řeší imisní povolenky CO2 a financuje diskutabilní projekty na biopaliva (další monokultury ovšem zeleně posvěcené) a skutečný binec za který může člověk jde jaxi stranou. Že se tím plýtvají neskutečné prachy v podstatě na nic, nemluvě o byrokratické tzv. eko-agendě darmo mluvit. Toto vše je prostoupeno naprostým diletantismem.

Sice níže uvedený článek jen nepřímo mluví o klimatu, přesto se bytostně dotýká ochrany přírody a hospodaření v ní. Obávám se, že podobným způsobem to funguje i v "velké" evropské Eko-povolenkové a jiné agendě a tím spíše i u nás doma. Prachy až na první místě. Bez skrupulí. Bohužel.
Doporučuji.
http://www.konzervativnistrana.cz/nazor ... ?tx_ttnews[backPid]=7&cHash=8b5f264302

Kdyby byly problémy s odkazem tak článekje k nalezení v sekci http://www.konzervativnistrana.cz/nazory.html
pod názvem Šumavský národní park – kruh se uzavírá

Diletantismus, pitomost i dobře míněné snahy - ovšem vše je pod kuratelou hrabivosti a absenci jakéhokoliv mravního rozhledu.

Bobe,

Tento jev nemůže zvětšovat plochu ledu kolem Antarktidy. Nejsou tam žádné řeky. Může za to meteosituace, která "nepustí" teplý vzduch blíže k pobřeží. Jelikož tento led driftuje, tak jednotlivé bloky se od sebe časem vzdalují a vzniklé mezery jsou zaplněny mladým ledem. A tak zamrzlá plocha se neustále zvětšuje, led se "tlačí" na nová místa a dále ochlazuje doposud teplé oblasti. Je to složitější, ale tak to funguje při vhodných teplotách i povětrnostní situaci.

Podle tohoto by v Arktidě naopak muselo plovoucího ledu přibývat a ... ejhle? Ubývalo ho až do roku 2007. Jinými slovy mohla za to především opět synoptická situace a mořské proudy. Navíc teploty vody tam bývají poměrně často nad normálem, což opět nesedí k hypotéze tenké šlupky.

Adi, od roku 1992 sa v Antarktíde roztopilo ročne v priemere asi 50 km3 ľadu (ide o celkový pokles objemu ľadu, výrazne ubudol v západnej Antarktíde a v malej nadmorskej výške, na náhornej planine východnej Antarktídy ale pribudol), okrem toho vzrástli úhrny zrážok najmenej o 10%. To je porovnateľné s tým ako keby tam tiekli do oceánu mohutné rieky "sladkej vody". Táto voda ľahšie zmrzne a prispieva tým k rozširovaniu plochy plávajúceho ľadu v zime. V Arktíde je trochu odlišná situácia, lebo sa tam oteplilo oveľa viac ako v Antarktíde, aj tak však v zime vzniká plávajúci ľad aj na takých miestach, kde pri nižšej teplote v minulosti obvykle nebol. Takže to trochu funguje aj na severe zemegule.

Soory

A ze sna nepíši, spíše bych to mohl říci o tobě, neboť nereaguješ na to podstatné z mého příspěvku jenom jásáš nad malým přeřeknutím. Přijde mně to ... trapné a hloupé či dětinské nebo nesvéprávné?
Nebo je to taky tím, že vše ostatní, krom onoho přeřeknutí je pravda?

A pokud je tomu tak, jak píšeš, jsou to větší pitomci, než jsem si myslel. Viz kontext mého příspěvku.

A je pravda, že vše podstatné, co si myslím, jsem zde již někde napsal. Možná setrvačnost tu taky asi bude. Přiznám bez mučení.
Neboť nejvíce mně žere to, že místo podstaty se řeší krvavě zaplacené pitomosti a podružnosti
Dále nerad opakuji stále totéž a patrně je to i poznat. Diskuse mně začíná unavovat a nudit. Rovnou budu pro diskusi s některými lidmi používat copy/paste Je to jednodušší

Pokud to chceš slyšet budíž - CO2 není polutant, polutant je všechno ostatní co do této kategorie patří. SO3, SO2, benzeopyreny, frakce PM , benzen, sloučeniny chloru, arzénu, kadmia ......

Doma mně čeká vychlazené pivo s obsahem CO2

Čau

ad příspěvek Para z 26.9.09 21:11
podíval jsem se na uvedený odkaz, který podle tebe potvrzuje platnost Mannovy hokejky. Docela jsem se zasmál. Mannova práce byla zdiskreditována dostatečně, a nejen Mc Intyrem a spol, ale i z jiných pramenů. A právě se objevila další zajímavá práce: http://wattsupwiththat.com/2009/09/28/m ... more-11247

Tak nevím, zda jsi schopen a ochoten samostaného myšlení a vyhodnocování faktů, či zda je pro tebe zásadní slepá víra odvolávající se na vznešené autority. Nic ve zlým, neber si to osobně, zdaleka nejsi sám (:mrgreen:)

"Samostatného myšlení se jen snažím být schopen jak jen to jde" V tom vidím ten problém. Nejsi schopen samostatného myšlení, a kdo jo, ten je pro Tebe nevzdělanec a nedouk. Věříš fámám bez vlastního myšlení.

Tak když dopsud nebyla katastrofa do roku 2010, tak holt bude za 60 let...
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa ... 0-let.html

no myslim si,ze to uz trosku prehanaju s tymi predpovedami o moznom otepleni.Min. 2 stupne tomu pridali novinary:)