Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Pánové, takových hoaxů jsou zde stovky. Neřešte to. Ovšem horší je to, že mnozí lidé to přímo žerou. Apokalypsa je žádaný artikl

Para - a o tom to je.
Polutanty pokud vím - jsou chemikálie prokazatelně škodlivé člověku i přírodě. Možná je má definice příliš úzká, neboť ty je vztahuješ na vše, co bylo vypuštěno člověkem. Já jen chci poukázat na to, že ne vše je špatné, co činí a vypouští člověk. Třeba taková hodná vodní pára z JE
Když pšoukne sopka to jsou taky polutanty? Nebo jde o "hodný" SO2, CO2 apod, neboť je "vyrobila" příroda? V naších končinách sopky nepšoukají, ale smrdí hutě a průmysl či doprava obecně.
Zkus třeba jet za plně naloženým "ekologickým" naklaďákem, kterého korba není navíc zakrytovaná. takových zde jezdí desítky, ba stovky. Z auta máš rázem plynovou komoru. A takhle bych mohl pokračovat donekonečna, Řeší se pitomosti s CO2, ale podstatné věci, které mění klima daleko více, než neškodný CO2 - na ně se pozapomíná i v této diskusi. Navíc na tyto umírají lidé - ale pssst - o tom se nemluví - není tam patřičný cashflow a hlavně není to politicky korektní .
Proto už tady končím, neboť jsem se vypsal a vše podstatné tady sdělil. A opakovat se mi vše stále dokola nechce.

Mimochodem CO2 není škodlivý plyn. Kdyby ony "ekologické" naklaďáky, obstarožní tatroffky vypouštěly jen CO2, myslím, že bych se vůbec nezlobil Tím to pro mně končí.
Jo, to pivíčko s CO2 bylo vynikající. Víno se vyrábí vlastně pomocí kvašení taky. a mnoho dalších užitečných produktů jako jsou vynikající tvarohové koláče mé ženy
CO2 forever


Greene, kdepak jsi studoval? Na VUMLu?
Opak tvrdia iba televízne rosničky, snaživí ekonómovia a skrachovanci.
Výše uvedený citát VUML hodně připomíná, nezlob se. Onen agresivní tón mně opravdu připomíná (zašlé????) nebo spíše re-inkarnované do zelené podoby komunistické časy. Nezlob se, to jsi přepískl.

Slunce mělo největší celkovou "zářivost" za 8000 let před pár lety. proč by nemohlo být kvůli tomu nejtepleji za 1000 let? Nyní teploty jsou krapet nižší.

Mimochodem coufající alpský ledovec odkryl opět nějakou vesničku z 16. století. Proč tam asi byla. Sedláci ji postavili na ledu? Hannibal prošel Alpy taky mezi jinými proto,že sněhová, potažmo ledovcová linie byla pěkně výše, než je tomu dnes. Takových případu je zde stovky.

Nic, končím a budu čekat, jak se projeví sluníčko. Pokud tato diskuse nezajde na úbytě a mně netrefí šlak z Mittalových pšouků , sejdeme se zde v roce 2012.

čau

a všem ostatním přeji nashledanou v lepších časech buďte s Pánem Bohem

Milý Greene, nezklamal jsi. Jak jsem očekával, Tvůj zásadní argument proti Mc Intyreově analýze Mannovy práce je to, že se jedná o ekonoma. Že kromě toho, že je ekonomem, je též uznávaným statistikem, je Ti zřejmě docela šmafů. Jakpak oceníš obdobnou analýzu (s prakticky totožným závěrem) Edwarda Wegmana, který je čistým statistikem? (viz např. http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Wegman). Také prohlásíš, že zná a umí prdlajs, neb není klimatologem? V případě Mannovy hokejky nejde totiž ani tak o klimatologii, ale zejména o tu statistiku, a také o švindlování s daty (které je bohužel mezi politicky korektními klimatology značně rozšířené a mnohokrát bylo prokázáno ).

Btw na Wattsupwiththat je v současné době zajímavý příspěvek týkající se dendrotermometrie (nebo dendroklimatologie?) http://wattsupwiththat.com/2009/09/28/a ... more-11262, který podle mého názoru tyto proxies docela dost silně zpochybňuje.

Hehe, Greene, ta Vaše větička je přesná :"...sa snažíte presvedčiť menej chápavých poslucháčov a divákov..." - vzhledem k tomu, že píšu většinou Vám...

No a co jako má být, že je údajně nejtepleji za posledních 1000 let ? Podle grafu je možná dokonce nejteplej za poslední 2000 let ! No a co ? Podle různých rekonstrukcí na různých místech je zřejmé, že teplota minimálně jednou za tisíc let na pěkných pár desítek let vyletí o stupeň nad dlouhodobý shlazený průměr. A žádná CO2 revoluce přitom nebyla. Vzniká tedy jiná otázka : Proč máme už 2000 let takové chladno, že teploty nestoupají jako dříve ?

Pokud si Greene přečtete vlastní příspěvky, lehce zjistíte, že největší hulvát jste tady Vy, a už jsem Vám to i několikrát napsal. Všechno a všechny nazýváte odpadem, nevzdělancem, nedoukem atd. Já jsem pouze reagoval na parova slova o vlastním myšlení, ovšem to ani nemáte ponětí o tom, co to je. Každý, kdo opakuje či odkazuje na tu úděsnou lež o skleníkovém oteplení planety skleníkovými plyny o 33°C je někým, kdo nemyslí vlastním mozkem, s tímto faktem se prostě smiřte. Já oproti Vám nikdy neporušuju fyzikální principy, to naopak Vy propagujete zvýšení teploty teplejšího tělesa díky záření tělesa chladnějšího, neuznáváte existenci akumulace energie v oceánech a veškerou energii povrchem přijatou vyzařujete od povrchu nahoru, přestože přes 70% povrchu je voda a energie proniká "pod její povrch", do zákona zachování energie Vámi používaného v neizolované soustavě navíc legračně montujete TSI, Zemi považujete za absolutně černé těleso a vůbec nerozumíte vlivu rotace na základní reálnou teplotu Země - no prostě předkládáte tolik trapností, kterým sám nerozumíte, že se neustále musíte odkazovat na někoho jiného. Já se snažím poskládat jednotlivé základní poznatky do souvislostí, Vy jen odkazujete na jiné a sám spojit dvě věci dohromady vůbec neumíte...

Najteplejšie v celom Holocéne bolo v tzv. klimatickom optime Holocénu asi pred 8000 až 6000 rokmi. Odvtedy sa pomaly a postupne ochladzovalo vplyvom pomalej zmeny orbitálnych parametrov Zeme. Ochladenie vyvrcholilo Malou dobou ľadovou. Vtedy bolo najchladnejšie za celých 8000 posledných rokov.

Nik nepochybuje o tom (je to vedecky dokázané), že v roku 1850 resp. 1880 odkedy sa meria globálna teplota bolo teplejšie, ako počas Malej doby ľadovej.

Ak teda zapojíme mozog a začneme logicky uvažovať, a pomôžeme si grafom meraní globálnej teploty:

tak zistíme, že od roku 1850 dodnes sa oteplilo globálne asi o 0,8°C.
Keďže ale v roku 1850 bolo globálne pravdepodobne teplejšie, ako počas Malej doby ľadovej , z toho logicky vyplýva, že celkové oteplenie od Malej doby ľadovej (kedy bolo najchladnejšie za posledných 8000 rokov) dodnes je viac ako 0,8°C.

Na takéto oteplenie však nie je žiadny dôvod, ak by sme uvažovali iba prírodné vplyvy. TSI sa síce od Malej doby ľadovej zvýšilo podľa niektorých zdrojov o 2,5 W/m2 a podľa novších zdrojov dokonca iba o 0,8 W/m2, to však mohlo spôsobiť oteplenie iba 0,33°C alebo dokonca iba 0,1°C.
Namerané oteplenie je ale 0,8°C. Čo teda ten rozdiel ? Rozdiel je spôsobený inými vplyvni (vrátane antropogénnych) ako je zvýšenie TSI Slnka.

Jste docela legrační, Greene, víte to ? Když už neumíte doložit pravdivost skleníkové teorie, předkládáte k hodnocení pokřivené charaktery autorů opačných názorů... Měl by jste se nad sebou zamyslet.

Ja sa Ti teda čudujem, Green, že načo Papiliovi odpovedáš. Je to zrejmý provokatér, ktorý nemá ani odvahu zaregistrovať sa na tomto fóre. Ja by som s takým diskutérom vôbec nekomunikoval, šetri si sily a čas na iné aktivity.

Ona je k registraci, kde je požadován pouze e-mail, potřeba odvaha ? Asi jak pro koho. A Green neodpovídá, Green neslušně vstupuje do cizích rozhovorů...

Sorry, Paro, já to o tom myšlení vztahoval na souvislosti s teorií CO2GW ! Udal jsi odkaz na Metelkovy materiály, které začínají popisem, jak je Země o 33°C teplejší, "než by měla být". Ten urážlivý podtón tam zbytečně hledá Green, nebylo to míněno jako urážka. Vytrženo z kontextu to tak ovšem vypadá...

No ja osobne myslim ze nejako viditelne sa nam neotepluje, bola nejaka ta teplejsia perioda, uvidime co pride teraz (vyzera ze teplo dosiahlo v rokoch 2005-2007 vrchol) ci len drobna "korekcia" a potom opat narast globalnej teploty. Uvidime co tato zima na sv. pologuli.