Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

Milý Greene, nemusíš mne obviňovat z ignorance, sleduji tuto debatu o AGW (pardon, CC)již více let a nejsa odkázán na tuzemské zdroje sleduji i literaturu zahraniční, včetně tebou tak oblíbených peer reviewed prací. Vzhledem k tomu, že sám odborně pracuji, byť v poněkud jiné oblasti, vím z vlastní zkušenosti velice dobře, že tebou tolik obdivovaný peer review není v žádném případě zárukou kvality - ve svém oboru nacházím občas i v renomovaných časopisech takové shity, že bych se styděl něco podobného uveřejnit. No, to jsem zabočil někam stranou.
Toho Metelku a Tolasze jsi nemusel kopírovat, celou tu jejich "práci" jsem si projel a je to záležitost jak by ji hoši opsali z RealClimate či ze Summary for Policymakers (nejen ta obhajoba Manna). Nic zásadního jsem tam nenašel, pouze opakování otřepané věrouky. Momentálně tebou opovrhovaní hoši získali (více-méně díky tomu, že Mr. Briffa asi omylem publikoval někde jinde než obvykle ) původní data, udělali další analýzu a voilá - vše se jeví býti ještě daleko horší než dříve. Blogy jsou toho momentálně plné.

Nějak jsi nereagoval na ten můj odkaz na Wegmanovu komisi - typický Cimrmanovský úkrok stranou . Pokud budeš reagovat, nemusíš opisovat z Wiki její kritiku, znám ji .

A co se týče Wattse - pokud sis nevšimnul, tak většina příspěvků na jeho blogu jsou práce jiných autorů. To za prvé. A za druhé - podíval ses někdy na jeho Surfacestations? Podle mého názoru je tento jeho projekt (byť prováděný s pomocí řady dalších dobrovolníků) naprosto zásadní z hlediska kvality dat a mnohokrát cennější, než jakési pochybné projekce matematických modelů. A bohužel se ukazuje, že data získávaná NOAA mají až na výjimky takovou kvalitu, že já bych je použil akorát k očistě svého análního otvoru. A přitom představují v podstatě základ pro GISS a přebírá je i Hadley Center. Co si potom mám o celém tom humbuku myslet?

Čo sa týka Wegmanovej správy, pre mňa je podstatné, že neprešla procesom peer review a bola to v podstate správa na politickú objednávku.

Druhým podstatným faktom je, že okrem Manna a spol. sa ďalší vedci dopracovali na základe úplne iných dát a úplne inými štatistickými metódami k podobným "hokejkám":



Čo sa týka Wattsa. Jemu ani nič iné nezostáva, než komentovať iné, ako svoje vedecké práce, pretože sám nenapísal nič. Ten blog je jeho živnosť. Wattsove "analýzy" jednoducho nečítam z hore uvedeného dôvodu. Je to klimatologický bulvár.

quote="RisingStar"].... pod zámienkou riešenia "globálneho otepľovania" sú pre nich aj inak neľudské činy odrazu ľudskými....[/quote]
Nevím, co bylo uvedeno v původním článku ale tvrzení, že někdo se chová sektářsky může být zrovna tak obranou z nedostatku argumentů. Sekta je pejorativní pojem, jímž většinová společnost označuje menšinovou náboženskou skupinu která se obvykle odděluje způsobem života a myšlení. Nevím jak kdo ze zde diskutujících žije jen čtu, kdo respektuje v příspěvcích alespon přírodní zákony víc a kdo mín. Vidím to samozřejmě subjektivně ale zárověn vím, že naprostá většina občanů EU o GW nepochybuje a i v Česku je pak sektou spíš skupinka stojící za V.K. Rozdíly v přístupu k GW jsou celosvětově diferencovány v hodnocení příčin až důsledků ... a o tom je i tato diskuse. Naproti tomu i v této diskusi vystupují aktéři co např. skleníkový efekt jako fyzikální i pozemskou realitu ignorují, omezení přírodních zdrojů i omezení prostorová a další... Je pak možná na místě i otázka kdo ze zdejších či jak k nějaké sektě tíhne?
Rád bych, když už někdo hovoří o činech nelidských alespon je konkretizoval a nebo vyzdvihl nějaké obecně chválihodné lidské počiny, kterými se homo s. ve vesmíru může presentovat. Kdo se jen trochu vyzná v dějinách nebo biologii musel by uznat, že ač máme mezi sebou duše mimořádné jako byl Budha, Kristus nebo i nedávno Ghándí .... přeci jen homo zůstává obecně v pozici predátora jež nemilosrdně likviduje jak druhy odlišné tak příslušníky vlastní. Za poslední století se biologicky homo svým metabolismem takřka nezměnil // nepočítáme li do toho jeho širší činnost// ale přesto stihl spotřebovat značnou část přírodního bohatství co se akumulovala celé věky .... Někdo tvrdí //např VK//, že ty generace co přijdou po nás budou mít podstatně dokonalejší technologie a přírodní bohatství jim proto neubude chybět ale naopak. Jiní //jako para, green...// varují, že tato teze nemá dosud technické opodstatnění a je spíše zástěrkou pro konání typu "po nás potopa". Jestli k tomu dojde - a už dnes každá šestá bytost hladoví a to je výmluvné - pak po této "potopě" se může skutečně populace scvrkmout na stavy až předindustriální a to by mělo pro většinu našich následníků dopady fatální - týkalo by se to miliard!!!
Na téma kolapsů v přírodě a společnosti vyšla loni kniha "Něco překrásného se končí" od kolektivu 14 autorů převážně velmi dobrých přírodovědně špičkově vzdělaných profesionálů //Bárta, Cilek, Černý...//. Jsou tam zmíněny i historické kolapsy v důsledku změn klimatických. Podobně jsou varianty budoucnosti nastíněny i jinde: http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ ... zace-rustu
Osobně si myslím, že Green má vesměs pravdu a ač burcuje a varuje před důsledky dnešních činů víc jak jiní - přesto to třeba nepostačí a hlavně ti nejmladší co vše vidí s pozice svých rozvíjejících se sil bojužel prohlédnou až už bude šance na kultivovanější změnu ještě menší jak dnes. Je to tak trochu jak s tou rakovinou plic - v prvých fázích si ji sotva kdo všímá a na kázání typu "nekuř..." je odpovědí povýšená ignorance až arogance.... Později už nic s neodvratností nesvedou ani dobří profesionálové.

Samozrejme, že z našej strany barikády sa v tejto diskusii nik nevyjadril v tom zmysle, žeby sa malo ľudstvo redukovať umelo vyvolanými epidémiami. To iba skeptici podsúvajú, pravdepodobne preto, že im už došli argumenty.
Vždy som zdôrazňoval, že veci je treba riešiť humánnym spôsobom. To ale neznamená, že nie sme premnožení a že je prioritou toto nejako riešiť (humánne). Počet ľudí na tejto planéte a ich vysoká priemerná spotreba je to, čo je príčinou ďalších problémov.
Pokiaľ to nebudeme riešiť vedome sami, urobí to za nás omnoho drastickejšie prírodný výber. Každá premnožená populácia degraduje a nasleduje kolaps. Môžeme nečinne čakať na tento kolaps, alebo môžeme využiť svoju inteligenciu a môžeme sa snažiť čosi (humánne) urobiť.
Som zásadne proti tomu, aby išlo o riešenia nehumánne a nedemokratické. To zdôrazňujem, aby zasa niekoho nenapadlo podsúvať v tejto diskusii niekomu názory, s ktorými sa nestotožňuje.

Forgi to co říkáš je Tvé přání nebo víš jak na to "uživení násobků..", či víš o někom kdo to ví? Mám totiž obavu, že se mýlíš. Zkus se podívat na některé parametry - předně Ekostopu - které vypovídají o možnostech planety - např. zde: http://www.hraozemi.cz/indikatory-ur.html
Dnešní situace je o to horší, že celková efektivita energetických zdrojů vytrvale už desetiletí klesá a jejich ceny i ceny surovin nevyhnutelně porostou, dostupnost klesne a to se týká i půdy jakožto zdroje a dalších..... Klesne tedy i dostupnost potravin zejména pro ty nejchudší kterých je už dnes šestina populace. Podívej se na lidnatosti a spotřeby a uvidíš, že ani eliminací nejbohatších a marnotratných pokud by jsi je eliminoval např kouzelným proutkem tak situaci zdaleka nevyřešíš. Tím ale nechci vůbec tvrdit, že cesta úspor je špatná - naopak je nutná jen sama o sobě nestačí a stačit zřejmě nebude - leda že lidstvo objeví něco zcela zásadně nového co se promítne do celého už dnes stagnujícího systému. http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ ... in-energie[/quote]
Ja samozrejme neviem presne kolkonásobok súčasnej populácie planéta uživí. Je mi jasné, že zdroje surovín sa vyčerpávajú a že dnešný stav je trvale neudržatelný. Ale ako ludstvo máme velké rezervy. Popri spravodlivom prerozdelovaní bohatstva Zeme sú to alternatívne zdroje energie. Som napríklad presvedčený. že sme schopní vyvinúť napr. autá na iný pohon než je ropa a jej produkty - ale to by niekolko ropných magnátov a ich nohsledov prišlo o nemalé zisky. Vyššie reagoval Kapr, že to by na Zemi musel byť komunizmus aby došlo k rovnosti využitia zdrojov. Samozrejme beriem to ako srandu - komunizmus ako systém zlyhal, presne ako zlyháva aj kapitalizmus - na LUDSKEJ CHAMTIVOSTI A TúžBE PO MOCI. K tej regulácii - ja by som reguloval pôrodnosť ale to zas chce osvetu, vzdelanosť a rozhľad populácie, nie jej systematické ohlupovanie bulvárom. Problém sveta je v tom že všetko je zamerané na ZISK, nie na trvalé prežitie. Je to systém po nás potopa. O GO sa tu toho popísalo hodne - opäť jeden nástroj na udržiavanie strachu medzi ludmi a hlavne na zastavení rozvoja v zaostalých krajinách - boli by to predsa konkurenti, preto bolo treba niečo vymyslieť, aby rozvinutý priemysel a konzumnú spoločnosť mali len tie dnešné, "rozvinuté", "vyspelé" krajiny. Tieto krajiny zbohatli pred 400 - 500 rokmi ked ovládli moria, nadobudli kolónie etc a dnes sa hrozia faktu že by ich hegemónia a patent na rozum mohol skončiť.