Převažuje při změně klimatu (GO...?) člověk nebo příroda?

RisingStar- dlužím ti jednu odpověď na tvůj dotaz. Ptal ses na mou profesi, jsem kříženec cvičené opice s počítačovým guru Tedy verze 3.05 operátora manfraimů kříženého s helpdeskem

Adi nepřispěl jsem asi ničím novým pro Tebe ale jen jsem zopakoval své poznatky někomu jinému. Příznačné pro dnešní dobu totiž právě je, že ač se o problému a jeho teoretické podstatě ví už nějakou dobu, nikdo řešení nemá a od lonska se v tomto ohledu skutečně nic převratného nestalo.
Tvá slova o katastrofách, hloupém sebemrskačství, lidstvo coby vřed .... to jsou Tvá slova a zřejmě tedy i Tvé myšlenky..... - nebo ryzí opak?
Já těchto obratů nepoužívám a mám k tomu důvod. Předně ten, že každá krizová změna - třeba i taková puberta... je příznakem ztráty i nálezu něčeho nového. Lidstvo tak trochu má nyní svou pubertu, dozrává, ztrácí původní dětsky idilický pohled na svět a až zmoudří pak se spíše může stát na Zemi hospodářem. Dodnes jsme se chovali jak na velikém mejdanu... Zbyla nám v hlavě opice a v kapse dluhy... vystřízlivění proto nebude bezbolestné. Vím, že tenhle příměr u leckoho pokulhává ale je obrazem mé víry ve vývoj a ten nebývá s principu jiný než právě přes ty zmíněné krize. Nakonec i příchod a odchod na a s tohoto světa nás průběžně potkal a potká.... a i to je tou naší krizí první a poslední.
//PS. Leckdo s moudrých té poslední krizi jistou nadějí říká reinkarnace - hlavně tedy ti co si v průběhu života nepošpinili karmu - možná o to taky v životě jde //

Milý Paro,

chodím zde dost dlouho, abys věděl co si tak zhruba myslím Ono sebemrskačství z této diskuse jen číší, bez toho, aby vysvitla nějaká naděje. Měl bych špatné svědomí, (v tvé terminologii karmu), kdybych do toho tady nevstoupil, přestože jsem si říkal, že se na to zde takříkajíc vykašlu.
Při vší úctě k tobě - nevím na jakou reinkarnaci věříš (budhismus?), já osobně ji připouštím tak trošku přeneseně ve smyslu nového zrození života(např. na jaře ) - ovšem může být katarze nebo sebereflexe, pokání - to ano V tom spočívá naděje a z ní zrozená tvořivost a hledání nových zdrojů. Ty jsou, existují, je třeba je umět využít Lidi je využít umí a umí být hrdí na výsledky své práce. Avšak - v tom se (snad) shodneme - mělo by to jít ruku v ruce s návratem k "tradičním" lidským hodnotám vyplývajícím ze staletých lidských (mezi jinými i křesťanských) hodnot. Ono totiž hospodářem lidstvo už bylo a stále někde je, problém je ten, že odvyklo během "pokrokového" 20-tého století v těchto kategoriích přemýšlet, raději řeší nesmyslné teorie např. o matičce Gaia a je poléváno falešným studem v podstatě za všecko.

Nevidím totiž vůbec problém v globálních změnách klimatu, ty slouží jen jako záminka a půjdou svou cestou nezávisle na tom, jak bude chtít člověk, (a ten si vždy poradil - zde jsem nenapravitelný optimista .-) ) tak jak tomu bylo od nepaměti, ale v tom, že lidé v moderní zaslepenosti mohou podlehnout oněm fašistickým zeleným ideologiím a ve jménu těch zahubí sebe i Zemi. Toho se obávám, onoho falešného a sobeckého flagelantství (lidstvo dělá vše špatně a na to zahyne apod....) , všech pozitivních diskriminací i politické korektnosti, Panelů o změnách klimatu jež slouží politickým cílům, to vše bez skutečného pokání a schopnosti hospodařit, obecné ztráty moudrosti i soudnosti a schopnosti se bránit (např. muslimové). Viz jinde. Tohle je jedna z největších zhovadilostí, proto zde na toto reaguji někdy až příliš přikře. A budu, neboť v tom spočívá hlavní hrozba pro nás i naše děti. Proto zde poukazuji na SKUTEČNÉ problémy (znečištění ovzduší apod.) a ne na vykonstruované (např. CO2) a předestírám možná řešení, která paradoxně pomohou i těm druhým (CO2).

Měj se hezky

Adi,
zdá sa že si ma úplne nepochopil...ale aspon si pochopil že nevyznávam GO náboženstvo. A to s tým vredom na Zemi bolo myslené tak, ako som už písal vyššie - nič sa nezmení, pokial vo filozofii ludstva bude na prvom mieste ZISK. To je to drancovanie, neustále znečisťovanie prírody kt. vadí aj Tebe. Preto sa BUDE využívať energia HLAVNE z ropy /akokolvek je nečistá/, znovu ide jedine o ZISK a PRACHY a kým sa ropa úplne neminie, aj to tak zostane. Nikde som nepísal že sme bez šancí, len si musíme zmeniť hodnotový rebríček, naše priority. V tom je naša šanca a aj šanca Zeme, a ak to nevyjde, Zem si poradí aj bez nás - nič viac a nič menej.

http://www.leif.org/EOS/2009GL039847.pdf

Zajímavý výzkum týkající se teploty Barentsova moře a možného vlivu na led v této oblasti.

1. "Paradigma je souhrn základních domněnek, předpokladů, představ dané skupiny vědců..." není to žádný "vzor, o kterém se nediskutuje".
2.Pokud považuju současné klimatické dění za normální kolísání klimatu (v řádech staletí), nemůžu logicky současné(skončené) období oteplování považovat za "globální oteplování" ve smyslu něčeho nenormálního.
3. Antropogenní vliv je pak skutečně tuplovaně sporný.
Co je na tom divného ? Jsou to logické a jasné názory někoho, kdo nevěří dogmatům a polopravdám objevujícím se pořád a všude...

Zmeny súčasnej klímy v časovej mierke storočí môže ktokoľvek považovať za "normální kolísáni klimatu", lenže ak to nedokáže ničím dôveryhodným doložiť, je to len v rovine dohadov.

To takzvané "normálne kolísanie klímy" vyzará takto:

Ja tam v závere nič "normálne" nevidím. Vidím tam len jednu veľkú abnormalitu. Niet sa potom čo čudovať, že sa rôzni šarlatáni snažia tento graf spochybniť všetkými dostupnými prostriedkami, dokonca aj otvoreným klamstvom.

Ako vieme, že CO2 je príčinou globálneho otepľovania ?
Odpoveď nájdeme v tomto blogu, kde je množstvo odkazov na vedecké práce:

Stručný výťah:
Empiricky sa zistilo, že človek zvýšil koncentráciu CO2 v atmosfére.
Vieme tiež, že množstvo tepla v klimatickom systéme Zeme sa zvyšuje.
Ale ako vieme, že tieto dve veci navzájom súvisia ?
To, že je CO2 skleníkový plyn už vedci zistili dávno a tiež overili laboratórnymi experimentami. Je to tiež v súlade s teóriou.

V súade s laboratórnymi experimentami a teóriou očakávame, že zvyšovanie koncentrácie CO2 by malo absorbovať viac dlhovlnného žiarenie, ktoré uniká do vesmíru. Bol tento efekt pozorovaný ?
V práci (Harries 2001) sa o to pokúsil autor. V roku 1970 NASA vypustila satelit IRIS, ktorý meral spektrum infračerveného žiarenia medzi vlnočtom 400 cm-1 až 1600 cm-1. V roku 1996 Japonská vesmírna agentúra vypustila satelit IMG, ktorý zaznamenával podobné pozorovania. Harries porovnával obidva súbory dát a zisťoval zmeny počas 26 ročného obdobia. Výsledok je na Obrázku 1 v texte na blogu.

To, čo našiel bol pokles v odchádzajúcom infračervenom žiarení práve na vlnových dĺžkach, ktoré zodpovedajú absorpčným pásom CO2 , metánu , ozónu a CFCs. Najväčší pokles bol zaznamenaný práve u CO2 a CH4. Tento pokles bol v súlade s teoretickými očakávaniamu. Táto práca tak našla priamy experimentálny dôkaz, ktorý potvrdzuje značné zvýšenie skleníkového efektu atmosféry Zeme.

V práci sa ďalej rozoberajú zmeny dlhovlnného žiarenia, ktoré vyžaruje atmosféra a mraky späť k zemskému povrchu. Čo sa deje s dlhovlnným žiarením, ktoré absorbujú skleníkové plyny v atmosfére ? Energia absorbovaná skleníkovými plynmi sa vyžiari všetkými smermi vo forme dlhovlnného žiarenia. Časť sa teda vyžiari aj smerom k povrchu Zeme. Preto by sme mali očakávať, že toto spätné žiarenie narastie pri zvýšení koncentrácie CO2 v atmosfére. (Philipona 2004) zistil vo svojej práci, že sa práve toto udialo - spätné dlhovlnné žiarenie sa zvýšilo kôli zvýšeniu skleníkového efektu. (Evans 2006) išiel v tejto analýze ďalej. Analýzou spektrálnyh údajov s vysokým rozlíšením presne kvantifikoval a priradil toto zvýšenie jednotlivým skleníkovým plynom.

Záver je ten, že tieto experimentálne údaje by mali definitívne vyvrátiť argument skeptikov, že "neexistuje experimentálne overenie vzťahu medzi zvýšením koncentrácie skleníkových plynov a globálnym otepľovaním".

Odkazy na uvedené a ďalšie vedecké práce sú v spomenutom blogu.

Jenže ten Váš graf, pane Greene, , je taky pouze v řádu staletí, takže je o ničem. Docela něco jiného ukazuje graf . "Krátkodobé" oscilace teplot oběma směry kolem nějakého shlazeného průměru byly a jsou naprosto normální. Je spíše s podivem, že poslední 2 tisíce let tyhle oscilace mířily spíše do mínusu. Zcela jistě ale nesouvisí s CO2. A ta práce z Vašeho druhého příspěvku - kromě příjmu záření a jeho změnou na teplo (oteplování atmosféry) existuje opačně taky příjem tepla a jeho změna na IR záření odcházející z atmosféry (ochlazování atmosféry). Obé skleníkové plyny s oblibou provádí. Práce, která se zabývá jen polovinou problematiky a druhou polovinu vypočítavě ignoruje je nevědeckým paskvilem nehodným komentáře.

Pre menej chápavých s kuracími mozgami, analfabetov a dislektikov zopakujem:

Tento blog, ktorý cituje vedecké práce sa zaoberá:

a) Satellite measurements of the change in outgoing longwave radiation
To znamená satelitnými meraniami dlhovlnného žiarenia, ktoré odchádza zo Zeme do vesmíru.
Bolo zmerané, že za 26 rokov pokleslo odchádzajúce dlhovnné žiarenie práve na tých vlnových dĺžkach, ktoré zodpovedajú absorpcii skleníkových plynov (CO2, CH4, O3, CFCs). Nárast absorpcie za 26 rokov spôsobil pokles odchádzajúceho dlhovlnného žiarenia práve na tých vlnových dĺžkach, ktoré zodpovedajú absorpčným pásom CO2, CH4, O3, CFCs.
To je v súlade s teóriou a očakávaniami. Pokles odchádzajúceho žiarenia pri nemennosti žiarenia prichádzajúceho nutne vedie k otepľovaniu planéty Zem. To pochopí aj kurací mozog.

Blog sa v druhej časti zaoberá:
b) Measurements of downward longwave radiation
Čiže zaoberá sa dlhovlnným žiarením, ktoré vyžaruje atmosféra a mraky smerom k povrchu Zeme. Tu bol nameraný nárast v súlade s teóriou a očakávaniami.

Takže blog sa zaoberá absorpciou aj vyžarovaním, ako to s obľubou skleníkové plyny robia.
Dislektici a kuracie mozgy to ale vyhodnotili tak, že sa blog zaoberá iba polovicou z toho, čo som napísal. Komu chýba polovica mozgu, ten to asi vyhodnotí takto. Čo už

"Pre menej chápavých s kuracími mozgami, analfabetov a dislektikov zopakujem..." Jsem rád, Greene, že si sám pro sebe tak rád opakujete. Pokračujte. Je to legrace. Jsem rád, že potvrzujete, že již 26 let se tady někde konzervuje energie a ne a ne odejít ze systému, mrška, držíc si pořád svoji stálou konstantní neměnnou vlnovou délku - a ve vzduchu není. Doposud jste tvrdil, že maximální zpoždění teploty za nějakou akumulační funkcí systému (hlavně oceánů) je maximálně pár let. kolikrát přemýšlím, jestli vůbec tušíte, jaké zhovadilosti tu předvádíte...