Paro, i kyslík v určité koncentraci může způsobit otravu - ostatně to píšeš. Taktéž se děje kvůli CO2 v sopečných oblastech, kde v níže položených a uzavřených prostorách se často zdržuje. O SOx nebo NOx se nemá cenu bavit - jejich působení vidíme dnes a denně na porostech naších lesů, resp na změně složení svrchních vrstev půd, nebo na zesílené erozi. I ozón může být v jisté míře prospěšný - viz ozonová vrstva, díky němu se také krásně dýchá po bouřce, ovšem v zamořeném městě smogem je další škodlivinou.
Jde jen o určitou míru "vkusu", kde daná sloučenina či látka začíná škodit, resp. do jaké míry může být naopak v jisté koncentraci prospěšná či nikoli. V zde zmíňovaném CO2 určitě nám nehrozí otrava
, ale hrozí nám otrava kvůli polétavému prachu, SO2, resp. NOx či benzeopyrenům nebo polychlorovaným bifenylům. Změny klimatu, o kterých píšeš, se děly v podstatě bez lidského příčinění, ostatně to může platit do značné míry i o nynějších - viz tzv "grand maximum" sluneční aktivity během nedávných let.
Proto zde odjakživa postuji toto stanovisko - že nemá smysl se zabývat v CO2 v neškodných koncentracích ( v minulosti ho zde bývalo daleko více), ale tím, jak člověk urbanizovanou krajinou a těžbou surovin přetváří snad i nenávratně krajinu. O tom hodně píše Cílek, když už je tady citován. Toto má na klima - alespoň v místním měřítku daleko větší vliv. Nemluvě taky o tom, že určitou údržbou, pokud mohu použit tento eufemismus - svého okolí pomáhá především taky i sobě. Pokud "vylepsí" klima, bude jen dobře, ale nemůže to být primárním cílem - hlavním musí být pokud možno zdravá krajina, která může vydat plody i budoucím generacím.
To je také důvodem, proč nechápu tuzemské pokusy o jakousi "ochranu přírody" pomocí větrníku a solárních panelů, prý kvůli ochraně klimatu, pardon přírody, zatímco hospodaření OKD, Mittalu, MUS a dalších zůstává prakticky bez povšimnutí. Totéž platí o montovaných halách na zelené louce, záborech zemědělské půdy ve stovkách hektarů každým rokem. Takto je devastovan náš kraj zprava i zleva. To je také důvodem, proč mně leží v žaludku zdejší CO2 aktivisté, kteří nejsou schopni přijmout právě tento prostý fakt, že CO2 v celkových smradech je jen nevýznamnou veličinou, na celkové devastaci krajiny se prakticky nepodílí vůbec. Na ní má valný vliv např mnou minule komentovaná těžba uhlí ... i jeho masivní spalování, ovšem ne kvůli CO2, ale kvůli "vybydlování" např. Karvinska, Mostecka a obrovskému množství vedlejších dopadů, včetně neskutečně vysoké prašnosti a dopravního zatížení či poklesů, resp. zaplavování donedávna kulturního kraje. V podobně devastovaných oblastech - je jedno, jestli se jedná o uhlí, ropu, či prosté městské a průmyslové aglomerace - žije dnes většina lidí. Neříkej mi pak, že to nemá na lidský genofond, na lidstvo a možná i klima daleko větší vliv, než v tomto měřítku partikulární CO2.
měj se hezky
) ostatně on to o sobě též připouští
