Stabilita základních vlivů na klima.

Já mám zase ale z tvého příspěvku paro pocit, že nemáš moc jak zpochybnit pravdivost některých celkem zásadních věcí, které se tam rozebírají a přestože to určitě není nějaký "bezchybný" článek, tak tě přinutil zauvažovat jestli to s tím GO je opravdu tak jasné, jak si myslíš a jestli náhodou nemají trochu pravdy i ti, co tvrdí že GO je jen chytře udělaný velkopodvod. Na spoustu těchto věcí jsou protichůdné názory...přesto je vidět že na obou stranách stojí odborníci a skeptici Go nejsou jen "amatéři" jako Klaus, či "bulvár" jako server euroekonom. Kromě úvodu tohle není žádný bulvár a přestože toho o klimatologii nepochybně máš nastudované víc než já, tak tam jasně vidím "podtržení" více "pilířů" na kterých staví "Go propaganda".
Uznávám, že článek je psaný arogantním způsobem vůči lidem podporujícím teorii GO...ale kdo se tomu diví, když GO propaganda na nás letá útočí a její "plody" jsou už pěkně vidět např. na "fotovoltaickém okrádání"?

Napsal jsem, že to určitě nepovažuji za na 100% bezchybný článek...ale že je tam mnoho důležitých poznatků vyvracející GO, hlavně ukázání jak růst CO2 má mnohem menší vliv na teploty a hlavně čím větší koncetrace ho je tím méně se zvětšuje účinek a to hódně...a taky že spíš někdy má teplota vliv na něj, a že dokonce lidstvo ho nevypouští tolik v poměru.....některé z těchto věcí jsem tu už psal dříve. Dále taky další pěkné ukázání zkreslování grafů, nejočividnější "smazání" středověkého optima a malé doby ledové, ukazování jen těch grafů co se tvůrcům Go hodí, hlavně né ty na tisíce let zpět...a dále třeba to že aktivita slunce a moderní sluneční maximum mají dost na svědomí vzrůst teplot v posledním století...či nástiny možných periodicit teplot.....a další důležité věci..........ale že se ztotožňuji s autorem, tak to zase nepíšu, to ne...ale s většinou tvrzení souhlasím.


Ty jsi "vypíchl" asi nej"kontroverznější" věc (pro mě) co se tam dá najít...ale téměř nesouvisí s faktickými argumenty dále. Je to tato tabulka http://vlada.bloguje.cz/img/engrcritiqu ... 4_cz05.jpg kde uvádí že lidstvo už se mnohokrát bálo různých takových věcí a nestaly se. Přesto jak píši to není důležité a málo to souvisí s tím co píše dál, s tím co považuji za hlavní vůbec. Dále v článku nesouhlasím s podporou insekticidu DDT...ale to s klimatem nesouvisí moc, co? :-P
Uznávám, že na 3 ze 4 otázek co jsi tu napsal ti neumím odpovědět a uznávám, že je možné, že tohle autor nemá buď podložené, či to má chybně...to ale, znovu opakuji, nejsou hlavní témata článku. Na jednu ti ale odpovím, "Proč nedochází k přelidnění když prakticky polovina lidstva hladoví?" Je to jednak kvůli nadspotřebě, plýtvání a nevhodnému způsobu zacházení s "potravinovými zdroji", celou západní civilizací...a dále kvůli velmi nevhodnému rozvrstvení obyvatelstva po Zemi...když v polopouštích a neurodných místech Afriky žije tolik lidí, tak jak by nehladověli...stejně tak v Indii a Číně je nahromaděno prostě moc lidí na jednom místě. nechce se mi to tu rozepisovat, diskutujeme o klimatu...ale země by dokázala dobře uživit víc lidí než tu žije a ale hodně věcí by se muselo móc změnit, včetně celého zemědělství...


Jak ale píši - co se týče klimatu...článek je dóst dobře argumentující a názorný.

varel //smazána citace, viz pravidla.

rehorjan :
plne s tebou suhlasim prajem pekny den

Zolo a Rejhorjane.
Oba jste se chytili blogu "Vlada" (V) který je vlarně překladem Rutana (R) který používá data dalších třeba Lindzena (L).
Zolo to zde předhodil bez dalšího - budiž. Rejhorjan to komentoval ..."perfektní článek"...
Když jsem tu perfektnost zpochybnil vypíchnutím hned řádky nesmyslů nelíbylo se mu to:
....."nemáš moc jak zpochybnit pravdivost některých celkem zásadních věcí, které se tam rozebírají a přestože to určitě není nějaký "bezchybný" článek"...
Ale přeci jen uznal, že to není bezchybné. Zolo pak jen na Rejhor... podotkl ..."plne s tebou suhlasim"...

Já ted trochu dumám v čem vlastně vlastně plně souhlasí a jak to v životě chodí?

Celý ten blog (V) je totiž soubor všeho možného od vlastních tezí až po překlady (R) či (L) a sestavený tak, aby pojmy GO či výsledků IPCC byly zpochybněny, zesměšněny... a nikoli aby bylo něco vysvětleno či argumentováno dopodrobna.... a přesto to dostane nálepku "perfektní".

Paradoxní natom také je, že právě sám (L) na jehož práci a stat kde je citován, Rejho přikládá váhu, je jedním z hlavních zpracovatelů zprávy IPCC. Zřejmě patří mezi tu skeptičtější část skupiny která v konsensu zprávu vydala ale to na podstatě mnoho nemění. Nakonec jsou rozdílné pohledy vědců zohledněny v rozptylu vývoje i dat která zráva jako pravděpodobné uvádí. To ale další (V +R) nerespektují a vědcům se dokonce i s pozice konstruktérů/inženýrů účelově posmívají.

Je škoda, že místo diskuse přímo k původním pracem např. (L)
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
se zde marní čas diskusí k tomu co na původní práce vědecké obce (V+R) nalepili a jak tento celek dalším komentovali. Bez vložených posměšků by blog (V) zřemě byla pro mnohé asi věc nezáživná a tak k tomu rozjitřování sporu typu skeptici-alarmisti možná dochází s podobných důvodů, pro jaké jsou nejsledovanější např programy TV Nova plné bezduché zábavy, reklmy....

Podstatu či hlubší myšlenku takto mnohdy převálcuje či zneužije konzumnost proti které právě já tak často alarmuju ale jak vidno zatím bezúspěšně.

tak vraj glob. oteplovanie je este silnejsie ako predpovedaju modely

http://www.aktuality.sk/clanok/180743/k ... iela-ruka/

Stabilní, tedy pardon rostoucí výdaje pro (ne)stabiní klima

http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa ... _klima_wag

ochlazení je horší
http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpra ... ny-klimatu

Zbytečné výdaje na CO2
http://ekolist.cz/cz/publicistika/rozho ... je-nesmysl

Business, hackeři a emisní povolenky
http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpra ... ud-nejasny

http://www.infomet.cz/index.php?id=read&idd=1319459983

Ahojky

... Krajinu dosud zamořují imise oxydů dusíku, prach... vždyt Adi dobře víš co je to např. ovzduší Karvinska.
Svádět rostoucí znečištění od prachu, kouře, NOx...na solár či větrníky ve chvíli když se obé prakticky přestalo stavět a kde-kdo hlavně na vesnicích přestává topit elektřinou či plynem a spaluje co se dá... je prostě slepá hloupost nebo křivácký záměr.


není tomu tak. Obijí zvýšuje potřebu zálohování ze stran klasických uhelek. A uhelky s semou nesou prach, těžbu, zničené prostředí. Zprostředkovaně tak OZE působí kontraproduktivně, proti životnímu prostředí, stejně tak různé "ekologické" daně, jakožto další vysavače naších peneženek, které nutí lidi utíkat se k levnějším a méně kvalitním palivům.

Cena elektřiny roste taky nenažranosti, ovšem taky kvůli tomu, že stále větší procento jde na vývoz, mj. taky kvůli nesmyslnému rozhodnutí Němců odstoupit od jádra, pro tuzemský trh se stane el. energie cennou komoditou. Na nového temouše bude teprve vypsán tendr - kdy a jestli vůbec bude stát - je otázkou, což bude opět stát těžké prachy.

k řepce - kvůli čemu byla uměle nastavena výkupní cena? Kvůli tzv. ekologickým biopalivům fujtajbl.

Z tím solo dojížděním máš pravdu - přestože benál stojí 35 nikdy jsem neviděl na cestách tolik aut, krize/nekrize. Nechápu to.

Výhled dopadů klimatických změn na naše lesnictví do roku 2100 a zvlášte na aktivitu kůrovce podávají studie CLIMIPS:
http://www.climips.cz/images/stories/pd ... s_2009.pdf
http://www.climips.cz/images/stories/pd ... a_2010.pdf

Výhled oteplení o 2,5 až 4C je docela scifi za 90let. Už toto celou práci shazuje.