Green, ty si už fakt narušený Boli ti tu povedané vedecké podklady na ochladenie, pretože si po nich dychčal ako besný pes. Ale pre teba je vedecky potvrdené iba to, čo povie IPCC, iné vedecké inštitúcie sú pre teba sedliacke výpoty. Uvedom sa troška, čo kedy napíšeš. Neviem skade ty bereš info z IPCC, ale ako čítam máš snimi priami kontakt. Nemáš potvrdené, že sa bude ďalej oteplovať. Jedine čo môžeš povedať, že sa ďalej bude zvyšovať CO2. A čo? Myslím si, že Zem si nedokáže zariadiť jeho pokles? Stačí obrovské premnoženie planktónu a skončil si. Vedecky podložených argumentov je omnoho viac na to, že sa ochladí ako, že sa oteplí, pretože to tvrdí len IPCC. Ako hovorím, pre teba je "GO" náboženstvo a IPCC sú bohovia. Aj keď tu už niekto spomínal, že sa nemá hovoriť o "GO", tak má pravdu. Ide o klimatické zmeny. Vieš čo, vstúp radšej do nejakého spolku, napr. Green Peace a choď drístať hlúposti inde. Tu ti niekto napíše, ale ty okamžite prejdeš na inú tému a začneš trepať dve na tri. Proste, stebou sa nedá normálne diskutovať, pretože ty vkuse blaboceš o IPCC, koho to má zaujímať?

Vidím, že sa diskusia rozbehla v konštruktívnejšom duchu, hoci nie všetci diskutujúci pochopili, že čo je to vecný argument na podporu svojho tvrdenia. My klimatológovia sa snažíme klimatické zmeny identifikovať, analyzovať a hľadať príčiny zmien klímy. Ak sú tieto príčiny známe a máme predstavu o ich vývoji v budúcnosti, tak tu existuje možnosť prípravy scenárov zmien klímy v budúcnosti až dovtedy pokiaľ je známy budúci vývoj týchto príčin. Pochopiteľne, netreba zdôrazňovať, že klimatické zmeny sa študujú na základe zmien najmenej 30-ročných priemerov teploty vzduchu na celej Zemi a vo väčších regiónoch Zeme. Premenlivosť (variabilita) klímy sa študuje aj na základe kratších období.
V posledných rokoch pokročil vývoj v analýze príčin klimatických zmien v minulosti. Ukázalo sa, že za posledné 3 milióny rokov boli hlavnou príčinou zmeny orbitálnych parametrov obehu Zeme okolo Slnka (Milankovičove cykly) a zmeny slnečnej aktivity. Kým zmeny slnečnej aktivity majú popiri pravidelných 11- a 22-ročných cykloch aj nepravidelné oslabenia (Maunderovo minimum a p.), Milankovičove cykly sú pomerne pravidelné. Sopečné erupcie mali vždy iba dočasný účinok (niekoľko rokov až desaťročí) a tektonické pohyby neboli v tomto období významé z pohľadu zmien klímy. Zmeny koncentrácie skleníkových plynov boli v minulosti skôr dôsledkom kolísania teploty na Zemi ako príčinou zmien klímy (za celé 3 mil. ročné obdobie zrejme neprekročila koncentrácia CO2 300 ppmv až do 20. storočia n.l.). Zhruba od roku 1650 máme vďaka izotópovej metóde a priameho pozorovania slnečných škvŕn dokonca údaje o intenzite slnečného žiarenia po jednotlivých rokoch.
Výrazný zlom v príčinách klimatických zmien nastal po roku 1950, keď prestalo kolísanie globálnej teploty korelovať so slnečnou aktivitou a začala sa zvyšovať korelácia s koncentráciou CO2 a aerosólov v atmosfére. Po roku 1985 je oveľa významnejšia korelácia s koncentráciou agregovaných skleníkových plynov ako s ostatnými faktormi ovplyvňujúcimi klimatické zmeny.
Koncentrácia hlavných skleníkových plynov v atmosfére je (okrem vodnej pary) jednoznačne ovplyvnená ľudskými aktivitami. Dá sa to zisťiť presnou izotópovou metódou (vo fosílnych palivách chýba rádioaktívny C14 a je iný pomer izotópov C12 a C13) ako aj bilanciou uhlíka v globálnom uhlíkovom cykle.
Vyskytli sa tu aj námietky proti záverom IPCC. Keďže som posudzoval správy IPCC, viem, že vedecká časť správ je založená na všetkých relevantných vedeckých publikáciách z danej problematiky na celom svete a nič z uvedených faktov v nich nie je individuálnym produktom IPCC. Kritizovať treba autorov publikácií a nie IPCC. Opäť vyzývam diskutérov, aby svoje tvrdenia opierali o vedecké publikácie a nie o informácie v masmédiách, ktoré síce naznačujú problém, no sú väčšinou nespoľahlivé. Viac sa môžete dočítať o tejto problematike aj na našich stránkach http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_html/main9.html , najmä na http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_htm ... _20_20.doc a na http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_htm ... acie_2.doc
Poznámka: odpovedať budem všetkým diskutujúcim iba na konkrétne vecné otázky.

Nikto tu netvrdí, že človek tomu trocha nenapomohol, ale je logické, že stúpanie je od začiatku prirodzené. Polka klimatológov tvrdí to a polka to. Tak prečo veriť vám? Ja verím tým, ktorí sa v tom aj vyznajú, resp. pracujú celý život v teréne. Nemôžem zato, že green si myslí, že keď niečo povie IPCC je to 100%. Keďže on to nečíta z článkov, ale on má na nich priami kontakt. Green, môžeš ísť začať vyvražďovať kravy, keďže majú väčší vpliv na atmosféru ako človek.

Lol Green, si trápny. Ty máš určite zdoje priamo u IPCC. Uvedom sa! Ty tiež všetko bereš z internetu a z medíí, takže môže byť hocičo prekrútené. Tie dôvody na ochladenie, ktoré tu Robo predložil vôbec nie sú z tých časopisov. Pričom tie časopisi sú to najlepšie, čo môžeš v oblati techniky, záhad, vedy, prírody atď zohnať. Ani ty si tu neudal dvôveryhodné zdroje. Len tu ukazuješ tvoje geniálne štatistiky, ktoré vôbec nič nedokazujú. TO DISCERN

Milá Mrs. Správy IPCC sú verejne prístupné na internete. Môžeš si ich prečítať aj Ty. Potrebuješ na to len vedieť po anglicky a mať trpezlivosť. Rozsah správy IPCC je niekoľko tisíc strán. V závere správy IPCC je zoznam citovaných vedeckých prác, ktoré boli pri formulácii správy použité.
.
Zdrojom mojich informácií sú okrem iného aj správy IPCC. Uviedol som aj iné zdroje, napríklad Wikipédiu alebo GISS. Sú to dôveryhodné zdroje. To, čo som napísal nie je v rozpore s tým, čo napísal pán Lapin, ktorý správu IPCC posudzoval.
.
Robo tu vymenoval len nejaké populárno-vedecké časopisy, ale žiadne relevantné citácie na vedecké práce. V linkách, čo uviedol na internetové zdroje sú články, kde nie je uvedený ani autor (len nejaký pseudonym) a ani citácie na zdroje, odkiaľ boli prebraté informácie. Tvrdenia v niektorých zdrojoch som vyvrátil - sú to len špekulácie redaktora, ktorý písal článok. (zrejme, aby zvýšil čítanosť). Pozri si to v diskusii (môj príspevok z 9.9.2008 15:20).

Som milá, ďakujem. Wikipédia je encyklopédia, takže...Ja chcem počuť od teba zdroj na iných ako USA vedcov. IPCC a NASA ma zaujíma ako to, čo som včera jedla. Robo tu povedal, že tie časopisi sa zhodli na ochladení a nie, že tu použil ich argumenty. Nauč sa čítať, ak to nevieš, vráť sa do školy. Za to, že iné vedecké inštitúcie nemajú alebo nepoznáme ich web stránky, tak ti tu predsa nebudeme dávať zdroje na to, kde sme to čítali. Pretože ty by si hneď bla bla bla, to je článok bla bla bla, atď...Odkaz na Robove články som si čítala, možem povedať, že skôr uverím tomuto ako IPCC, sú tam podrobne prebrané všetky výroky ako aj klamstvá. Prečítaj si to. Povedz mi jediný dôvod, prečo by sa malo ďalej oteplovať? Okrem tvojho fantazínneho CO2, že bude ďalej stúpať a tým aj teplota. Nemáš proste dôkaz, že CO2 bude ďalej stúpať a tým aj teplota. Nič nemôžeš použiť ako argument na to, že sa bude ďalej oteplovať! Nič! Nesnaž sa byť zasa múdry a pitiť tu, že štatistiky ukazujú, že stúpa CO2 tak stúpa aj teplota. Je to smiešne tvrdiť takéto niečo, že to bude 100% ďalej rásť. No procesy ochladenia sa už začínajú. Či je to Glofský prúd, slnko alebo práve prudké oteplovanie! Bye, bye my dreams.

Klimatická stabilita nebyla nikdy charakteristickým rysem planety Země," napsal Patterson v článku pro kanadský deník Financial Post. "Jedinou konstantou v klimatu je změna; mění se neustále a někdy i docela rychle. Mnohokrát v minulosti byly teploty daleko vyšší, než jsou dnes, a občas byly teploty chladnější. Také nedávno, před 6 tisíci lety, bylo asi o 3 stupně tepleji, než je teď. Před 10 tisíci lety, když končil po tisíciletí chladného období mladší dryas, teplota během jedné dekády stoupla až o 6 stupňů, 100 krát rychleji než v minulém století."

"Nezdá se, že by se naši vůdci nějak trápili faktem, že věda je od řádného porozumění globálnímu podnebí vzdálená ještě mnoho let. Žádají si svědectví pouze od těch, kteří v této záležitosti nezpochybňují politické pravověří," pokračoval Patterson a dodal, že snaha zastavit změny klimatu je drahý a neuskutečnitelný cíl. Tato předem ztracená křížová výprava nás bude stát obrovské peníze.

"Neexistuje žádná smysluplná korelace mezi úrovní oxidu uhličitého a teplotou během tohoto geologického časového rámce. Ve skutečnosti, když byla koncentrace CO2 desetkrát vyšší, než je právě teď, před asi 450 miliony lety, se planeta nacházela uprostřed absolutně nejchladnější periody za poslední miliardu roků. Jak by někdo mohl na základě tohoto důkazu věřit, že současné relativně malé zvýšení úrovně CO2 by mohlo být hlavní příčinou mírného oteplení v minulém století?"

"Toto je největší vědecká mystifikace spáchaná na lidstvu. Neexistuje žádné oteplování kvůli antropogenním aktivitám. 280 milionů let se atmosféra přiliš neměnila a vždycky tady byly cykly oteplování a ochlazování. V období Křídy bylo na Zemi nejtepleji. Daly by se pěstovat rajčata na severním pólu."

Patterson působil v minulých letech jako vedoucí vládního vědeckého projektu na podporu rybářského průmyslu v Kanadě. Výzkum zahrnující i analýzy usazenin z fjordů na západě Kanady podle něj ukázal, že pro oscilaci podnebí je rozhodující sluneční aktivita. K témuž závěru se prý přiklonily i stovky dalších studií z celého světa. "Skutečnost, že Slunce je nyní nejaktivnější za posledních 8 tisíc let, by měla mít na podnebí velký dopad," uzavřel kanadský profesor.

Green má taký pekný zvyk vkladať mi do úst to čo som nepovedal a citovať ma ako mu to vyhovuje:) Jadrová energia alebo tie ostatné..čo je nebezpečnejšie? Rozdiel je iba jeden, zatiaľ čo CO2 nás môže zničiť behom stoviek či tisícok rokov (ak predpokladáme, že Zem je druhá Venuša), gama žiarenie to dokáže behom mihu oka.....

Edit:
Píšeš mi tu , že vedci a politika spolu nesúvisia a tak mi je jasné, prečo tak obhajuješ IPCC a všetko toto.. bratu ver mi, to nie je politika čo spomínam, to sú ekonomické záujmy, prirovnám to k eskalácii napätia Slovensko -Maďarských vzťahov - je umelo tlačená a podporovaná, aby sa pozornosť odviedla prečo od podstatných vecí.. podobne je to GO... pozornosť preč od jadrovej fyziky a od vývoja jadrových a biologických zbraní v USA. Zabúdame, že nie blízky východ je problém. Ale hej, toto už je politika...iba sa snažím vysvetliť súvis, aj keď je to zbytočné, lebo tebe nemá význam niečo vyvetľovať, pretože Spojené štáty chcú v skutočnosti zachrániť svet

V mediálnej prietrži emocionálnych pokrikov na adresu najväčších priemyselných krajín jednohlasom zaznieva stále dookola jedno a to isté: dnešný konzumný človek ako pôvodca všetkého ekologického zla musí obmedziť svoje potreby. V celom huriavku však zaniká to podstatné. Pri obrane pred jednou z dnes najnebezpečnejších ideológií, akou je ekologizmus, totiž nejde o konflikt človeka verzus prírody, ako sa nám snažia nahovoriť vierozvesti blížiacej sa ekologickej katastrofy. Konflikt sa už po stáročia vedie po rovnakej línii: sloboda verzus nesloboda. Menia sa len premenné. Tentoraz sa tou premennou stal akýsi pseudoboj o prírodu, „zašifrovaný“ do zdanlivo objektivistického hávu kvót a čísel. O nič iné než o takýto pseudoboj nešlo ani na poslednej bonnskej óesenáckej konferencii venovanej globálnemu otepľovaniu, plnej nezmyselných hesiel a virtuálnych dogiem. Úplne odlišný pohľad na problematiku globálneho otepľovania priniesol článok z pera Claudie Ehrenstein v nemeckom denníku DIE WELT, ktorý uverejňujeme preložený v neskrátenej podobe.



Na konferencii OSN o globálnom otepľovaní sa sporia účastnícke štáty o redukciu celosvetovej produkcie CO². Vedci ako Ulrich Berner pritom otepľovanie Zeme odôvodňujú činnosťou slnka.

Človek vypúšťa do atmosféry oxid uhličitý (CO²), zemská klíma sa mení. Tieto fakty nespochybňuje ani Ulrich Berner. A predsa je to on, zástupca vedeckej menšiny, ktorého väčšina jeho kolegov nazýva nenapraviteľným skeptikom. Popiera, že by medzi nárastom emisií CO² a globálnym otepľovaním jestvoval nejaký priamy súvis. Geológ Berner (48) koordinujúci klimatológiu na hannoverskom Geozentrum vydal práve knihu. „Fakty o klíme“ (v nemeckom origináli „Klimafakten“, pozn. M.H.) sú geologickou retrospektívou, ktorá nám dáva kľúč k budúcnosti svetovej klímy. Na základe analýzy jadier ľadovcov a morských usadenín Berner dokazuje, že Zem sa ochladzuje a otepľuje s priam kozmickou pravidelnosťou. A tak tomu bolo, prv než človek otvoril prvé ložiská a spálil prvé uhlie. „Určujúcim klimatickým faktorom je slnko“, tvrdí Berner. Len slnko totiž dodáva planéte životodarnú energiu. Ak slnečná aktivita kolíše, kolíšu aj teploty na zemi. Táto závislosť je zjavná, možno ju celkom zreteľne vyčítať z kriviek na znázornenom grafe. Zvyšovanie a znižovanie slnečnej aktivity prebieha kvázi v súlade s globálnymi teplotnými výkyvmi. Pozorovania zo satelitov navyše ukázali, že spolu s aktivitou slnka sa mení aj vlnová dĺžka slnečného svetla, čo nezostáva bez dopadov na naše podnebie. Ľudský vplyv CO² na klímu Zeme je teda „totálne preceňovaný“, domnieva sa Berner. Príliš často sa zabúda, že „najdôležitejším skleníkovým plynom je vodná para“. V rámci uplynulých storočí a tisícročí sa síce dá rekonštruovať niekdajší obsah CO² v zemskej atmosfére. „Nič však nevieme o vodnej pare, ktorá rozhoduje o všetkom“, hovorí Berner. Tak vzniká zo spätného pohľadu do minulosti dojem, že jedine CO² určuje zemskú klímu. To je podľa Bernera hlboký omyl. V skutočnosti kolíše prúd slnečnej energie v hodnotách promile. To potvrdili merania realizované v posledných dvoch desaťročiach. Pre predchádzajúce obdobie sú poruke len odhady na základe slnečných škvŕn a magnetického poľa Zeme. Už len na prvý pohľad nepatrné výkyvy dokážu na Zemi zanechať klimatické stopy. Čím je slnečné žiarenie intenzívnejšie, tým viac sa ohrieva zemeguľa, tým viac vody sa vyparuje z oceánov.

Čím viac vodnej pary cirkuluje v atmosfére, tým menej tepla uniká do vesmíru a teploty na Zemi stúpajú. Pri tom celom je dôležité, v ktorej atmosferickej vrstve sa z vodnej pary tvoria oblaky. Vo veľkej výške tvoria oblaky akúsi pokrievku, ktorá proces ohrievania popoháňa ďalej dopredu. Nízke oblaky naproti tomu pôsobia ako slnečník a Zem schladzujú. Aký z týchto efektov jedného dňa preváži, nie je zatiaľ isté. Doterajšie scenáre vykresľujúce budúcu klímu sú všetko možné, len nie dokázané fakty. Podľa Bernera jestvuje ešte príliš veľa nejasností. Klimatológia sa opiera predovšetkým o indície, interpretácie a modelové výpočty. Dôvod je jednoduchý: klíma je mimoriadne komplexným systémom s mnohými pozitívnymi a negatívnymi spätnými väzbami, ktoré môžu dané trendy zosilňovať alebo zmierňovať. Človekom spôsobená produkcia CO² síce svojím množstvom pôsobí enormne, ako ale tvrdí Berner: „Ňou podmienený rast prirodzeného skleníkového efektu je extrémne malý“. V tom Berner oponuje väčšinovej mienke medzinárodných klimatológov. Grémium expertov Spojených národov (IPCC – Medzivládny panel o klimatickej zmene, pozn. M.H.) vo svojej najnovšej správe zo začiatku roka varovalo pred masívnym vzrastom teplôt a obvinilo človeka ako jednoznačného pôvodcu zmien podnebia. Podľa expertov ľudstvo za posledné dve storočia spaľovaním fosílnych nositeľov energie zvýšilo obsah CO² v atmosfére o zhruba jednu tretinu. Ako tvrdí správa IPCC je dnes obsah CO² vyšší než kedykoľvek predtým v priebehu 400 000 rokov. Rok 1998 mal byť najteplejším rokom v uplynulom tisícročí.

Takže človek predsa ako hlavný vinník?

„Razantné oteplenie za posledných dvadsať rokov nemožno vysvetliť bez vplyvu človeka“, tvrdí meteorológ Mojib Latif z inštitútu Maxa Plancka v Hamburgu. Podľa neho sú klimatické modely momentálne tak kvalitné, že umožňujú exaktne reprodukovať klímu v období posledných 150-tich rokoch. „Pri projekciách budúcnosti samozrejme zohľadňujeme aj vplyv slnka“, zdôrazňuje Latif. Zmeny slnečnej aktivity však podľa Latifa zostali pri týchto počítačových simuláciách bez podstatného vplyvu na teploty. Medzitým sa však uznal ako veľmi pravdepodobný fakt, že ohrievanie Zeme začiatkom 20. storočia zapríčinilo slnko. Takže predsa?

„Klíma je súhrou rôznych efektov“, tvrdí Latif. Slnko v tom mohlo mať za posledných 100 rokov maximálne tretinový podiel. Klimatologička profesorka Karin Labitzke z Freie Universität v Berlíne odhaduje, že to mohlo byť dokonca až 50 percent. Dánsky meteorológovia Henrik Svensmark a Egil Friis-Christensen z Kodane považujú za pravdepodobný ešte väčší podiel. Ešte na začiatku deväťdesiatych rokov väčšina klimatológov vplyv slnečného žiarenia vôbec nezohľadňovala. Skutočnosť, že sa terajšie jednania v Bonne o kjótskom protokole tak silno zameriavajú na skleníkové plyny, odvádza podľa skeptika Bernera našu pozornosť od ozajstnej problematiky. Ako upozorňuje: „Nemusíme redukovať CO², ale je treba znižovať spotrebu energie“. Berner sa dožaduje zmeny paradigmy. Jeho rada znie: politika by sa mala rozlúčiť s myšlienkou ochrany klímy. „Ochrana klímy je riadny nezmysel a protiklad sám o sebe“. Veď klíma znamená vždy zmenu. Stagnácia prirodzených procesov na stabilnej úrovni je preto nemožná. Z toho dôvodu sa klíma nedá chrániť. Na rozdiel od energetických zásob. A práve ich ochrana je naliehavá. Zásoby fosílnych palív sa totiž zmenšujú. Ešte stále máme celosvetovo dostatok uhlia, náleziská ropy sa však uprostred storočia vyčerpajú. Berner: „Ropa je cenná surovina a na spaľovanie je ju vlastne škoda“. Záchranu sľubuje slnko. „Treba zintenzívniť energetickú hospodárnosť a taktiež podporovať využitie obnoviteľných zdrojov energie“, hovorí Berner.

Predovšetkým toto by malo byť úlohou kjótskeho protokolu.

Zdroj: Claudia Ehrenstein, CO² - Ende einer Legende?, Die Welt, 18.7.2001

To čo tu uviedol llukas by nikdy IPCC nepovedalo. Ako som už hovorila. Všetci ostatný okrem IPCC a modelov z NASA vedia aspoň niečo o tom. A ako sa už povedalo, slnko vie ovplivniť klímu najviac zo všetkých faktorov. A ako je známe nasledujúci cyklus by mal mať o takmer 50 škvŕn menej, čo je obrovský rozdiel. A to, že stopka Glofského prúda sa začala je ďalší dôkaz. A najmä pretože bolo dokázané, že zástava Golfsképrúdu súvisí zo začiatkami dôb ľadových a tieto informácie sú znepochybniteľné! Green strč sa niekam s tvojími táraninami, ďakujem.