Green napsal: Neskôr okolo roku 1950 narástla stredná hodnota z 1365 W/m2 na 1366 W/m2. Príspevok Slnka k otepleniu po roku 1950 je teda okolo 0,2°C. Toto oteplenie by bolo kompenzované ochladením zo sopečnej činnosti o -0,2°C (výsledok nie je ani ochladenie, ani oteplenie). Čo ale pozorujeme ? Pozorujeme oteplenie o 0,7°C. Čo spôsobilo toto oteplenie ? Zostáva jediná odpoveď. Nárast koncentrácie sklenníkových plynov. Myslím, že to je úplne triviálna matematika.
Green napsal : Od Zeme sa odrazí cca 31% dopadajúceho krátkovlnného žiarenia zo Slnka. V číselnom vyjadrení to je 107 W/m2.
Tak nevím, kdo má problémy s triviální matematikou. 31% z 1366 je 107 ? Hmmmmmm. Asi neumím počítat, pořád mi vychází cca 400 odražených W/m2. Jestliže se sníží plocha mraků (a současně tak zvýší doba slun. svitu), což jednoznačně probíhá, o pouhých 5%, dopadne na povrch o 20W/m2 víc. Pokud platí výše uvedený greenův výpočet 1W=0,2 °C, pak by tu mělo být teplíčko aspoň o 4°C vyšší.
Čo ale pozorujeme ? Pozorujeme oteplenie iba o 0,7°C. Čo spôsobilo toto neoteplenie ?

Karbet, musíte siahnuť do literatúry a niečo si o tom prečítať, aby ste sa nezosmiešnili pred kvalifikovanejšími diskutérmi. 1366 W/m2 je solárna konštanta, teda hustota toku radiácie na hornej hranici atmosféry na kolmú plochu, na hornú hranicu atmosféry dopadá v priemere na horizontálnu plochu celej Zeme hustota toku radiácie smerom od Slnka 342 W/m2, je tam započítaná aj noc a aj nízke výšky Slnka. Inak, radiácia sa meria aj satelitmi veľmi presne a nie sú s tým žiadne problémy.

Perfektní ! Docela dobře je tak vysvětleno, proč se neoteplilo o 4°C, ale pouze o jeden ! (Místo 110W se odrazí jen 105W a 5W=1°C). Tak nač sem tahat nějaký CO2 ? Je naprosto zřejmé, že na oteplení nemá vůbec žádný vliv. Vše zvládne snížená pokryvnost mraků se zvýšeným množstvím slunečního svitu. Triviální matematika, viďte.

Karbet, žasnem nad vašim zjednodušeným chápaním klimatického systému Zeme. Ak sa na 21 staniciach v ČR znížilo v období 1961-1990 množstvo oblačnosti o 5%, to ešte nič neznamená v globálnom klimatickom systéme (ČR predstavuje menej ako 0,1% z povrchu Zeme), lebo na celej Zemi sa množstvo oblačnosti neznížilo, dokonca sa v posledných 20 rokoch pozoruje veľmi slabé zvýšenie. V posledných 60 rokoch sa zvýšilo aj množstvo vodnej pary v atmosfére Zeme a aj celkový úhrn zrážok. Je na to celý rad prác, cituje ich aj IPCC 2007.

No, normální lidi spíš žasnou nad Vaším zjednodušením - na změny klimatu má vliv pouze fosilní CO2. Že se zvyšuje úhrn srážek a absolutní obsah vodních par ve vzduchu ovšem není v přímé úměře s plochou oblačnosti. Vaše demagogie o malé rozloze Česka s tím, že v jiných státech a světadílech se množství slun. svitu nezvyšuje, zas tolik důkazů nemá, pokud vůbec nějaký. Jednoduše řečeno, dokud nemají klimatologové přesně prozkoumány změny v koloběhu vody a jejich vliv na obsah par a oblačnost se všemi zpětnými vazbami, nemají právo vydávat za viníka oteplení vzrůstající obsah CO2.

Vždyť taky nikde netvrdím, že jsem odborník klimatolog. Ač toho p.Lapin 100% zná velmi mnoho, na diskusních serverech vystupuje vždy jen jako obhájce myšlenky významného vlivu CO2. To mi vadí, nota bene od profesora univerzity, a už jsem mu to taky kdysi kdesi vyčítal. Ano, pokud bude přesně kvantifikovat vliv různých faktorů, je to o něčem jiném. Bohužel dnešní ideologie příznivců zprávy IPCC není založena na přesných měřeních VŠECH faktorů, ale na zveličování vlivu jedné změřitelné veličiny s odkazem na ODHADOVANÝ vliv těch zbývajících.
Mimochodem, mnohokrát tady dost "znalců" kritizuje připomínky nás "neznalců". O čem vlastně ti znalí diskutují, když vlastně mají všechno vyřešené ? Není demagogie tvrdit "IPCC rozhodl tak či onak, takže je to jasné", když je mnoho - ne-li víc - vědců nesouhlasících s názory IPCC ? Doposud je zpráva IPCC spíše bible, nad níž se dohadují bezvěrci s věřícími. A k tomu slouží diskuzní weby. Až z těchto zpráv bude jasně formulovaná, dokázaná a celosvětově uznaná zákonitost, garantuju Vám, že tomu budu věřit.
A ještě k vaší větě "Pravdepodobnosť, že klimatickú zmenu spôsobuje človek svojou aktivitou vedci stanovili na 90%" - problém nemám s touto formulací, ale s následnými dodatky, kdy se demagogicky určí v podstatě jediná působící aktivita (CO2). Co se týká vlivu vodních par - mám pocit, že se o nich právě diskutuje velice, velice málo, přestože by měly být - coby nejsilnější skleníkový plyn v případě oteplení - první na řadě. A pokud přijde pár chytrých vědců s vodní paradigmou, okamžitě ji "znalí" zkritizují, aniž by měli propočítané všechny kladné i záporné vazby toho, co se s vodou reálně děje.
Howgh.

Karbet, vykašli sa na tých fanatikov, nemá to význam sa snimi hádať. Oni uvidia o pár rokov, že čo sa s klímou na Zemi stane.

Jo jo, máš pravdu, aspoň že nejsem sám, kdo je považuje za fanatiky. K té budoucnosti - ono v této diskuzi už 30.5. bylo sděleno: "To jak bude v létě profesor Lapin už tady řekl podle něho bude léto horké ale naopak podle V.Seiferta průměrné tedy chladnější než předchozí roky. Co se týká léta napsal jsem právě co tito dva odborníci tady napsali o letošním létě.
Červen teplý a prázdninové měsíce průměrné podle V.Seiferta"
Takže jednoznačně - kdyby tady diskutoval p.Seifert, dalo by se mu věřit. P.Lapin je vedle jak ta jedle ...

Vznikla tu polemika okolo charakteru leta 2008, teda konkrétne čísla - odchýlky od dlhodobého priemeru 1951-1980 v °C:
Stanica VI VII VIII
Hurbanovo +2,6 +1,1 +1,4
Košice +2,3 +1,0 +1,9
Poprad +2,3 +1,6 +2,0
Oravská Lesná +2,5 +1,1 +1,4
Všetky hodnoty charakterizujú jednotlivé mesiace ako teplé až veľmi teplé, teda nad hranicou horného kvartilu až nad hranicou horného decilu. Celé leto bolo na Slovensku 5. až 7. najteplejšie od začiatku meteorologických pozorovaní, teda veľmi teplé.

Ešte som zabudol dodať, že porovnávanie aktuálnej teploty vzduchu s dlhodobými priemermi z obdobia 1951-1980 používame jednak preto, že takmer vo všetkých mesiacoch sa zhodujú s priemermi z obdobia 1901-2000 a tiež preto, že pre obdobie 1951-1980 máme spracované dlhodobé priemery z takmer 100 staníc na Slovensku. Okrem toho je obdobie 1951-1980 pomerne stacionárne, teda takmer bez akéhokoľvek trendu.

Prostě bylo chladnější než předchozí, což jistě naprosto přesně koresponduje se stále stoupajícím obsahem antropogenního CO2. A v Jižní Africe sněží tam, kde je normálně 20°C a lidi tam v životě sníh neviděli. Globální oteplení na postupu = doba ledová se blíží ! Bravo Lapin !

Tak, tak. Napr. Antarktída tohoto roku najchladnejšia zima za posledných 30 rokov.