Lukas, asi ste celkom neporozumel mojim príspevkom, uvedeným vyššie. Vysvetlím vám to teda inak. Po roku 1975 sa globálne oteplilo asi o 0,5 °C, na severnej pologuli o trochu viac. Súčasne sa od roku 1960 nezvýšilo prichádzajúce slnečné žiarenie, naopak o trochu pokleslo. Po roku 1950 sa mierne zvýšila sopečná aktivita až do súčasnosti a ľudstvo stále emituje do atmosféry veľa aerosólov. To sú všetko faktory, ktoré by mali spôsobiť globálne ochladzovanie a nie otepľovanie. Skúste teda nájsť nejaký iný faktor, ktorý by mohol spôsobiť také rýchle oteplenie, ja ho nepoznám. Píšete, že je to nepatrné. Ak máte iba elementárne znalosti z fyziky, ľahko si spočítate, že koľko energie potrebujete na to, aby ste za 30 rokov zvýšili teplotu horných vrstiev oceánu a pôdy, ako aj spodných vrstiev atmosféry o 0,5 °C. Vplyv rastúceho skleníkového efektu atmosféry je z pohľadu fyziky celkom dobre preštudovaný a niet v tejto teórii žiadnych odborných problémov. Záver je teda taký - 1) Zosilňujúci skleníkový efekt atmosféry nevznikol prirodzeným spôsobom, je to jednoznačne v dôsledku antropogénnej činnosti; 2) Neexistuje žiaden iný faktor, ktorý by mohol spôsobiť rýchly rast globálnej teploty, okrem zosilňujúceho skleníkového efektu atmosféry.

Vy tu pořád řešíte CO2, které není nebezpečné. Mnohonásobně větší hrozba je už bohužel methan, který začal unikat ze severního ledového oceánu. No nevím co k tomu dodat ale methan je velmi nebezpečný plyn, který může výrazně ovlivnit klima na celé planetě CO2 je proti tomu NIC!!!

Hanz. Metan sa sice vyznacuje vacsim sklenikovym ucinkom ako co2, ale je ho neporovnatelne menej a prave preto sa mu venuje mensia pozornost. V buducnosti hrozi najma uvolnovanie metanu z rozmrznuteho permafrostu, ale neviem o ake velke mnozstva ide a aky by to malo konecny dopad na zvysovanie teploty.

Je ho tam hodně, některé odhady mluví až o 5 tisících miliardách tun...

Hanz, je to asi takto: 1) Ja nefavorizujem žiaden skleníkový plyn, no fakty hovoria tak, že za zosilnenie celkového skleníkového efektu atmosféry od roku 1750 doteraz je viac ako z 50% zodpovedný CO2 na báze fosílneho uhlíka, čo je dielom človeka (dá sa to celkom ľahko zistiť). 2) Metán je 25x silnejší skleníkový plyn, ale CO2 má v atmosfére teraz 220x väčšiu koncentráciu ako metán. 3) Metán má priemerné zotrvanie v atmosfére 12 rokov, CO2 od 50 do 200 rokov podľa podmienok. Samozrejme, že únik metánu do atmosféry z morského dna a zo zásobníkov pod permafrostom je vážna hrozba. Pravda je ale taká, že veľmi rýchly únik bol iba pri páde asteroidu a po zvláštnych a mohutných sopečných erupciách v citlivých lokalitách. Únik metánu spod permafrostu je jedným z dôsledkov globálneho otepľovania a bude postupný, teda nie naraz. Určite ale významne prispeje k otepľovaniu klímy. Pokiaľ ide o HARP projekt, osobne si myslím, že žiadna krajina nebude riskovať medzinárodnú blamáž a nepokúsi sa o iniciovanie masívneho úniku metánu do atmosféry ani z morského dna a ani spod permafrostu.

Kolko meria golfsky prud

KIKA, skúste http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream

Je to tu! Na stranu tvrdenia o globálnom ochladzovaní, resp. prudkom ochladení sa pridala NASA aj World Meteorological Organization. Aspoň niekto tu dostal rozum.

Mrs.
mas na to nejaky doveryhodny link?dik

Pozri si to priamo na web stránke NASI, len musíš vedieť anglicky. Je to strašie, no ja som si to len dnes dočítala. A to, čo povedala WMO neviem kde sa dá nájisť, pretože mi to poslal priateľ.

+Neviem, čo ste tu všetci tárali o tom, že teplota nezávisí od slnečenej aktivity. No nwm, asi slnko sa riadi podĺa teploty na Zemi.

Ach, tu: http://img248.imageshack.us/my.php?imag ... aradg2.jpg

Já na těch stránkách NASA nic najít nemůžu, kromě toho, že v Srpnu byl největší úbytek ledu v Arktidě...