Pan Lapin o kousek výše cituje životnost antropogenního CO2 podle IPCC ca 50-200 let. Velice zajímavý článek to silně zpochybňuje, plus uvádí řadu dalších zajímavůstek kolem CO2 a jeho historie ve vztahu k AGW:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm

Ahojky

Patřím k těm, kteří se domnívají, že za změnu podnebí může především sluníčko, tedy kosmické vlivy, tím neříkám, že člověk nepřitápí pod kotel, ale v celkové energetické bilanci jenom trochu, včetně onoho sodovkového CO2.
Mám tady dotaz na pana Lapina a vůbec všechny, kteří tvrdí, že za oteplení může hlavně člověk.
Takhle, proč veškerá opatření, která mají snížit obsah CO2 ve vzduchu ho ve skutečnosti zvýšují? (biopaliva, větrníky a solární energie - tedy nutnost držení záložních konvenčních zdrojů)
V neposlední řadě irracionální odpor vůči jaderné energetice, vždyť popílek ze spaleného uhlí je, řekl bych dosti radioaktivní, jestli se nepletu a to bez příspění Temelína
Dále, proč všichni, kteří se zaštiťují ekologii nebojují proti ostatním škodlivinám, které podle mně v daleko větší míře škodí lidem i přírodě? proč nebojují proti emisím poletavého prachu, ono se to nezdá, ale i ten se usazuje na ledovcích a mění nepříznivým způsobem jejich albedo, nemluvě o dalších činitelích. A to nemluvím o hrozbě hladomoru díky biopalivům v mnoha zemích apod.

Podle mého úsudku minimálně části tzv. ekologistů jde o částečné vyhubení lidstva, coby osvobození matičky země od plísně, zvané člověk. Některé články, oněch radikalistů jsou celkem snadno dohledatelné na internetu, nedávno, jsou to asi 2 měsíce, v LN vyšlo interview se skanidávským představitelem tohoto proudu, který nepokrytě tvrdil, že pro Zemi by byl ideální počet lidských bytostí na úrovní půl miliardy.

Mimochodem proč opatření, vedoucí údajně k větší ekologizaci a samozřejmě k čistotě ovzduší prý - způsobují především nárůst cen "čístších" zdrojů vytápění a houfný návrat lidí k staronovému způsobu topení - Co se dá spálit, tak projde pecí
Ušetří se tedy i za odvoz odpadu Že se pak nedá dýchat? To nikoho nezajímá, bojuje se přece za zelené zítřky

Mezitím vyrostou v okolí další hyper či mega markety a již samotná plocha parkoviště vydá tepla tolik, jako všechen sodoffkový plyn dohromady.

V tomto světle onen sodofffkový CO2 je jen chiméra a ve skutečnosti jde jen o těžké peníze, samozřejmě v těch správných kapsách, he he . A to nemluvím o nebezpečné životu ideologii.

Tím neříkám, že člověk neměnil a nenění svůj životní prostor, nicméně na rozdíl od tvrzení mnoha zelených činí tak často i v jeho prospěch,

Tak.

Letošní rok je chladnější oproti oněm rekordně teplým, osobně soudím, že za nějakých 20 let se budeme bavit o globálním ochlazení.

mějte se hezky a těším se na reakce.

Ada

dm, ide o starší článok T.V.Segalstada spred 11 rokov, tuším som ho už kedysi čítal, podobne ako Jaworowski z Poľka patrí medzi geológov, ktorí majú odlišný názor ako celý rad vedcov z profesionálnych inštitúcií zaoberajúcich sa globálnym uhlíkovým cyklom. Odvtedy bol už zaznamenaný značný pokrok v tejto problematike a IPCC vo svojej 1000 stranovej správe AR4 WG1 z roku 2007 cituje niekoľko desiatok iných prác http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm . Ja mám tendenciu dôverovať skôr výsledkom veľkých vedeckých tímov, ktorí sa danou problematikou systematicky zaoberajú profesionálne ako jednotlivcom z príbuzných odborov. Už vyše 10 rokov prebieha podrobný monitoring tokov uhlíka v globálnom uhlíkovom cykle na stovkách pozorovacích bodov na celom svete, výsledky dávajú za pravdu skôr údajom publikovaným v AR4 IPCC WG1.

ADI, k tomu nemám čo dodať, bude dobré, keď aspoň zbežne prečítate správu IPCC, prípadne tam citované niektoré práce: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm , potom sa môžem ku konkrétnym námietkam vyjadriť.

Lapine a podobní, přestaňte odkazovat na stránky náboženského nevědeckého IPCC. Jestli neuznáváte jiné, nedemagogické vědce, kterých je víc než Vás v IPCC, raděj nic nepište.

Karbet, presne si to vystihol. Green, neviem kto tu dáva zápoty jeden za druhým. Ako vidím v tvojej veľmi inteligentnej hlave, tak ty nevieš pochopiť moje príspevky. Vieš ako ma zaujímajú tie tvoje wikipédiacké grafy? Mne tento odporučil astronóm z mestkej hvezdárne, ktorý mi aj domov dal štatistiky. A ako som si prezerala na nete aj iné, je medzi nimi pekný rozdieľ. Vy sa tu stále odvolávate na IPCC, čo tak skúsiť niečo iné? Bez vplivu IPCC, keďže je to inštitúcia z ktorej je už miliardový obchod. V USA behajú titulky ako: WINTER 2012/2013 WITHOUT END. Že globálne oteplovanie Už len to slovo sa musí vyvrátiť tým, že sa neotepluje na celom svete, ale celosvetovo, je to rozdieľ. A že slnko nevplíva? Nedávno sme tu mali najnižšiu slnečnú aktivitu za 100 rokov. Následky: Čína najchladnejšie zima za posledných 100 rokov, v USA neuveriteľné návaly snehu, Británia najchladnejší Apríl v historií. Leto v Británií to isté, teploty boli rekordne nízke. V Chicagu v letách 2000-2008 bolo iba 162 dní s teplotou do 32°C, čo je v tomto desaťročí ďaleko najmänej od roku 1930. Antarktída najchladnejšia zima za 30 rokov. Ladové búrky v Keni alebo Sydney najchladnejší August za posledných 60 rokov. A takto sa vyjadrilo WMO.... Green, ak si taký fanatik ako vyzeráš. Nevstupuj do auta, jazdi iba na bicykli a choď sa pochytať za ruky s ďalšími fanatikmi, postavte sa do kruhu a rozprávajte si strašídelné príbehy.

Vážení Karbeťáci a Mrsáci,
ak odmietate používať svoj vlastný mozog, odmietate ním premýšľať a logicky uvažovať, je to čisto váš osobný problém. Niekto verí svojmu rozumu a analýzam stoviek vedcov, ktorí sa zhodujú v názore, že človek začína posledných 50 rokov výrazne vplývať na klimatické zmeny a niekto verí dojmom, bulváru, kamarátom, agentúre jpp a novinovým článkom.
Ja tu nikomu nebudem vnucovať môj názor, ani názor stoviek vedcov zo všetkých kontinentov, ktorí prispeli k tvorbe správy IPCC. Moje presvedčenie okrem prečítania si práce tých ľudí vyplýva aj zo zdravého logického úsudku (ktorý vám zjavne chýba):
Ak človek za 250 rokov spálil také množstvo fosílnych palív, ktoré sa vytváralo milióny rokov, je naivné sa domnievať, že to nebude mať žiadny vplyv na klímu Zeme. To, čo bolo milióny rokov uväznené pod zemou sa za okamih (lebo z klimatického hľadiska je 250 rokov iba okamih) dostalo do atmosféry.

Mrs Teploty USA: December 0.1 C nadpriemer, Januar 0.2C podpriemer, Februar 0.1C nadpriemer, Marec 0.2C podpriemer. Teploty SVET: December 0.4 C nadpriemer, Januar 0.18C nadpriemer, Februar 0.38C nadpriemer, Marec 0.71C nadpriemer. Ako priemer sluzi stredna hodnota teplot 20.storocia.
Spominas zimu v USA a Cine. Europu si takticky vynechala, takisto teplotu oceanov. To, ze tato zima bola chladnejsia v niektorych castiach severnej pologule neznamena ze sa globalne ochladzuje. Jar v USA bola este chladna ale Jun-August podstatne teplejsie ako priemer.

Ja som nenapísala, že sa začalo globálne ochladzovať. Len som poukázala na vpliv slnečnej aktivity na klímu.

Greene, oproti Tobě mám pocit, že naopak mozek odmítáš používat Ty. Kde jsi vzal jistotu, že Země před zakonzervováním dnešních fosilních paliv a před vznikem vápencových pohoří byla klimaticky špatná ? Z čeho asi to uhlí, ropa a vápence vznikly ? Odpovím si sám. Z rostlin a činností živočichů. Život na Zemi bujel mnohem líp než dnes. Kde bereš jistotu, že Země má mozek a ukládala uhlík do země cíleně ? Co když to uhlí a ropa a vápencová pohoří byl nechtěný důsledek bujného života a globální klima se podstatně zhoršilo, takže příroda pak dlouhé miliony let vyvíjela živočicha, který by uměl ten uhlík dostat zpět do oběhu ? Jestli má Země podle Tebe mozek, tak jsme tu právě proto, aby jsme chladné klima zlepšili a život se zase mohl utěšeně vyvíjet tak, jak je to v teplých oblastech běžné.

Pane Lapine, utekl jste mi,

Já jsem chtěl slyšet odpověď na prostou otázku - proč ti, kteří se zaštiťují globálwarmingem a množstvím CO2 ve vzduchu i Vaší zprávou IPPC ve skutečnosti jeho koncentrace zvýšují špatně volenými prostředky k snížování jeho množství . Viz biopaliva, větrníky, přechod k uhelkám, pálení biomasy, odpor vůči jaderné energetice ....
Vše toto vede k zdražování energií a lidé opět palí ve svých domech vše, co jim přijde pod ruku.
Mittal, majitel hutí na Ostravsku, se hrdě hlásí k programu snížování emisí CO2, rozumějte - kupuje emisní povolenky a ve skutečnosti na veškerou ekologii z vysoka kašle. Emise prachu, benzeopyrenů a dalšího svinstva, jsou neskutečně vysoké. Podobně pan Bakala,majitel OKD, čili uhelných dolů, povzbuzen konjunkturou na uhelném trhu, šroubuje ceny a těží z intenzitou, komunisty zaviděníhodnou. O tom, že je zde spojitost s údajně ekologickými projekty EU a dalšími, nemusím se ani zmíňovat, nemluvě o tzv. ekologických daních na snížení CO2. Je to k pláči. Zhuntováním přírody k nižším koncentracím CO2?
Bydlím na Karvinsku a víc nemusím dodat.
Odpovězte mně na toto relevantním způsobem, dal jste mně odkaz na stránky IPPC. No a co? Divíte se mi, že ve světle toho, co vidím a slyším, nevěřím oteplovačům ani slovo a dávám za pravdu spíše oné protistraně? Podle ovoce poznáte je. Tak aspoň je napsáno v Bibli A ovoce těch, kteří brojí proti CO2 jsou setsakramentsky kyselé. No bodejť, jsou zelené.

Adi, neviem, či Ti dá pán Lapin odpoveď, ktorú od neho očakávaš.
Táto diskusia nie je o tom, ako a čo má ľudstvo riešiť, ani to nie je politická diskusia. Je to klimatologická diskusia na tému, či emisie, alebo silná slnečná aktivita spôsobujú otepľovanie. Čiže sa jedná o odbornú a nie politickú tému.
.
Ak sa tu dohodneme, čo vlastne spôsobuje klimatické zmeny, až potom môžeme v nejakej inej téme diskutovať o tom, aké opatrenia má ľudstvo prijať. Ale zatiaľ sme sa nedohodli na ničom podobne, ako sa nevedia politici a ľudia dohodnúť na medzinárodných fórach na túto tému. Každý si tvrdí to svoje podľa toho, aké záujmy presadzuje, akého je presvedčenia a ako ďaleko dospel vo svojom poznaní problému. A tiež podľa svojho rebríčka hodnôt a predstavách o tom, čo je morálne a čo nie.

ADI, dobre, tak vám dávam odkaz na jednu z mojich stránok: http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_htm ... _20_20.doc , z ktorej možno pochopíta, že klimatológovia majú trochu odlišnejšiu predstavu o riešení redukcie emisie skleníkových plynov do atmosféry ako politici a ekonómovia.