Ako čítam, za ten čas čo som tu nebol sa debata nikam neposunula. Stále je to boj greena so skupinou okolo Mrs, ktorí zastávajú názorovú rovinu "kataklizmy" v dôsledku slabého nového slnečného cyklu alebo pád Golfského prúdu. Do toho sa vmiešavajú linky na texty od pána Lapina, ktorými však nepresvedčil ani jedného z tejto "kataklizmickej" skupiny. Pravdupovediac, najviac vecné mi prídu príspevky pána menom Adi, myslím si ,že vystihol podstatu problému nech je už názov tému akýkoľvek.
Čítal som tu niečo o NASA! NASA (1), podotýkam je organizácia, ktorá každý mesiac poupravuje svoje prognózy a svoje dohady mení so štartom každej novej sondy o 180 stupňov, takže až tak vážne by som týchto vedcov nebral. Nevyznajú sa ani na vlastnom prahu, nieto aby ešte mohli hovoriť do klimatológie. IPCC (2) aj keby prišla vedeckým bádaním na to ,že sa neotepluje, nikdy be to nezverejnila, bolo by to predsa fiasko a svedčilo by iba o ich vlastnej neschopnosti. Nie je podstané čo spôsobuje oteplovanie alebo či oteplovanie vôbec existuje, táto otázka bude vždy prameniť iba k hádkam a invektívam. Pravda je podľa všetkého niekde medzi krajnými názormi Greena a Mrs (týchto dvoch som si vybral ako dvoch predstavitelov opačného polu názorov). Odhliadnuc od toho, že Green sa odvoláva na (2) a Mrs na (1), pričom už vyššie v texte som spomenul prečo obidve tieot organizácie beriem s rezervou mi príde vyjadrovanie Greena aspoň na úrovni bez zbytočných invektív, druhá strana buď vytasí nejaký nepodložený názor alebo sa zníži k tomu, že Greena nazve dementom zrelým na liečbu v ústave. To ako má byť diskusia??? Takže sa opäť vrátim k pánovi menom Adi, ktorý vlastne vo svojich príspevkoch vyjadruje presne moju mienku čo ma teší, aspoň nie som sám, len nechápem prečo každá narážka na politiku, ekonomiku a riešenie problému usti k tomu, že Green napíše netahajme sem politiku a riešenie... Potom čo je zmyslom tejto debaty? Asi len tie invektíva... Pritom práve to riešenie je podstatné, riešenie zmien klímy ako takých, nie oteplovania a ochladzovania

PS som zvedavý, ktoré moje vety Mrs vytrhne z kontextu

Greene, diskuse s tebou nemá význam, pokud napíšeš, že "severní polokoule se oteplila o 0,7°C" a na argument "na severní polokouli se zvýšilo množství slunečního záření o 11%" odpovíš "globálně to nemá vliv" ! Chápeš to ? Kdosi mě tu obvinil z míchání hrušek a jablek, ale ne já, Ty to tady předvádíš. Nezajímá mě globál, když se bavíme o severní polokouli. Na rovníku a na jižní pol. jsou příčiny oteplení možná jiné, na pólech možná můze mít i ten CO2 význam. To tu neřešíme. Každé klimatické pásmo je jiné a citlivé na jiné věci, proto vymlouvání se na globálnost je naprosto absurdní argument zastánců IPCC.
Podobné je to i v případě albeda mraků. Nemáme globální povodně, nemáme globální sucha, nemáme globální mrazy a tak dál. Máme lokální povodně, lokální sucha, lokální mrazy, lokální průtrže mračen a tak dál. Lokální problémy jsou způsobené lokálními změnami a žádný IPCC přívrženec nemá právo lhát, že existuje jakási "globálnost", která zavinila lokální extremitu.
V tomto případě je třeba Tebou a Lapinem uvedená globální a8) zmena albeda mrakov ... -0,7 W/m2 naprosto zcestná, na počasí na sev. polokouli má vliv snížení oblačnosti o 10%, což je změna albeda -(cca) 10W/m2 ! (Pokud jsou vůbec pravdivé ty vaše obrázky znázorňující, jak mraky odráží cca 25% dopadajícího záření, což je cca 100 W/m2)
Takže nejdřív přes CO2 vysvětli snížení oblačnosti na sev. polokouli a pak teprv je možno diskutovat dál.
Nepopírám, že snížení oblačnosti způsobil člověk, jak i ostatní píšou "díky tepelným ostrovům měst, odvodnění krajiny a znečištění vším možným". Ale pak jsou veškeré náklady na boj s CO2 zbytečnými a pravdu má Adi a spol.

Rising Star,diskutovať o riešeniach sa dá až vtedy, ak sa diskutujúci zhodnú na príčinách daného javu a či je jav pre ľudstvo nebezpečný, alebo nepodstatný. Pokiaľ sa nedohodneme na základnej veci, tak by bola takáto diskusia kontraproduktívna.
.
Úroveň diskutujúchich v tejto diskusii je naozaj rôznorodá, takže na niektoré diskusné príspevky zjavne nemá zmysel reagovať. Nielen z hľadiska spôsobu argumenácie, ale aj z hľadiska štýlu, akým sa diskutuje (rôzne posmešné poznámky a invektívy).
.
Nemá zmysel reagovať ani na príspevky diskutérov, ktorí buď zámerne klamú, provokujú prípadne nemajú o probléme ani základné vedomosti. Majú v tom jednoducho "guláš", ako predviedol karbet v predošlom príspevku. Hádžu čísla z brucha: (Na Severnej pologuli sa zvýšilo množstvo slnečného žiarenia o 11%) - to je buď totálna neznalosť problému, alebo zámerná sprostá provokácia.

A k Risingstarovi - nemyslím, že se Mrs bude snažit vytrhnout nějakou větu z celku. To tu dělají jiní. Možná máš pravdu, možná má pravdu někdo jiný. Problémem je, že se tu řeší vlastně několik věcí najednou.
a) čím je způsobeno současné oteplení- a1)člověk - a1.1) sklen.plyny
a1.2) něco jiného (voda, ozón atd)
a2)přírodní proces (slunce, cykly Země)
b) co bude následovat v nejbližších třeba 50 letech - b1) oteplení
b2) ochlazení
A těchto minimálně 5 vláken se dá různě kombinovat a přidávat další podrobnosti a velikost vlivu, takže se nikdy nikdo s nikým pořádně nemůže dohodnout. Těžká věc.
A co je kardinálním problémem všech diskuzí ? Potřebné podklady pro většinu tvrzení by měli dát klimatologové. Jenže ti už 20 let dávají úmyslně "do placu" jen údaje týkající se CO2. Zkus někde volně sehnat 100 letou řadu měření z 200 stanic v Evropě, co se týká délky slun.svitu, relativní vlhkosti vzduchu, znečištění příz. ozónem a podobné. Pokud vůbec existují, tak za pěkný bakšiš v ČHMÚ. Pak se ale dobře klimatologům - IPCC zastáncům tvrdí "předlož důkazy". Přece si je nebudou vyrábět sami proti sobě, že jo. Proto se tady střetávají "důkazy IPCC podložené teorie" a bohužel jen rozumné a tajenými fakty prokazatelné domněnky. Ale i tyto domněnky je třeba vyvrátit rozumně a fyzikálně správně, ne z neklimatologů dělat "hloupé stádo tupých hlav, kterým můžu klidně tvrdit, že led+CO2 ohřívá planetu".

Dobrý den,

Konečně uklidnění diskuse a vznešení určitého řádu - to je moc dobře.

pokud to budu brát hodně schématicky ad bod a:
Soudím, že za otepllení může především sluníčko a člověk mu pomáhá.
http://icecap.us/images/uploads/FORECAS ... _CYCLE.pdf
Na třetí stránce dukumentu je zobrazen vývoj jednotlivých solárních cyklů. Posledních pár patřilo k silným, silnějším, než většina předchozích.

Z tím tak trochu koreluje poněkud úsměvný, ale vystihující realitu novinových článků o tomto tématu. http://www.resiliencetv.fr/uploads/news ... gworld.pdf
V 70 tých létech bylo poněkud výraznější sluneční minimum, tolik na vysvětlenou, ovšem následující maximum bylo opět výrazné. Nicméně i to relativně málo výrazné minimum - v porovnání s minulostí - stačilo zplodit novinové i vědecké statě

Predikce vývoje, tedy b: Očekávám, že globální teplota bude stagnovat, resp. slabě klesat, možná kolem roku 2012 se opět mírně oteplí, to ovšem záleží podle intenzity následujicího slunečního maxima, ovšem pak, podle predikce většiny astronomů, aspoň co jsem vygůglil na téma solar cycle 25 - čeká nás minimálně jeden velmi slabý cyklus sluneční aktivity.
Lidská aktivita toto bude snad tlumit, ale nezastaví, jelikož sluníčko je přeci jen hlavní faktor v dynamice klimatu.

Opravdu mně moc zlobí, že se celá diskuse dlouhou dobu točila kolem CO2, zatímco je zde mnoho dalších faktorů, které mohou ovlivnit zemské klima, nemluvě o tom, že CO2 je dnes již politický a přestává být vědecký podnik. Ony prudké reakce některých diskutérů jsou reakcí právě na toto. Uvědomme si, že česká kotlina je citlivá na jakoukoliv propagandu a politická tažení proti CO2 s biopalivy na čele a Al Gorem coby hlavním věrozvěstem kritéria propagandy naplňují stoprocentně.

ještě dlužím Greenovi vysvětlenou k oněm spektrálním čárám, ale to asi příště, mám to však na paměti

Green: Omlouvám se, že jsem ti neodpověděl na tvůj graf. A děkuji za tvou odpověď.

Řekl bych, že diskuze z mé strany na téma Globální oteplování (globální změna klimatu) je ukončena. Již dále nehodlám přispívat do tohoto tématu a to z toho důvodu, že když člověk projde tuto diskusi od první stránky, tak se toho moc nemění !!!!!!!!!! Navíc je tato diskuse plná invektiv apod. Chce to trošku pokory a chtít uznat i názor druhého ač s ním nemusím souhlasit.

To co zde řešíme se ukáže v plné nahotě až za 5, 10 či více let. Jsem opravdu zvědav, jak se změní klima na zemi za deset let. Potom s chutí zabrousím na diskuzi o globálním oteplování na e-pocasi.cz a podívám se do archivu na podzim roku 2008, co se tady vlastně řešilo a při tom čtení se podívám z okna, jak to vlastně vypadá venku uprostřed července 2018. Jestli poletuje sníh nebo budu sklízet ananasy.

Hwww domluvil jsem

Adi trhej, nedej se

Ringstar a Green, neviem kto tu má zo všetkého guláš alebo predkladá úbohé argumenty. Keď človek povie, že slnko má menší vpliv na klímu na Zemi ako skleníkové plyny, tak to je fakt ten človek zrelí do ústavu ako hovoríš.

Adi, téměř zcela bych se podepsal pod to, co jsi napsal. Taky si myslím, že základem je Slunce a další astronomické aspekty s tím, že člověk trochu pomáhá měnit místní, lokální počasí. Oproti jiným považuju za největší z těch lidských vlivů změnu vlhkostních podmínek na obývaném území - především kácením lesů a vysoušením bažin kvůli polím, vypásáním stepí na poušť, stavěním obrovských odkanalizovaných ploch a odvodněním zemědělské půdy. Podle mě platí, co už jsem napsal: sušší povrch - nižší relativní vlhkost vzduchu - míň mraků - vyšší teplota - vyšší absolutní vlhkost - větší lokální extremity. Proto prší míň často, ale s daleko větší intenzitou. Je to logický sled, nevím, zda někdo zná fyzikální vzorec, podle kterého prší v Praze, ale v Brně ne. Cop se budoucnosti týká, přírodu a vesmír do vzorečků taky nikdo nedostane, takže těžko tvrdit to či ono. Věřím, že se ochladí, ale že Golfský proud nezkolabuje, takže to nebude tak zlé. Ale správně to napsal Dobrmánek - lepší bude nevěštit a nedohadovat se, ale za 10 let si tyto stránky najít a kdo kecal, platí šampáňo.

Náhodou som natrafil na túto diskusiu, keď som pátral po zaujímavostiach. Green, ty si ma vôbec nepresvedčil, naopak Karbet a Mrs. majú aspoň logické vysvetlenia a najmä sa neopierajú o niečo také ako je IPCC alebo meteorológovia a klimatológovia, ktorý sa starajú do odborov o ktorých si len prečítali v časopise, dôverihodnosť v ich výskumy už začína vo svete klesať.

Milý Greene,

Je to snadné - ono poslední sluneční cykly patřily k oněm nejsilnějším, prohlédněte si graf pana Lapina - z něho je patrné, že vysoká úroveň slunečních cyklů a aktivity obecně je doménou druhé poloviny 20-století a přelomu na století 21. Předtím ve většině případu sluneční cykly byly méně výrazné, zejména když se to porovná s začátkem století minulého. Psal jsem taky, že v polovině 70 -tých let bylo lokální minimum, které stačilo naplnit stránky novin alarmujicími informacemi o globálním ochlazení. Všechny tři cykly z tvého grafu patří mezi ty velmi významné, není tedy divu, že globální teplota o nějaký ten díl stoupla výše.
Já jsem nikdy netvrdil, že jenom slunce ovlivňuje klima, akorát říkám, že je dominantním faktorem ve změnách klimatu. Nikdy jsem zde neřekl, že člověk nepřispívá k jeho změnám, spíše naopak - vypouští mnoho smradů, vytváří obrovské betonové či asfaltové plochy, auta, průmysl, to vše vliv na klíma Země zajisté má, ostatně to říkají všichni, kteří se problematikou zajímají trošku více, včetně všech diskutérů tady.
Problém je, že "recept" nám předkládají politici, částečně i díky panelu IPPC je naprosto zcestný - nejenže ony celkové emise smradů nesnížuje, on je zvýšuje, dále díky němu stoupají ceny potravin, v mnoha částech světa hrozí hladomor. Představa, že větrníky nahradí konvenční zdroje je přinejmenším úsměvná, nemluvě o tom, že si žádají větší rezervu, neboli zálohu danou konvenčními zdroji, právě díky nestabilitě OZE. KOnvenční zdrouje jsou především úhelky, a produkt spalovaní uhlí přece, světe div se ... zlověstné CO2
Do poloviny let 80-tých, u nás ještě déle, ekologie byla vskutku hodná svého jména - zasadila se o mohutné odsíření elektráren a odprášení největších zdrojů kouře, nicméně ekologie ve službách politiků údajně snížujících CO2 je ekologismem, ba globálním terorismem.
Dalším problémem je, že není slyšet klimatology, právě ty, co se nejvíc ohánějí CO2, že všechna tato nákladná opatření jsou nesmysl. Žádný panel IPPC, skoro nic. Je sice občas slyšet hlas volajicího na poušti, ale je to málo a je utlumen mediálním humbukem. Pokud si mají klimatologové a vědci z oboru spravit svou reputaci, musí vydat prohlášení podobné tomu, které tu před časem dal pan Lapin. Pokud se mebude řešit skutečné problémy - tedy zaneřádění obrovských území prachem, benzeopyreny, ostatně i tím, co zde zmínil Karbet, je vše absolutně marné. Pak stejně vše půjde do kytek a bude zde absolutně irrevelantní, zda-li mám pravdu já se sluníčkem či někdo jiný. Problémy se budou i nadále prohlubovat, tím nemyslím tání ledovců apod. Jenom on obyčejný smrad z továren či aut nebo z "pouhých" rodinných domků dokáže natropit na zdraví lidí i přírody pěknou paseku.
Nebezpečné látky se budou i nadále šířít vzduchem za radostného svištění větrníků a šumu lánů vyrostlé řepky. Na pozadí zničených obcí na Karvinsku či dalšího Jiřetína v Krušných horách budou poklidně dýmat elektrárny a všichni dobří rodáci České kotliny si vzájemně poklepají svá ramena, že cíle 20 procent OZE bylo splněno. Ekopětiletce zdar.

Mějte se hezky