Pan Lapin!
Hovorite ze mame citat stranky ktore su vedecky pravdive.teda ak citam ,ze niektori solarni fyzici sa priklanaju, ze je to sposobene slnecnou aktivitou,ich nazor je amatersky a nepravdivy?Ono existuju dve strany na tento nazor.Oba nazory zastupuju odbornici a ocividne sa nevedia dohodnut.Ako mame vediet kde je pravda?Dlhe roky sa hovorilo ,ze je to urcite sposobene clovekom a vacsinou nam to hovorili kadejake enviromentalne lavicovo zalozene strany zelenych a podobne dovolim si tvrdit cvokarne!tvrdite ze je to dokazane.Nie!vobec to dokazane nie je !su to vsetko len dohady ktore nevedia dostatocne odpovedat na klucove otazky !napr,preco sa neochladzuje aj horna cast troposfery ale len prizemna vrstva.Cital som jeden clanok kde uznavany vedec tvrdil ze to vobec nie je dokazane,ze existuje GO.Netvrdim si spochybnovat uznavanych vedcov a odbornikov ako ste napr.aj vy,ale v poslednom case sa zacinaju objavovat aj nazory ktore tvrdia opak a je ich cim dalej tym viac.Ano samozrejme, cakam ze teraz ma odkazete na kadejake grafy a neviem co vsetko..viete ono je to tak zlozity problem ze hadat sa mozme do nekonecna,no osobne si myslim ze clovek je prilis male susto na to aby dokazal ovplyvnit taky obrovsky system ako je atmosfera a vsetko co s nou suvisi.teoria je to pekna a hlavne lahko pochopitelna pre kohokolvek,no myslim ze to este nemusi byt pravda.osobne sa priklanam k nazoru ,ze ak v minulosti boli vykyvy ovela vacsie ako teraz ,planeta bola po vacsinu svojho casu teplejsia ako teraz ,zijeme podla udajov z ladovcov v relativne chladnom obdobi ,tak ako si niekto dovoli tvrdit,ze za relativne male oteplenie moze clovek?uz len z tochto jednoduche poznatku sa priklanam k tvrdeniu ze je to normalny cyklus atmosfery a cokolvek sa s tym budeme snazit robit,je to vopred prehraty boj.obrovske miliardy ktore vynakladame za obchodovanie s emisiami je velky omyl a nase buduce generacie sa budu velmi cudovat,ze co sme tu vymyslali za nezmysli.

Lukas
Ja som nepísal "pravdivé" ale uznávané zdroje informácií. Niekedy nevieme, že čo je úplná pravda, môžeme ale o tom korektne diskutovať. V súčasnosti diskutujeme s astronómami o veľkosti radiačného zosilňovania vplyvom zmien prichádzajúceho slnečného žiarenia a vplyvom meniaceho sa skleníkového efektu atmosféry. Keďže sa astronómovia skleníkovým efektom atmosféry detailnejšie nezaoberajú, tak môžu mať aj nepresné predstavy. Našťastie sa tento efekt dá aj merať a merania potvrdili, že zmeny skleníkového efektu atmosféry sú z energetického hľadiska v dolnej vrstve atmosféry významnejšie ako všetky zmeny slnečného žiarenia, ktoré sa vyskytli za posledných 300 rokov. Pretože emisia skleníkových plynov pokračuje (vlani 9 miliárd ton fosílneho uhlíka) nie je žiaden reálny predpoklad, že by mohlo dôjsť k zoslabeniu skleníkového efektu atmosféry, skôr sa bude trend zosilňovania zrýchľovať. Opakujem - musíme sa opierať o objektívne fakty, najlepšie tie, ktoré sú potvrdené meraniami.

Nie som vedec a ani som neskumal, preco by to tak malo byt, ale predpokladam, ze dolna cast troposfery sa moze oteplovat viac prave preto, ze je nad nou cela vrstva sklenikovych plynov, cim vyssie vsak pojdeme, tym menej sklenikovych plynov sa tam bude nachadzat(mozno som totalne vedla). A k panovi Lapinovi by som mal otazku: Ako by ste dokazali vysvetlit oneskorenie narastu co2 za teplotou v minulosti. Dostal som uz take odpovede ze metoda skumania jadier nie je presna atd. ale ked uvazime ze v kazdom merani je ten rozdiel priblizne rovnaky, tak to asi bude statisticka stredna hodnota. A teoria ze najskor rastie co2, potom teplota a nasledne opat co2 mi nejako nesedi(je to fyzikalne dolozene?). Dakujem

Stonoha
Skúsim to vysvetliť stručne. Cyklické zmeny klímy s periódou okolo 100 tisíc rokov boli zapríčinené predovšetkým tzv. Milankovičovými cyklami. Znamená to, že množstvo slnečného žiarenia dopadajúce na zemský povrch sa nemenilo kvôli zmenám v aktivite Slnka ale kvôli zmene obežnej dráhy Zeme okolo Slnka, a ešte navyše aj kvôli zmene sklonu a orientácie zemskej osi. Keď dopadalo na Zem menej slnečného žiarenia, tak dochádzalo k ochladzovaniu, postupne sa rozširoval Permafrost a pevninské ľadovce. Dôsledkom bolo aj to, že sa do atmosféry dostávalo zo zemskej kôry menej CO2 a metánu, preto následne klesala koncentrácia týchto plynov v atmosfére. Keď začalo pribúdanie dopadajúceho slnečného žiarenia, tak sa otepľovalo a roztápali sa nielen pevninské ľadovce ale aj Permafrost. Preto následne silne vzrástla emisia CO2 a metánu zo zemskej kôry do atmosféry. Samozrejme, keď bolo viac skleníkových plynov tak ešte viac vzrástla globálna teplota. Proces sa opakoval v relatívne dlhých časových horizontoch v porovnaní s terajšími zmenami. Ešte v dávnejšej minulosti boli rozsiahle ale veľmi pomalé klimatické zmeny spôsobené hlavne zmenou polohy kontinentov a oceánov na Zemi, čím sa menila distribúcia energie v klimatickom systéme Zeme. Boli tam ešte aj iné vplyvy, no to už presahuje možnosti tejto diskusie. Dá sa o tom čosi naštudovať, ak si zavolíte "Paleoclimate".

Ak tomu teda dobre rozumiem, tak ten hlavny narast teploty bol sposobeny milankovicovymi cyklami a nasledny rast teploty v dosledku narastu co2 a metanu bol az druhorady. Potom by ma ale zaujimalo ci je mozne z merani jasne urcit podiel narastu teploty sposobeny rastom co2, a ak ano, preco skeptici trvaju na tom ze najprv bol narast teploty a potom rast co2 a potom uz ziadny narast teploty. Trochu zamotane, ale podla mna je to to podstatne, o com by mali byt diskusie, neprestrielne argumenty.

Stonoha
To máte tak, vo vedeckej literatúre je tento problém dosť dobre vysvetlený, skeptici to asi vôbec neštudujú a donekonečna opakujú tú istú schému. Ešte raz ale zdôrazňujem, že je tu dôležité aj časové hľadisko - teraz ide o jedno storočie, Milankovičov cyklus trvá zhruba 100 tisíc rokov. Iba oteplenie na konci ľadových dôb bolo relatívne náhle - trvalo vždy iba niekoľko tisíc rokov.

Zdravím. Četl jsem v angličtině článek, že Velká Británie měla po velmi velmi dlouhém čase teplotně průměrný měsíc a je to důsledek La- Niňa. Jinak jsem taky četl od britských klimatologů, že GO se má zastavit na 10 roků asi a potom zase má pokračovat důsledek jsou nějaké oceánské cykly. Dobře ale vemme si fakt, že posledních několik roků je teplota planety téměř stejná a neotepluje se i přes jevy La- Niňa a El-Niňo. Já myslím, že největší vliv na klima má sluneční aktivita a taky samozdřejmě různé atmosférické jevy, sopky, atd.

Kdyžtak si přečtětě stovky článků co jsem tu hodil ale myslím, že většina z vás to už četla. Tolik článků a ty články jsou tak katastroficky psané ale pravda to není. Např. článek teplota na zemi je nejvyšší za posledních 12 000 let. To jsou zasrané lži aby lidi oklamali a vydělávali obrovské prachy. Kdyby nebyly média tak by se nic nevědělo a žilo by se v klidu dál ale prostě tohle jsou absolutně nepravdivé výmysli. Co když se začně planeta ochlazovat co potom všichni enviromentalisté půjdou k čertu.

V roce 2005 ubylo rekordní množství ledu, v roce 2006 ubylo rekordní množství ledu, v roce 2007 ubylo rekordní množství ledu, a už nyní jaře víjou že letos 2008 taky ubyde rekordní množství ledu. Příští rok 2009 ubyde rekordní množství ledu a v roce 2010 budou taky hlásit opět ubyde rekordní množství. Tak tímto tempem jestli budem pokračovat budem do 2012 bez ledu. A jestliže se odlomila rekordně velká kra jak kolikrát sděšeně vikřikovaly tak já na to - no a co tak se odlomila dřív byly tyto oblasti které jsou dnes zaledněné zcela bez ledu a že někdy v budoucnosti ledovce opět roztají je jasné Otázkou je kdy

Člověk tomu nezabrání i kdyby přestal vypouštět ty plyny které jsou nesmyslně nazývány skleníkové Otázka je kdy to neví nikdo.

Správně,otázka je kdy?Protože v tom je ten zásadní rozdíl mezi přítomností a minulostí.V minulosti se takto teplota měnila během několika tisíciletí,ale nyní je to během několika desetiletí.

Suhlasím s pánom Lapinom, on je odborník.

Žasnem nad tým, ako niektorí tu AMATÉRY sa snažia spochybňovať a pritom nemajú žiadný argument. uvidia film a sú na mäkko. Jediné o čom píšu, je slnečná aktivita , ale vôbec žiadné súvislosti.

lukas

keď budeme nakladať tak s prírodou, žiadné nasledujúce generácie nebudú (viď v dlhšom horizonte).

hrdla3
Nemáš pravdu v minulosti se takto teplota neměnila během tisíciletí např: malá doba ledová nastoupila ochlazením o 2 st. během deseti let. Do dneška se oteplilo o 0.7 od roku 1850. V minulosti se oteplilo během stovek nebo tisíců let o víc jak 10 st. A dneska za více jak 150 let o pouhých 0.7 . Zkrátka život člověka je příliš krátký na to a člověk příliš malý na to aby ovlivňoval počasí proto věřim té straně která tvrdí že změny klimatu které tu byly i bez nás a budou i nadále ať už teplota v budoucnu mockrát poklesne i stoupne je zcela přírodní jev. Počasí na zemi ovlivňuje slunce a proti tomu je člověk příliš slabý.