MAXIK, atmosféra a povrch kontinentov reagujú na zmeny slnečného žiarenia takmer okamžite (denný a ročný chod). Svetový oceán ale významne tlmí vplyv výkyvov slnečného žiarenia. Pretože sa od roku 1975 ohrieva aj svetový oceán a aj kontinenty a atmosféra, ale kontinenty a atmosféra sa otepľujú rýchlejšie ako svetový oceán, nemôže byť zmena slnečného žiarenia hlavnou príčinou rýchleho rastu globálnej teploty po roku 1975. Fyzikálne zákony platia aj v tomto prípade, aj keď sa to niekomu nezdá.

Urobil som ešte jeden experiment. Lineárny trend od roku 1934 do roku 2008 poukazuje na pokles slnečnej aktivity od roku 1934 až dodnes (červená čiara):

1)No, ono to s tou teplotou taky není tak, že by se od roku 1950 nějak móóc oteplovalo. Třeba na
ty teploty docela slunci odpovídají.
2) Podle měření Nasa teplota troposféry stoupá jen nepatrně, což odporuje důsledkům vlivu skleníkových plynů . Teplota stratosféry dokonce klesá, což zase odpovídá vyššímu množství skl.plynů.
3) Tvrzením, že za posledních 20 let se oteplilo víc, jak kdykoliv v historii, je směšné. Historii nikdo neznáme, pochybuju, že lovci mamutů měli teploměry. Historii měříme na staletí a tisíciletí a srovnáváme to s dvacetiletím. Trapné. Pokud vezmeme teplotu od roku 1400, to je za posledních 500 let, tak se ochladilo ! (Viz výše uvedený graf.)
Prostě všechno je zbytečná panika. Momentálně se pár let nijak zvlášť neotepluje a v souladu se sluneční aktivitou půjdou teploty mírně dolů.

Karbet, graf, ktorý tu prezentujete má dva nedostatky - 1) je iba do roku 1980 (chýba posledných 28 rokov), teda nepoužiteľný ako argument k predchádzajúcim príspevkom a 2) je z nespoľahlivého zdroja. Čiže niet o čom s vami diskutovať pri použití tohoto grafu.

Prosím vás. Aký je objem atmosféry v km3?

P.Lapin, od Vás jsem ani jinou odpověď neočekával. Když každý jiný zdroj než IPCC je neseriozní a nejde proto diskutovat - potom logicky neexistuje se zastánci IPCC žádná diskuze. To je něco jako klimatologická totalita, že ? No, hlavně že politikové poslouchají speciálně pro ně vytvořená dogmata a dávají granty, že jo. Grafu možná chybí "konec" - ovšem všem IPCC grafům chybí "začátek" dejme tak od roku 0. Nebo třeba od roku 5000 př.n.l. A rok po roce. Takže jsou taky nevěrohodné. Máte pravdu, není o čem s Vámi diskutovat.

Luboši, znáš Google ? Hned třetí odkaz je , ale pozor, není to seriozní zdroj, nevěř tomu !

Ak dobre vidím, tak tam je len po 30km, ale ja potrebujem 800km, čiže celú atmosféru.

Karbet, vaše konštrukcie sú obdivuhodné. Ja považujem za spoľahlivý každý zdroj, kde je uvedený autor a časopis, kde to bolo uverejnené, pravda, ak ide o časopis alebo publikáciu, kde je štandardom lektorovanie príspevkov nezávislými oponentami. Niektoré významnejšie príspevky sú aj neskôr posudzované odborníkmi v danej problematike. Ten graf dobre poznám už niekoľko rokov a viem, že prečo hovorím o nespoľahlivom zdroji.

Ľubo, vypočítej objem koule Země (poloměr 6500 km) a objem koule Země s atmosférou (jaké výšky je ti libo) a vzájemně to odečti ...
K p.Lapinovi - typicky jste protifakta zamluvil odkazy na nespolehlivost, neimpaktovanost atd atd. (Věřím, že evidentně chybnou Mannovu "hokejku" považujete za spolehlivou. To je ale Vaše víra, já Vám ji neberu, Vy mi neberte mou, že práce skupiny vzniklé na zakázku politiků (IPCC) nemůže být kvalitní a pravdivá.) Hlavní tvrzení byla 1) že se zas tak moc neotepluje 2)teplota troposféry nestoupá tak, jak by to způsoboval vliv skl.plynů - tudíž takový vliv nemají, 3) přestože jich přibývá, jak dokazuje klesající teplota stratosféry 4)porovnávat poslední 30ti letý cyklus teploty s historií, kde známe teploty jen nepřímým měřením s přesností stovek let je trapný pokus dokázat pravdu pavědců pomíjejících dalších x možných příčin. Doložte mi přesným denním měřením za posledních 5000 let, že dnešní dění je nenormální, a bude to OK. Pokud toto nedoložíte, vyvoláváte zbytečnou hysterii.

Ahojky,

Má teorie ohledně slunečních cyklů je celkem jednoduchá - v 60-tých létech sluneční aktivita vystoupala na vysokou úroveň, z které pak klesla, k lokálnímu minimu během 70-tých let, ovšem pak opět stoupla, sice ne tak vysoko, jako předtím, ale stále podstatně výše, než v první polovině 20-tého století a tuto hladinu, byť se slabým poklesem stále drží, resp. do letošního minima držela.
Chci říci, že přes vysoké maximum během 60-tých let chlad byl "naakumulován" a oteplení nebylo výrazné, navíc když bylo vystřídáno lokálním minimem v letech 70-tých, ovšem pak sluneční aktivita se držela setsakramensky vysoko - byť s lehce klesající tendencí a to v podstatě přes období 3 slunečních cyklů, což opravdu postačuje na postupné oteplení a k akumulaci tepla.
V podstatě to funguje jako sklokeramická deska a hrnec na ní. Obvykle zapínám hned na maximálku, pak to snížuji. Přes sníženou aktivitu desky voda v hrnci se ohřívá dále, neboť dostává stále více energie, než je schopna vyzářít ven.
Ony grafy "prstů" sluneční aktivity toto v podstatě říkají. Zahřálo se to v 60 tých létech (maximálka ) a další cykly byť jsou poněkud slabší, než ten prvotní, v ohřívání pokračují, neboť jsou mnohem výraznější (sklokeramická deska na "poloviční výkon" než ty, které byly na počátku století (deska vypnutá)
Neříkám, že skleníkové plyny a člověk nehrají svou roli, ale jinak, než je CO2 lidmi předlkádáno a tady na tomto fóru jsem to dal patřičně najevo.
Proto soudím, že je třeba se zabývat čmoudicími Mittaly, dopravou ve městech, resp. aglomeracích podobných Ostravsku, rozumnému řešení problematiky vytápění během zimní sezóny a ozeleněním, tedy ochlazením měst a jejich "urban effect" včetně podpory jaderek a alternativního pohonu aut či dopravních prostředků obecně a především proto, že tyto věci je řešit nutno, protože jsou zdrojem smradů, nemocí i špíny. Pokud to pomůže klimatu, bude jen dobře. Takto přece klesnou emise všeho druhu, včetně zločinného CO2, herdek
Je tedy nutno zcela opustit slepou uličku honění fantóma CO2, který jen odbourává finance na potřebnější projekty a klimatu stejně nepomůže, ba naopak biomasou či fofrníky, zprostředkovaně rostoucí výrobou v uhelkách či plynových elektrárnách uškodí a zvýší závislost jednak opět na fosilních zdrojích a zároveň na ne-zrovna demokratických režimech včetně lidumilných firem typu OKD nemluvě o takto rostoucích emisích zlověstného CO2, o dalších bincích raději nemluvím

Tak

Adam

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcru ... 2008/trend
.
Adi, tá Tvoja teória má rad nedostatkov.
Prvý nedostatok je ten, že atmosféra Zeme a pevniny reagujú na zmeny Slnečného žiarenia veľmi rýchlo (denný a ročný chod teplôt). Tu sa nemá veľmi čo naakumulovať. Teplo sa akumuluje v oceánch. Ak vezmeme povrchovú vrstvu oceánov, tak tu je isté oneskorenie voči vzduchu, ale aj tak sa dá povedať, že reakcia je relatívne rýchla. Celkovo môže oneskorenie zmeny teploty na výrazný podnet doznieť maximálne do 10 rokov ak uvažujeme aj hlbšie vrstvy oceánu. Všimni si napríklad maximum slnečnej aktivity v roku 1870. Vtedy ešte neboli veľké antropogénne vplyvy ani čo sa týka aerosolov, ani sklenníkových plynov. Klíma bola vtedy riadená hlavne zmenou aktivity Slnka. Na grafe teploty je vidno, že maximum teploty zaostáva za tým maximom Slnka z roku 1870 o 7 až 8 rokov. To je to oneskorenie klimatického systému Zeme. Ak je slnečná aktivita konštantná, ako je tomu teraz, nemôže bez prestania rásť teplota 48 rokov !!! Po zvýšení aktivity Slnka a následnom ustálení môže teplota od tohto zlomu rásť najviac 10 rokov !!!
Dá sa povedať, že ten zlom nastal v roku 1981. Po lokálnom minime v roku 1971 stúpala slnečná aktivita do roku 1981 a potom od roku 1981 už sa držala na konštanatnej úrovni a neskôr začala dokonca klesať. t.j. Vplyv slnka na nárast teploty mohol trvať najviac do roku 1990
Ale čo po roku 1990 ? Prečo teplota naďalej výrazne stúpa ? Tam už Slnko klesá. Pokles aktivity Slnka po roku 1981 sa na teplote vôbec neprejavuje !!! Teplota stúpa !!! Vplyv zohrievania vypršal v roku 1990. (Hrniec na platni). Po znížení výkonu platne sa voda chvíľu ešte ohrieva (7-8 rokov) ale nemôže sa zohrievať ďalej (straty už bránia ďalšiemu ohrevu) !!!

Druhým a oveľa vážnejším nedostatkom Tvojej teórie je Citlivosť klimatického systému Zeme.
Už sme si povedali, že zvýšenie príkonu energie na hornej hranici atmosféry o 1 W/m2 nám prinesie zvýšenie teploty o 3/4 °C. Ak si pozrieš tie grafy pána Lapina, tak tie zmeny toku solárnej konštanty sú minimálne:
1971 - 1366,3 W/m2 (špička)
1981 - 1366,7 W/m2 (špička)
Rozdiel je teda 0,4 W/m2. Lenže na hornej hranici atmosféry to bude vplyvom rotácie Zeme len 1/4 z tejto hodnoty: 0,1 W/m2.
1W/m2 .... 0,75°C
0,1 W/m2 ... 0,075°C. Čiže taký nárast slnečnej aktivity, aký bol od roku 1971 do roku 1981 vyvolá nárast globálnej teploty o 0,075°C (ani nie desatina °C).
Lenže od roku 1975 sa oteplilo oveľa viac !!! O 0,7°C (severná hemisféra).
Jednoducho Slnečnou aktivitou sa ten nárast teploty od roku 1975 vysvetliť vôbec nedá.

Hore som uviedol graf, kde zelená je aktivita Slnka, červená je globálna teplota (škála je 1000, t.j. hodnota 0,1°C zodpovedá 100vke na grafe.) Tie 3 priamky sú lineárnymi trendami:
1850-1910, 1910-1960 a 1960-2008
V prvej časti (1850-1910) je trend slnečnej aktivity klesajúci. Tomu zodpovedá aj pokles globálnej teploty s minimom okolo r. 1910. V druhej časti (1910-1960) je trend slnečnej aktivity výrazne rastúci. Tomu zodpovedá aj výrazný nárast globálnej teploty zhruba do roku 1940.
V roku 1940 však nastáva prvá nezrovnalosť: slnečná aktivita ešte rastie, ale teplota začína mierne klesať (Ty si to nazval "naakumulovaním chladu"). Ak aktivita slnka rastie, nemá sa z čoho "akumulovať chlad" to dá rozum nie ? Prečo teda začala po roku 1940 klesať teplota napriek nárastu slnečnej aktivity ? Odpoveď: Začína sa prejavovať ochladzujúci vplyv antropogénnych aerosolov. Preto sa veľmi slabo ochladilo s minimom okolo roku 1960.
Posledné obdobie (1960-2008) je charakterizované veľmi mierne klesajúcim trendom slnečnej aktivity (je to skoro vodorovná čiara). A čo pozorujeme ? Prudký nárast teploty po roku 1960. Prečo ??? Veď aerosoly ešte chladia (prijali sa nejaké opatrenia na ich zníženie - odsírovanie) a slnko je v podstate konštantné až mierne klesajúce. Jediné vysvetlenie je to, že oteplenie spôsobil nárast koncentrácie sklenníkových plynov. Ja iné vysvetlenie nevidím.

Tak týmto si ma presvedčil, že človek je u toho asi tak na 3% Dáva to logiku, vždy to tak bolo aj je a aj bude, že slnko ovplivňuje Zem najvýraznejšie. Karbet, ďakujem, nejak ma to nenapadlo.