Pro GERYKM: Asi jsi špatně pochopil mou otázku. Zvýšení o 10% ve st. C, nebo jiných jednotkách je přece pořád zvýšení teploty o 10%. Na jednotkách v jakých se měří myslím až tolik nezáleží.

Pro GREEN: Děkuji za odpověď. Píšeš, že záporné zpětné vazby dosud nejsou bezpečně zjištěny. Pak se obávám, že nemůžeme předpovídat vývoj klimatu, když neznáme jejich reakci. Bohužel Tvá odpověď na mnou druhou otázku nezazněla, nebo jsi ji špatně pochopil. Ptal jsem se, jestli máš nastudované klimatické dějiny Země. V minulosti, tu nedávnou máme navíc podpořenou písemnými záznamy z té doby, docházelo ke změnám klimatu bez přispění člověka ( budeme předpokládat že do roku 1750, jak jsi uvedl ). Co tedy bylo příčinnou těchto změn? Např. 10 stol. 16. stol., 17. stol. Asi vlivy " přírodní ". Můžeme tyto " přírodní" vlivy na současnou změnu klimatu pominout, vyloučit? Neměli by se klimatologové nejprve zorientovat v těch dřívějších změnách před rokem 1750? Možná nám dají odpovědi na ty změny současné, možná ne. Zdá se mi, že klimatologové z Panelu pro změnu klimatu jsou příliš zahleděni do oxidu uhličitého a změny v minulosti neberou dostatečně v potaz. To je můj názor.

Wenzel, pozri sa na http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm do kapitoly 6 a uvidíš, že IPCC sa venuje podrobne ak klimatickým zmenám v minulosti. Je tu ale veľký problém - z minulosti nemáme dostatok podkladov, no od roku 1851 neporovnateľne viac a z celého sveta. Lokálne extrémy boli aj v minulosti a aj teraz, tie sa nedajú spájať s globálnymi zmenami klímy.

Koho tu zaujíma IPCC?

Velmi zajímavý článek
http://www.euportal.cz/Articles/1393-gl ... rachu.aspx

Pěkný článek Díky za odkaz...

Som zvedavý, že keď IPCC padne, že či im zoberú Nobelovku. Už mi je z ľudí, ktorí tvrdia, že za klimatické zmeny môže človek extrémne na smiech. Ani jeden argument ma nepresvedčil, pretože vždy sa nájde niečo proti tomu, ale naopak sa to povedať nedá... Ale tak čo už narobíme. Budeme si musieť len počkať, najbližších 20 rokov ukáže.

Milý Greene, doufám, že si ještě přečteš můj příspěvek

Takhle - pokud vím, tak na začátku novověku bylo tepleji, tedy před Mauderovym minimem.
O kolik stupňů poklesla přesně tehdy teplota země? Rozuměj mně - teď jsme na opačném konci extrému - minulá desetíletí byla sluneční aktivita dokonce silnější, než na konci středověkého klimatického optima - warm medieval period a vzrostla průměrně poměrně výrazným způsobem
za posledních sto let - tedy teď stagnuje, ale je stále výše než prakticky během celé první poloviny 20-tého století a údajně tak teplo není, jak ve středním věku, stačilo jedno sluneční minimum a teplota stagnuje- ne li klesá - není to důvod převažujícího sluníčka, coby hlavního hybatele klimatu?
Psalo se tu o ledovcích - budu trochu polemizovat. Takhle - ledovců ubývá především proto, že vysýchají, jinými slovy to platí především o ledovcích v Africe na Kilimandžáru, které je prakticky na rovníku. Je méně oblačnosti i srážek, tudíž i vyšší teploty. Toto platí i o Himalájích, kde lze těžko předpokládat, že v 6000 metrech budou teploty nadnulové. Vypařují se, sublimace, dole tání - je to tedy důsledek většího CO2 nebo jednoduše méně sněží a je více slunka.
V podstatě toto měřítko lze nastavit na všechny ledovce ve středním klimatickém pásmu - tedy i v Alpách. Když je dostatek srážek, ledovec je schopen růstu i tehdy, když je dole teplo. Prý tak začala doba ledová.
Těch ledovců, kde se oteplilo i nahoře, tudíž sněží málo nebo rovnou prší a ledovec taje ve všech polohách - je opravdu minimum.
Pokud vím, letos je situace krapet lepší. Dále z různých zdrojů jsem četl, že celková váha ledovců celosvětově roste. Takže když roste, musí ledu přibývat, jinými slovy situace, která tu byla do loňského roku, čili ledovce dole tály a nahoře údajně ledu přibývalo, díky větším srážkám v polárním pásmu - čili ne v Himalájí např. - je hodně nestabilní, tudíž jsou možné jen dva scenáře - buď začne ledu přibývat i dole, anebo se zastaví růst hmoty nahoře a ledové hmoty bude ubývat.
Ledovce se pohybují rychleji na mokrém podkladu, když je dole voda, led je pod velkým tlakem plastický a voda mu v pohybu pomáhá.
zajímavý článek vyšel dnes:
http://www.lidovky.cz/nejhorsi-ze-vsech ... s=081014_0

Co se týče vývoje finanční krize opravdu se obávám toho, že budou přiškrceny zdroje na onu praktickou ekologii, která pomáhá čistit vzduch i vodu, činí životní prostředí snesitelnějším už z toho důvodu, že zelená politika se sdiskreditovala bojem za lepší CO2.
Osobně nevím, komu tato situace hraje do karet, spíše si myslím, že právě za zelenými stojí olejařské, resp. uhelné, těžební firmy - důvod je nasnadě.
- zelení podporují OZE jsou nestabilní, tudíž potřebují adekvátní záložní výkon v klasických zdrojích, tedy uhelky či elektrárny plynové.
- nezmíňuji jaderky, neboť právě proti něm jsou zelení nejvíce vysazení. Proč asi? (nepotřebují uhli ani olej, resp. plyn)
- Staví se tedy nové uhelné elektrárny, resp. plynové nebo na mazut. Připouším, že mají větší účinnost, než ty stávající, nicméně produktem spalování je stále CO2, resp. voda, plus sířičitany, dusičňany atd... Ekologie jak vyšitá. Stávající se nezavřou.
- Emisní povolenky nesníží výrazně spotřebu a náklady na ně budou promítnuty do cen, čili celý cirkus zaplatí obyčejní lidé a šéf ČEZU si vydělá další miliardu, chudáček jeden

Je zajímavé, že nejvíce aut na alternativní pohon, včetně nových jaderek se staví v USA, z prosté politické úvahy - snížit závislost na dovážené ropě, resp. na tenčících se zdrojích uhlí.
USA - velký to strašák všech pravověrných.

V posledních dvou, třech dnech mé město chytilo přesně kouřovou vlečku z Mittalu, věřte mně, absolutní maras, Prach někde na trojnásobku, je zajímavé, že relevantní údaje o prachu byly na stránkách ostravské pobočky ČHMÚ, na základní stránce imisní situace jsou jakési stará a neaktuální data, přičemž čas se tam mění. Nerozumím tomu. Rovněž stanice Orlová nějakou dobu neměří SO2 ani NOx, porucha? Vzduch čpěl dost, onen nakyslý pach z ocelárny a s příměsi smradu koxovny důvěrně znám, dělal jsem v tomto podniku léta. V novinách se pak dočtu, že za tento xindl prý mohou domkaři. k smíchu.
doporučuji k přečtení - http://www.sdruzenisenov.cz/zpr-vy/vliv ... -a-dal.php


ToHLE OVLIVŇUJE KLIMA a TOTO JE EKOLOGICKÝ PROBLÉM.

Zaprášený vzduch se lépe ohřívá, špiní sníh, který pak rychleji taje, zamořený vzduch zhoršuje vlastnosti půdy, tudíž i její odtokové vlastnosti, pomáhá zjednodušeně řešeno vysušování. TO je podstatné, nikoliv CO2. Lidé nemohou pěstovat zeleninu, mohou, ale je patřičně obohacena, v podstatě ano ovoce ne Podívejte se na této stránce na mapky, převzaté z ČHMÚ.
Dýchám, dýcháš, dýcháme..... CO2?, he he, ten je v těch souvislostech absolutně k smíchu.

Můžete se podepsat i pod petici


Nic, končím a necham zde taky prostor pro pomazanější hlavy. Hlavně se nežerte a buďte slušní. Možná vás občas příjdu také zkontrolovat

Mějte se hezky a buďte s Pánem Bohem

Myslím, že kdo má pravdu, se uvidí už tak za 10 let (20 let je podle mě moc). Něco o desíti letech mluvil v předvolební TV šou pan prezident Klaus.

Ale, jak pořád opakuji, ať má pravdu ten či ten, tak zodpovědnost za životní prostředí a celou planetu Zemi má KAŽDÝ bez rozdílu postavení, majetku či čeho.

Áno, aj ty máš pravdu ako celé IPCC. Ja ti to neberiem. Počas celej diskusie tu boli 100x vyvratené IPCC tvrdenia. Tak ako Greenovi, ani mne sa nechce to isté vypisovať, čo tu už bolo povedané. Už len to, že sa atmosféra neotepluje tak ako by sa za viny skleníkových plynov oteplovala je pre mňa dosť vysoko položené. Alebo pokles vypúštaných areosolov sposobilo oteplenie a nie ochladenie, čo bolo pre vedcov šokujúce. Ale veď dobre, ja sem už radšej nejdem niš písať, pretože sa tu stále nájde nejaký inteligent, ktorý bude stálne niečo chcieť a "útočiť". Už 3x píšem, že budúcnosť ukáže....