Mike

Popiraci globalniho oteplovani tu jsou, stejne tak lidi, co si mysli, ze Zeme je placata.

zpravodajstvi-f44/jak-reagovat-na-zastance-chemtrails-t2090.html

A zase nam tu nekdo vesele spamuje. Jednoho boota jsem vyminusoval do blokace.

Ahoj,

Takže

Oteplovačům:
Ad 1: Nikdo tady nepopírá skleníkový efekt. Pánové, je tady někdo, kdo popírá princip slkenikového efektu? Asi se nikdo nenajde. Střela naprosto vedle, pánové. Chodí sem lidí, kteří mají aspoň elementární znalosti fyziky. Takže slovo popírači naprosto ztrácí smysl. Míchat sem chemtrails a placatou Zemi je rána pod pás. Je to urážlivé a doslova sprosté.
Ad2 Rozporovaná je jen míra lidského vlivu. O tom, že nějaký je, o tom pochybuje málokdo. Jsem z Ostravska, vliv vidím dnes a denně. Mike se vytáčí a vykrucuje, jak může, aby přiznal, že oteplování na Marsu způsobuje Slunko, coby hhlavní "driver" změn klimatu. Člověk na zemi tomu taky pomáhá, to taky nerozporuji. Otázka zní jak moc. OZE celou věc zhoršují.
Ad3 Především jde o pseudořešení nabízena alarmisty, která postupně mohou vést k totalitě, v tom OZE k návratu k době nedostatku energie. Už za lenina měli bolševici heslo čím hůře, tím lépe. Myslím, že jde přesně o to. Situace se bude zhoršovat i ekonomicky. Místo vzdělávání se bude křičet hesla na náměstích. To určitě pomůže. Ano, pomůže. Těm, kteří uzurpují moc. Taky Číně, která chce expandovat. Totalitním tendencím už v kolébce zadrátovaných v ideologii neomarxismu.
Ad4- Z Ostravska vím, že řešením je jedině modernizace a masivní investice do technických směrů vzdělání. Výstavba jaderek. Točení vrtulema nepomůže ani o píď. O přírodu a ekologii oteplovačům nejde, jinak by tlačili káru tímto směrem. Chtějí především moc. Vládu. A ona hesla vyřvávána na náměstích se nakonec mohou změnit v noční můru. Sen začne páchnout mrtvolami.

Tak už nepopíráte skleníkový efekt? Výborně, to je pokrok! Tak se teď zkuste podívat,jaký skleníkový plyn se nejvíce změnil za posledních 50 let.

"Mike se vytáčí a vykrucuje, jak může, aby přiznal, že oteplování na Marsu způsobuje Slunko, coby hhlavní "driver" změn klimatu."

Já prezentuju co říká věda. Vy prezentujete co říká jeden novinář.

Ahoj,

Aby se zde mohlo diskutovat, naučme se - platí to zejména pro uživatele Mike, co to jsou argumentační fauly.

.. protože už v jeho posledním příspěvku jsou hnedle dva.
Vkládá do úst něco, co jsem nikdy nevyřknul, ani lidé, kteří s určitou formou klimaskepse souzní. Týká se to sklenikového efektu. Nikdo zde jej nezpochybňuje. A nezpochybňoval, pokud mně moje paměť nemýlí. BTW největším slkenikáčem je vodní pára. Oxid dusný. Pak nějaký sajrajt, který se dává na elektrická zařízení fofrníků, který má více než 1000x větší efekt než CO2. A metan, fluorid sírový a mnoho dalších. > Faul1
Faul2 je, že se staví do pozice vševědocího a oponenta tlačí ro role nesvépravného dítěte. On přece ví, co je věda, ostatní jsou k smíchu- Faul 2
V předchozích příspěvcích to bylo nemlich totéž - ovšem taky od TommyAsta, což mně mrzí, neboť jeho články zde bývají hodně fundované, takže mám za to, že právě on nemá zapotřebí se k tomu snížovat. - zesměšnit protivníka a spojit ho s něčím naprosto absurdním - viz chemtrails a placatost Země. Zkrátka nefér diskuse faul3

Mike v podstatě je přesvědčen o tom, že za vše zlé, co se s počasím, potažmo klimatem na Zemi děje, v podstatě může člověk. Mně to příjde absurdní. Ovšem má možnost, bez argumentačních faulů vysvětlit, jak to vlastně míní. Urážky ve vší úctě neberu.
Taky může vědecky zdůvodnit, jak je to s tím oteplením na Marsu.

O tom, co jsou argumentační fauly se dozvíme zde:


Přeji pěkný den

Já napsal dost argumentů, ale vy si jedete stále svoje. Uhýbáte od tématu a vypisujete něco o Marsu, alarmistech nebo teď o argumentačních faulech. Co už jsem napsal znovu opakujete. Vodní pára - její množství se výrazně nemění, CO2 je mnohem silnější skleníkový plyn. Pokud jde o SF6, tak je to velmi silný skleníkový plyn, ale jeho koncentrace v atmosféře je zhruba 0.000007 ppm. CO2 je 413 ppm. O Marsu jsem psal, že má jiné klima, jiné složení atmosféry i jinou oběžnou dráhu, proto vaše tvrzení o Slunci je velmi zavádějící a těch faktorů je tam tolik, že je vypisovat nebudu. Jak už jsem psal, jsme ve fázi kdy by se podle Milankovičových cyklů mělo ochlazovat. Dohledat si to můžete sám.

Jde spis o to, ze kazdy si najde sve argumenty, protoze proste i tech dejme tomu 100 let, co se dramaticky otepluje muze byt porad jen vykyv. Ja si to nemyslim, drtiva vetsina vedcu si to nemysli, ale proste s timhle argumentem neudelame nic... Mne presvedcilo zejmena poslednich 10 let, nacetl jsem si o tom pomerne dost, hodne lidi dela kolem problematiky GO (Zmen klimatu) opravdu seriozni studie, vyzkumy, analyzu atd. a ty hovori jasne. Hlavne to, ze oteplovani probiha globalne, od severu na jih a od zapadu na vychod me presvedcilo, ze to je neco jineho nez kdykoliv predtim v novodobe lidske historii. Predtim jsem byl opatrnejsi, mozna ze zacatku i trochu skeptik.

Podle me ale budeme moudrejsi uz tak za 20 let, to uz by mohlo stacit na to, aby se mohl obecne uznat vliv cloveka na globalni oteplovani, o jehoz puvodu se zde "hadame". Pokud se do te doby oteplovani zastavi (roli muze hrat i nahoda, napr. vybuch nekolika sopek jako v 19. stoleti), velice rad uznam, ze jsem se mylil a omluvim se vsem "na druhe strane". Ale momentalne si to nemyslim.

Adi, díky za to, že ses zastal práva lidí (včetně mne) vyjadřovat v diskusi beztrestně svoje názory.
Možná někdy zbytečně provokuju, ale to je trochu i cílem.Však se to tu taky pěkně rozproudilo ;-)

Jako "advocatus diaboli" vystupuju docela rád. Hájím utlačované, i když s nimi nesouhlasím. Sám jsem třeba skeptik ohledně elektromobility. Jednak mi to zavání zeleným ekonáboženstvím a časem se možná ukáže, že to přírodě prospívá asi jako biopaliva. A navíc já osobně miluju vůni benzínu (zvláště dvoutaktu) a řev otáček motoru. Nikdy bych nikomu ale elektromobil nezakazoval a nijak jeho používání nesankcionoval. Stejně tak jsem nekuřák, ale vadí mi zákaz kouření v soukromých hospůdkách (ať si tam kouří, já do smradu prostě nechodím, tečka).

Ad popíraní GO: já osobně jsem trochu popírač. Nebo spíš zpochybňovač, to je přesnější (protože houby vím).
Popírače globálního oteplování ale nelze házet do jednoho pytle s popírači kulatosti Země nebo holokaustu. Obě věci jsou (v případě Země vědecky, v případě holokaustu historicky) dokazatelné a dokázané. Kdo tohle popírá, je ignorant, poněvadž má možnost si fakta přímo či nepřímo ověřit.

Avšak u premis, hypotéz a teorií, které jsou buď nedokazatelné a nevyvratitelné (jako třeba jestli existuje bůh) nebo ne stoprocentně prokázané (jako je např. skutečný antropogenní příspěvek ke skleníkovému efektu nebo to, zda pozorované oteplení v posledních letech je skutečně něčím větším, než přirozené kolísání klimatu, ke kterému by došlo i bez nás) je popírání nebo zpochybňování naprosto legitimním názorem. A vůbec nejde o to, zda nějaká většina "vědců" z IPCC něco odhlasuje. Galilei měl taky pravdu proti většině.

Mimochodem, ani u skleníkového efektu není zcela jasná role CO2. Je možné, že atmosféru chladí, nikoli zahřívá:
<https://coldclimatechange.com/carbon-dioxide-is-a-cooling-gas-according-to-nasa/>

(To zas budou mínusy...)

Ještě pár slov k osobním preferencím:

Za to, že mám rád teplo, slunce a spíš sucho (samozřejmě, že žádný extrém, ale radši pěstuju česnek než blatouchy) a přeju si, aby tu bylo podnebí jako v nejteplejších obdobích holocénu, jsem byl v jiném vlákně označen za člověka s názory tříletého děcka. Hmm.

Ne všichni lidi si přejí jenom hodně srážek nebo krutou, mrazivou zimu. Kdo někdy lezl v plískanici celý den po lešení nebo po střechách, kdo někdy vstával ve tři ráno, aby rozvezl rohlíky nebo noviny, a musel půl hodiny rozmrazovat auto (ne každý má garáž) a pak pod kopcem kvůli sněhu nasazovat zmrzlýma rukama řetězy, komu někdy vymrzly keře a stromy na zahrádce, koho málem zabil kus ledu odlétlý z protijedoucího kamionu, komu povodeň vytopila dům, vlhkost přivodila plíseň v domě nebo kroupy rozbily okna a skleník nebo kdo někdy uklouzl na náledí a zlomil si ruku, ten pochopí.

Opravdu budu rád, jestli se bude oteplovat. Tím ale skutečně nechci nikoho naštvat. Jen a pouze, tak jako ostatní, vyjadřuju svůj postoj, který je ovšem odlišný: většina přispěvatelů tady věří v oteplování, které si nepřeje. Já si ho přeju a moc v něj nevěřím.

Ach ty dezinformace. Co tak si radeji precist tu studii?

Došla studie NASA k závěru, že emise z fosilních paliv ochlazuji planetu?
Toto tvrzení je založeno na úmyslném zanedbání čtení tiskové zprávy NASA britským bulvárem.
https://www.snopes.com/fact-check/nasa- ... uels-cool/

Jinak vliv cloveka na globalni oteplovani neni o nazoru, je to prokazany fakt. Jen tomu nekteri nechteji verit a sdili dezinformacni clanky..

Mike:

Mně jde o slušně vedenou diskusi, nikoliv o zesměšňování oponentů a podobně. Příště za podobné argumentační fauly budu házet mínusy. Doposud jsem nic takového zde nedělal. Doporučuji přečíst ještě jednou onen článek na wiki, který jsem zde dával. Neodpověděl jsi mi na mé dotazy zřeba ohledně Marsu. Tvé povšechné odpovědi nevysvětlují proč zrovna nyní se tam taky otepluje.
Mé postoje jsou zde známy a jsou konzistentní - je možno dohledat. Kupodivu nejsem ani proti myšlence, že člověk GO napomáhá, přítápí. Že škodí často přírodě. Je to zde dohledatelné na vláknech, není to názorový přemet. Ostatně bydlím na Ostravsku. To snad stačí. Vliv vidím a cítím doslova, fyzicky. Ten smrad je lahůdkový někdy. Jde jen o míru vlivu na celou planetu, nikoliv na jeden region. To považuji za diskutabilní a o to se zde budu prát. Prát se budu i za rozumná řešení, ne, ty, co prosazují alarmisté. To je hotový armageddon. Cesta do pekel.
Co mně na klimaalarmismu vadí nejvíce, že se přetavil do politického boje s cílem změnit lidskou společnost. Kdyby šlo o zvýšení senzitivity vůči přírodě, nejsem proti, nicméně tyto snahy zasahují daleko dál. Zažil jsem komunismus a když čtu věci kolem alarmismu a názory mnohých, tak mám pocit, že se vrácím v čase o více, než 50 let. Rétorika velmi podobná.
Přitom političtí alarmisté prosazují zcela nesmyslné projekty, třeba již zde zmíňované elektrovozy v kombinací s OZE za doprovodného útumu klasických zdrojů a to včetně jaderek. Nebavím se o zemědělství, škody, které napáchal alarmismus tam, jsou nevyčíslitelné. Další nevyčíslitelné škody dělá třeba novodobě svazácká úderka climate extinction. A věřím, že se najdou názory ještě extrémnějšího rázu. A to mně skutečně děsí. Proto zde se možná zbytečně hádám, neboť se obávám nové totality, akorát v rudo-zeleném hávu. A není to žádná konspirace, stačí si projít jejich extrémistické názory, postoje.

Tož toliko

Ja taky nepopiram, ze se klima otepluje, ale jako laik nedokazu rict v te zaplave protichudnych informaci rict, ze za to muze clovek. Ano meli jsme nejteplejsi leden v historii lidskeho mereni. Mozna bude rok 2020 extremne teply. A pokud k tomu oteplovani prispivame svou cinnosti, nedokazu si realne predstavit, jak by se produkce CO2 dala omezit. Kdyz se jedna zejmena o prumysl, zemedelstvi a dopravu zbozi s automobilovou dopravou. Pokud bych chtel hypoteticky masivne snizit produkci CO2 musela by se razatne omezit prumyslova vyroba a pestovani plodin a jejich doprava. Znamenalo by to rozvrat tradicniho usporadani spolecnosti, nezamestanost a socialni nepokoje. Ja vazne rozumim tomu, ze zapadni civilizace plytva zdroji a konzumni spolecnost je spatna. Ale musi existovat realne uskutecnitelna alternativa ekonomickeho usporadani, jinak to skonci chaosem a nedejboze treti svetovou valkou.

Ohledně role CO2:

1) Podílí se na skleníkovém jevu?
Ano, spolu s ostatními plyny v atmosféře.

2) Pomáhá tedy udržovat teplo v atmosféře?
Do jisté míry zřejmě ano, alespoň v troposféře. Ve vyšších vrstvách možná ne (o to právě jde v tom článku, že působení CO2 je konfliktní a nejednoznačné, a je fuk, co si z toho vzal bulvár. Mimo to v článku několik vědců říká, že CO2 není ředitelem zeměkoule a jeho klimatu).

3) Platí, že zvýšení koncentrace CO2 v ovzduší způsobovalo v minulosti nějaké zásadní změny teplot?
Nejspíš ne. Dokonce je tomu možná naopak. V geologických záznamech většinou změny v CO2 kopírují změny teplot se zpožděním v řádu staletí. Ovšem někdy teplota stoupá a CO2 se nemění, nebo i klesá. Jindy zase naopak. Takže o přímé závislosti lze pochybovat, ale pokud nějaká je, pak je změna v hladinách CO2 podle všeho důsledek, nikoli příčina teplotních změn.

4) Škodí nám nějak jinak (odhlédněme od diskutabilního vlivu na klima)?
V této koncentraci rozhodně ne. Naopak, nepřímo nám prospívá tím (pokud tedy platí, že více CO2 pro rostliny = bujnější růst), že se Země za poslední čtyři dekády, kdy to sledují satelity, výrazně ozelenila. Zelené biomasy za tu dobu přibylo tempem 5-10 % za dekádu. (No, někde víc, někde zase nic, nebo dokonce ubylo - jde o globální přírůstek).

V současnosti pozorovatelné mírně vyšší globální teploty, poměrně značně vyšší koncentrace CO2 a explozivní zvýšení antropogenních emisí spolu mohou, ale nemusejí souviset. Může jít klidně o náhodnou korelaci. Nebo je vztah mezi nimi jiný, než si myslíme. (Mimochodem, rozvoj civilizace je podmíněn právě vzestupem teplot po skončení glaciálu. Takže lehce nadneseně lze i tvrdit, že zvýšení teplot způsobuje vyšší emice CO2, byť nepřímo).

Třeba nějaká příští generace bruselských politiků otočí kormidlem a dotace se budou rozdávat na co nejvyšší emise CO2. To, co s v současnosti děje (hysterie kolem uhlíkové stopy, uhlíkové neutrality a podobných pošetilostí) je jenom politikum.

Orangutan - krásný komentář, teď jste právě ve čtyřech bodech popsal, proč globální oteplování způsobuje člověk.

1) Podílí se na skleníkovém jevu?
Ano, a koncentrace spolu s metanem a SF6 (vše jsou to plyny produkované lidmi) posledních 40 let výrazně roste jako nikdy předtím.

2) Pomáhá tedy udržovat teplo v atmosféře?
Ano, to je základní vlastnost skleníkového plynu. V troposféře se otepluje, stratosféra se ochlazuje. V případě, že by globální oteplování bylo způsobeno sluncem, oteplení by bylo jak v troposféře, tak i ve stratosféře. To tedy vylučuje, že je současné oteplování způsobené sluncem.

3) Platí, že zvýšení koncentrace CO2 v ovzduší způsobovalo v minulosti nějaké zásadní změny teplot?
Ano, množství CO2 v atmosféře koreluje s globální teplotou miliony let dozadu. Dokonce se zjistilo, že první stoupla teplota a až pak CO2. To bylo způsobeno zpětnou vazbou, kdy při zvýšení globální teploty taje permafrost a to způsobí ještě větší koncentrace CO2 v atmosféře a větší oteplení.

4) Škodí nám nějak jinak (odhlédněme od diskutabilního vlivu na klima)?
Množství zeleně za posledních let přibývá tempem 5-10 % za dekádu. To vylučuje teorii Pokorného, který tvrdí, že se otepluje kvůli odlesňování. Množství hurikánu a jejich intenzita roste, Karibské ostrovy jsou každý rok zdemolované hurikánem nejvyšší kategorie, který dříve byl běžný jednou za 100 let. Afriku i Evropu ničí vlny veder a povodní. To se projevuje na zdražování potravin. V Rusku se propadají města do tajícího permafrostu. České lesy jsou decimované kůrovcem a nedokáží se přizpůsobit teplejšímu klimatu. V důsledku sucha a veder vznikly obrovské požáry na Sibiři, Aljašce i v Austrálii. Požáry jsou tak velké, že není možné je hasit. Globální teplota zatím vzrostla pouze o +1C, co bude na konci století, až vzroste o +4C? Tato generace tu nebude, ptejte se potomků.

Tak jo, pokud je to pravda co navrhujes? Neco, na cem by se shodla vetsina zemi na celem sveta.
Muj osobni prispevek v boji proti CO2 je tento: Snazim se neco vypestovat na zahrade, nepotrebuju tak pestry vyber ovoce a zeleniny, co je ted v kramech. Nepotrebuju cestovat po svete, jezdim jen v CR. Do prace jezdim MHD. Nepotrebuju si kupovat novou elektroniku a obleceni. Vsechny spotrebice v baraku mam AAA+ a vsude LED. Chytam destovou vodu na zalevani. Vsechno se snazime tridit, mam skoro prazdnou popelnici, sousedum pretaka protoze neni zadna motivace tridit, vsichni platime stejnou castku.

Tak kdo se ke me prida? Jenom s timto skromnym pristupem me vestina lidi posle doprdele...