GREENE, na tom odkazu, co jsi tady Ty sám dal
to ale vypadá, že už dnes v tom pásu 13-18 mikronů je již dnes všechno zachyceno, zbývá malinké množství záření mezi 13-14 mikrony, takže zase Hejhálek má pravdu, že CO2 už toho oproti dnešku moc navíc nemůže změnit. Navíc plyn, který zachytí záření 13 mikronů, má pak teplotu -50°C, takže o oteplení planety díky tak horoucí molekule bych raděj nemluvil, ne ? Nechápu, proč ho tak kritizuješ, vždyť nic antifyzikálního neříká, naopak obalamutit laika můžeš maximálně tak Ty zdůrazňováním vlivu mrazivých vlnových délek, kde již dnes nic k zachycení navíc není, pokud se bavíme o troposféře. To od Tebe není fér.
Ale k původní diskuzi - suchá neskleníková atmosféra. Na první pohled Tvoje vysvětlení vypadalo rozumně, adiabatické ochlazování. Jenže pak mi to došlo. I když málo (podle p.Lapina cca 15% z přijatého záření na Zemi, ale v suché atmosféře by to mělo být víc namísto přenosu vodou), přece jen stále do neskleníkové atmosféry přichází nová a nová energie konvekcí a turbulencí a adiabaticky tato energie ze systému přece nemizí ! Když bude teplejší a teplejší vzduch stoupat, donutí ten ochlazený klesnout - a tím jej zase oteplí. Chtě nechtě platí to, co jsem řekl minule - při stálém dodávání energie do izolační atmosféry např. argonu se tato energie bude v atmosféře hromadit a atmosféra pak časem dosáhne ve všech místech stejné teploty - izotermie. Povrch země tak opět bude přijímat i vyzařovat stejné množství energie ze Slunce přijaté, oteplené ovzduší již dotykem nic nepřebírá, stejně jako to bylo před vytvořením argonové atmosféry. Je to naprosto v souladu se zákonitostmi, ne ?