hm budme rádi, že žijeme v době oteplování, a né v době ledové..která jistě čeká za dveřmi, taky nechápu proč se tu řeší nějaké oteplování o 1 nebo 2 stupně..nikdo z těchto co tu kvůli tomu blázní asi nečetl ani kousek z historie planety Země..co se týká GO, tak jsem nedávno svůj názor změnil, kdy už mě nebavilo byt masírovaný pořád z jedné strany..člověk má opravdu velmi malý vliv, další velká doba ledová přijde, bez ohledu na lidstvo, nevidím duvod, proč vy tomu mělo byt jinak..ovšem my už u toho nebudem naštěstí..

Predstava, že ak neustále rastie koncentrácia CO2, tak by lineárne (alebo kontinuálne) mala rásť aj teplota (za obdobie niekoľkých rokov) je naivná. Klimatický systém Zeme je pomerne zložitý mechanizmus, ktorý reaguje na množstvo podnetov. Slnečná radiácia, sopečné erupcie, zmena koncentrácie sklenníkových plynov, zmena koncentrácie vodnej pary, aerosoly. CO2 rastie v súčasnosti tempom 3 ppm ročne. Ak je príspevok zvýšenia globálnej teploty od CO2 od roku 1750 napríklad 0,5°C, potom to znamená, že 3ppm je zodpovedné asi za 3% z 0,5°C = 0,015°C za rok (zvýšenie CO2 o 105 ppm (z 280 na 385 ppm)). Za 5 rokov to je 0,075°C. Pokles slnečnej radiácie v rámci 11 ročného cyklu môže znížiť globálnu teplotu o rovnakú hodnotu. Nehovoriac o ostatných vplyvoch, ako sú klimatické oscilácie, zmena albeda a podobne.
Nárast koncentrácie CO2 teda vôbec neznamená, že sa globálna teplota bude zvyšovať lineárne. To je naozaj veľmi laická predstava. V kratších časových úsekoch sa budú zmeny pohybovať či už smerom hore, ale aj smerom dole. Podstatnejší je však trend za nejaké dlhšie obdobie. V klimatológii je to minimálne 30 ročné obdobie. Len trendy za dlhšie časové obdobie nám môžu odhaliť, ako sa v skutočnosti otepľuje. Závery z nejakých kratších časových úsekov sa robiť vôbec nedajú, hoci mnohých laikov to k robeniu záverov zvádza.

Ľudia sú tu už vyše 100 000 000 rokov(zaslapený pohľad 200 000) Prežili sme také výkyvy aké si ani predstaviť nevieme. Záhadou ostávajú najstaršie nálezy, napr. spoločné stopy človeka a dinosaura z rovnakého obdobia. Žeby človek prežil to čo dinosaurus nie? Podľa mňa to nie je možné, čiže jediné vysvetlenie tu je slovo vesmír, atď...Nejdem do podrobností, lebo sám to s určitosťou neviem vystletiť, aj keď mám vlastnú teóriu. Takže si myslím, že nejaké oteplenie a následné ochladenie ľudskej rase nejak extra neuškodí("vôla prírody").

co se týká těch lidí..nesrovnatělně víc jich zemře na nemoci, ruzné rozbroje, nehody atd..v tomto směru je GO nafouknutá bublina..

Veľmi zaujímavý článok zaoberajúci sa úlohou vodnej pary v klimatickom systéme Zeme je tu:
http://www.realclimate.org/index.php?p=142
Pokúsim sa stručne zhrnúť závery.
Mnoho klimaskeptikov kritizuje správu IPCC, že sa nezaoberá vplyvom vodnej pary na klímu. Že sa zaoberá CO2, CH4 , N2O a pod. Objavujú sa otázky typu: "prečo vodná para nie je uznaná ako sklenníkový plyn" a pod. Každý mainstreemový vedec na túto otázku odpovie, že vodná para je naozaj dôležitý skleníkový plyn a vplyv vodnej pary je zahrnutý aj do klimatických modelov.
Objavujú sa rôzne názory, ktoré tvrdia, že vodná para má na skleníkovom efekte atmosféry podiel 95% (alebo98%).
Najprv si pripomeňme základy: dlhovlnné (tepelné) žiarenie Zeme do značnej miery absorbuje atmosféra. Vodná para je absorbér tohto žiarenia, to uznáva každý. Aký je ale skutočný podiel vodnej pary na celkovej absorbcii tepelného žiarenia atmosférou ? Odpoveď na túto otázku nie je vôbec jednoduchá a mnohí klimaskeptici to zneužívajú a predkladajú laikom rýchle a nepoctivé závery.
Pokiaľ ide o hmotnosť, vodná para tvorí asi 0,3% hmotnosti atmosféry, zatiaľ čo CO2 len 0,06%. Vodná para tak tvorí cca 80% hmotnosti všetkých skleníkových plynov a až cca 90% objemu.
Napriek tomu však platí, že radiačná účinnosť vodnej pary nezodpovedá jej percentuálnemu hmotnostnému či objemovému podielu. Radiačná účinnosť vodej pary je menšia, ako radiačná účinnosť CO2 o rovnakej koncentrácii. Dobrým spôsobom, ako zistiť podiel CO2 alebo H2O na celkovej absorbcii atmosféry je zobrať si nejaký model a v ňom odstrániť napríklad vodnú paru (aj oblačnosť a aerosóly ) z atmosféry a skúmať, čo to urobí s absorbčnou schopnosťou. Podobne sa dá odstrániť CO2 a iné komponenty. To dáva minimálnu účinnosť daného komponentu. Dajú sa urobiť aj doplnkové výpočty, kde sa ponechá v atmosfére len jeden komponent (infračervený absorbér). To nám dá maximálny efekt daného komponentu.
Odstránením vodnej pary klesne absorbcia atmosféry na 64%. Minimálny podiel vodnej pary na absorbcii je teda 36%. Ak ponecháme len vodnú paru (odoberieme všetky ostatné absorbéry vrátane mrakov) klesne absorbcia atmosféry na 66%. Maximálny podiel vodnej pary na absorbcii je teda 66%.
Záver: Skutočný podiel vodnej pary na absorbcii atmosféry je od 36 do 66% skleníkového efektu.
Úloha mrakov nie je jednoznačná, pretože mraky jednak tepelné žiarenie absorbujú, ale na druhej strane odrážajú do vesmíru viac slnečnej radiácie a tým Zem ochladzujú. Mraky teda nemožno zahrnúť do podielu vodnej pary na skleníkovom efekte, pretože vodná para spôsobuje zyvšovanie absorbcie žiarenia a mraky pôsobia inak (výsledný efekt mrakov môže byť blízky nule).
Ako je to s CO2 ? Po odstránení CO2 klesne absorbcia atmosféry na 91%. Minimálny podiel CO2 na absorbcii (skleníkovom efekte) je teda 9%. Ak z absorbérov ponecháme len CO2, klesne absorbcia atmosféry na 26%. Maximálny podiel CO2 na absorbcii je teda 26%. Skutočný podiel CO2 na skleníkovom efekte atmosféry je teda medzi 9% a 26%.
K pôvodnej vedeckej práci, ktorá tvrdí, že podiel vodnej pary na skleníkovom efekte atmosféry je 98% (ako tvrdia klimaskeptici) sa nevedel dopracovať ani autor článku. Podľa mňa ide o mýtus, ktorý šíria zámerne klimaskeptici a ktorý vznikol zámerne nepoctivou interpretáciou iných vedeckých prác.
Ďalším problémom je, či pôsobenie vodnej pary je podobné, ako u CO2, alebo je to skôr spätná väzba. Treba si uvedomiť, že vodná para má priemerné zotrvanie v atmosfére 8 až 10 dní a potom kondenzuje a je nahradená novou vodnou parou. Určitá koncentrácia vodnej pary v atmosfére sa neustále udržiava vyparovaním a kondenzáciou. Zjednodušene je možné povedať, že v atmosfére sa udržuje zhruba konštantná relatívna vlhkosť. S rastúcou teplotou rastie množstvo vodnej pary v atmosfére (rastie výpar), ale relatívna vlhkosť sa zhruba nemení.
Dôležitým momentom je, že koncentrácia vodnej pary v atmosfére závisí od teploty, čo nepozorujeme u iných absorbérov tepelného žiarenia v atmosfére Zeme. Ďalej doba zotrvania CO2 v atmosfére je desiatky až stovky rokov, u metánu desať rokov, čo je oproti vodnej pare podstatne viac (9 dní). Pôsobenie CO2 a CH4 má teda iné mechanizmy, ako je to u vodnej pary. Vodná para má skôr charakter spätnej väzby: so zvyšujúcou sa teplotou koncentrácia vodnej pary stúpa a so znižujúcou sa teplotou zasa klesá. Vodná para tak môže zvýrazňovať a urýchľovať pôsobenie CO2 alebo ďalších absorbérov.

metloš

myslím že vyhraje slunko na plné čáře a dá tak "přes hubu " zastáncům GO

Čo sa týka sopečných erupcií ("bachne pár sopek"), ich vplyv je len dočasný a trvá 2 až 3 roky. Potom sa ich vplyv stratí a všetko sa dostáva do stavu pred výbuchom. Aby sa dlhodobo ochladilo vplyvom sopiek, muselo by každé 2 až 3 roky dôjsť k silnej sopečnej erupcii (podobnej ako Pinatubo), čo je nepravdepodobné.

metloš
no to jo..to je jasné, pokud by se něco takového stalo, nebo ještě třeba muže spadnout taky nějaký ten meteorit, to tu ještě nikdo nezmínil...ale to nikdo nepředpoví si myslím, já beru oteplování jako takové že z něho nám nic moc nehrozí, pokud se stane nějaká katastrofa je to hnedka no jinak určitě do toho 2100 přijdou nějaké teplejší a chladnější období, je pravda že ne celá planeta se otepluje a navíc stejně, někde se zase ochlazuje, ledu nám letos na podzim v arktidě přibývá rychlej než v poslední době, takže jo máš pravdu muže se přihodit něco v rámci deseti let, ale lidstvo nevyhyne..ještě, a za těch 100 let, kdoví kde budem..já prostě nemužu souhlasit s těma co tady straší že když se ochladí na zemi o 2 stupně že to bude katastrofa pro svět atd....dyt to fakt bude min v 100 letech, v tomto souhlasím s panem Klausem, i když není klimatolog...NEOTEPLUJE SE TAK RYCHLE ABY SME SE Z TOHO MĚLI PO*** JSOU VĚTŠÍ HROZBY PRO LIDSTVO NEŽ GO