Je to tady http://www.novinky.cz/clanek/159281-vid ... dovec.html Už jsem se bál, že by média na vrcholu Antarktického léta nehlásily, jak se to tam rozpadá. Zvlášt vtipně to vypadá, když koukám na teploty, které tam panují a jsou na některých místech až 15 st. pod průměrem a plovoucího ledu je tam také více než je průměr. Ale tak aspoň se člověk pobaví, jak se nám ta neustále se ochlazující Antarktida rozpadá

Dresi, no neviem, podľa NOAA http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... lobal.html bol rok 2008 na kontinentoch južnej pologule 6. najteplejší od začiatku meraní (1881) a to napriek takmer celoročnému pôsobeniu javu La Niňa. Viac zrážok je vcelku logický dôsledok vyššej teploty, viac ľadovcov sa tvorí najmä kvôli zvýšeniu zrážkových úhrnov, ktoré aj pri oteplení o 5 °C budú v Antarktíde stále stále snehové.

Bohužel, Greene, zatím se Ti nepodařilo pochopit jakoukoliv jednoduchou věc, a když jsi v koncích, požaduješ "důkazy" jako poslední klimatisticý nevzdělanec. To mě docela zklamalo, je to docela smutné. Ale budiž. Naprosto jasné a základní schéma máš na pokud aspoň počítat umíš, jistě si procenticky spočítáš, kolik je 30 jednotek (latentní, proudění a konvekce) z 50-ti jednotek. Tohoto schématu se chytli "chytří" IPCCáci a udělali z něj něco takového, z čeho vycházíš: Všimni si, že evapotranspirace a konvekce zůstala vzhledem k příjmu slunečního záření stejná nebo spíš o malilinkato zvýšená, aby se neřeklo. Ale přísun energie díky atmosféře se ztrojnásobil. Takže z původního prvního grafu, kde 60% energie země odcházelo neIR vznikl paskvil, ve kterém z IR záření atmosféry (325W) se v oceáně ani na pevnině nepřemění nic na výpar. Nevím, jak ten "výrobce paskvilu" dokáže IR zářit do vody tak, že se neodpaří ani kapička, ani se voda neohřeje a všechno zase IR vyzáří, ale z hlediska fyzikálních zákonů je to naprostá absurdita. A jestli tomu věříš, řekni si sám, co jsi.
V realitě dle schématu prvního je z možných 493W, kterými povrch disponuje, minimálně 295W vypařeno či jinak neIR odvedeno, zbývá celkem 198W k IR vyzáření. a dál se toho v bilanci moc nemění, jenom ta energie zvolila jiné cesty než paskvilové. Takže i nadále k zemi míří těchTvých 324W.
Takže jak vidíš, není problém v těch 324W z atmosféry, je problém s paskvilem, který tvrdí, že jen asi 21% energie odchází od země neIR, 79% IR zářením (to je to Tvoje nesmyslné číslo 390W ze 493 odchozích).
Je mi líto, že Ti chybí základní znalosti. Jako obranu používáš útoky na nesprávné předpoklady (jsou nesprávné jenom proto, že tomu nerozumíš) a jiné nesmysly o neznalostech zákonů a pod. Tvrdil jsi, že logicky umíš myslet. Pokud máš aspoň nějaké znalosti, možná víš, že všeobecně přijímanou skutečností je to, že oceán cca 63% získané energie odpaří. Oceánů je cca 71% povrchu, takže opět tzrošku matematiky - na 71% plochy Zemegule je 63% energie odpařeno, z celkového množství disponibilní energie země je to 45%. Pevnina zatím není jen suchá poušť a taky odpařuje, pokud to velmi hrubě podcením a jen třetinu energie pevnina odpaří, je to skoro 10% celkové energie. Minimální množství energie (získané ještě velmi hrubým podceněním reality) odpařené z povrchu zemského je tak 55%. A to nepočítám konvekci a proudění.
Pokud i nadále budeš tvrdit, že z povrchu odchází 102W výparem a 390W IR, myslím i pan Lapin Tě bude muset prohlásit za neschopného dalších diskuzí. Tvé předpoklady, které Ti údajně nikdo nevyvrátil, si musíš v hlavě opravit sám. Nemám ani trychtýř, ani kladivo ani jiný způsob, jak tu Tvoji bednu pootevřít myšlení.

Greene, nevím, co jsem napsal osobního, ale Ty jsi toho za dnešek napsal podstatně víc. Co napsat člověku a neurazit jej, který na internetě ani neumí odmazat konec http adresy, aby zjistil původní stránky ? To Tě mám hladit po vláscích jako dítě a říkat "to nic, to se ještě možná někdy naučíš" ? I ta Tvoje narážka na výpar a konvekci je také dost ubohá. Pokud sis nevšim, mluvíme stále o IR a neIR přenosech energie. Jestli si myslíš, že tady kvůli Tobě budu pořád psát "evapotranspirace, konvekce a turbulence", tak to se mýlíš. Za to mi nestojíš. Buď to pochopíš, co mám na mysli, nebo nemá význam s Tebou diskutovat. Vždy předpokládám, že diskutuju s Homo sapiens . Jestli jsem se v tomto spletl, promiň.

Aby som bol korektný, neodbijem Karbetov zdroj bez komentára.
Karbet mohol uverejniť napríklad aj toto, kde je podstatne viac informácií:

Ako zdroj obrázku v referenciách Wikipédia uvádza:
"Earths Energy Budget Graphic NASA":

Ak si klikneme na zdroj, objaví sa obrázok, ktorý tu uviedol Karbet. Lenže to je všetko. Žiadna citácia vedeckej práce, žiadny autor. Nič. Len ten obrázok a informácia, že pochádza zo stránok NASA.
V tomto prípade Wikipédia podľa mňa zlyhala. V iných prípadoch cituje vedecké štúdie s uvedením celej citácie a autora. V tomto prípade to chýba. Takže naďalej považujem takýto zdroj za nedôveryhodný, napriek tomu, že pochádza zo stránok NASA.

Rád by som k tomu požiadal aj pána Lapina o komentár, má určite viac informácií ako ja.

Jo, Paro, právě to "nýbrž věc pečlivě rozebrat z různých stránek" s greenem není možné. Víš, dolož mi nezvratitelnými důkazy, citacemi a autory, že voda je tekutina, nebo že 1+1=2. Jsou věci mezi nebem a zemí, které tak nějak platí odjakživa a jsme na ně zvyklí. Vysvětlovat a dokazovat někomu, že voda se ohříváním odpařuje, to mě vážně nebaví. Pokud má druhá strana alespoň trochu inteligence, sama prokáže i s důkazy neplatnost mých tvrzení. Navíc jsem těch 60% odparu dopočítal i logicky, jenže to někteří neumí pochopit. Výkřiky typu "nevíme, kdo to napsal, takže je to lež" jsou důkazem omezenosti myšlení. Tvoje poznámka by měla směřovat Greenovi. Nevím o nikom, kdo by s ním diskutoval dýl jak pár příspěvků. To jen já jsem občas blázen, který si myslí, že rohlíkem prorazí dutou cihlu. Taky bych si přál plodnou diskuzi, ale to by tu někdo musel být někdo ze strany zastánců IPCC, kdo umí přemýšlet.

A jestli je skutečně pro někoho ohromně důležité, kdo píše, dokonce víc jak co píše, může se podívat třeba na , Já spíš přemýšlím o obsahu, holt někdo věří jen určitému jménu, i kdyby to byl inkvizitor popírající obíhání planet kolem Slunce.

Karbet,
nie je to také jednoduché, ako píšeš. 1 + 1 = 2

NASA vo svojom vzdelávacom centre učí tú Tvoju pravdu (bez citácie práce):



Ten Tvoj obrázok má menšiu výpovednú hodnotu ako nasledovný obrázok, ktorý sa vyučuje
na University Corporation for Atmospheric Research (UCAR):



Prečo ? Lebo tam sa aspoň udáva, kto je autorom obrázku, hoci tiež chýba citácia vedeckej práce:
Image courtesy of K. Trenberth, J. Fasullo, and J. Kiehl.

Pri tom obrázku zo stránok vzdelávacieho centra NASA nie je ani autor. Ništ.
Je Ti to jasné ? Je to maľovánka.

Pozri Karbet,
ak sa tie dva obrázky tak diametrálne líšia, zrejme tu nebude niečo v poriadku nemyslíš ?
Každopádne to nie je dôvod na to, aby sme sa my dvaja urážali. Ak nebudeš Ty, nebudem ani ja, pretože ja som už raz taký, ako mi niekto vynadá, ja mu to poctivo vrátim.

Ja sa v každom prípade stotožňujem s obrázkom pána Lapina.
Schéma energetickej bilancie Zeme ako celku:





Mne sa zdá, že neodporuje fyzikálnym zákonom. A zdá sa mi málo pravdepodobné, žeby sa klimatológ, ako Milan Lapin mýlil.

Dobrú noc !