Green, tento obrázok http://asd-www.larc.nasa.gov/erbe/components2.gif je síce vcelku v poriadku, no nie sú tam absolútne hodnoty tokov radiácie vo W/m2 ale relatívne v % a sú tam iba výsledné toky. Tým tam chýba spätné IR žiarenie atmosféry. Ide o značné zjednodušenie existujúcich procesov, z ktorého nie je jasné, že ako funguje skleníkový efekt atmosféry. Ja by som takýto obrázok do výučby nezaradil ani na strednej škole. Ako je vidieť z diskusie výklad k nemu poplietol aj takého skúseného diskutéra ako je Karbet. Podrobnejší výklad sa nájde na viacerých miestach na webe (Wiki) a v dobrých učebniciach (Peixoto a Oort, Physics of Climate).

Greene, už jednou jsem Ti tu popsal logickou úvahu. Zkopíruju Ti ji.
" Oceán cca 63% získané energie odpaří. Oceánů je cca 71% povrchu, takže trošku matematiky - na 71% plochy Zemegule je 63% energie odpařeno, z celkového množství disponibilní energie (dopadnuté na povrch ze Slunce + vrácené IR atmosféry) země je to 45%. Pevnina zatím není jen suchá poušť a taky odpařuje, pokud to velmi hrubě podcením a jen třetinu energie pevnina odpaří, je to skoro 10% celkové energie. Minimální množství energie (získané ještě velmi hrubým podceněním reality) odpařené z povrchu zemského je tak 55% z disponibilní energie. A to nepočítám konvekci a proudění."
Proto tvrdím, že minimálně 60% energie povrchu se přenese neIR. Tomu odpovídá i ten zjednodušený graf NASA, jen nepočítá zpětvyzářenou energii.
Na grafu p.Lapina je k dispozici na povrchu Země B+G=492W/m2. Nechci po Tobě žádné vysvětlování, že jabko není kulaté, protože rajče roste na stromě ! Stručně a jasně na základě výše uvedené mé logické úvahy mi vysvětli Ty nebo p.Lapin, proč se neIR přenosem nedostává do atmosféry alespoň 295W/m2, tedy těch 60% disponibilní energie.
Základní problém IPCC úpravy pana Lapina vidím v tom, že do základního grafu NASA doplnil zpětné záření atmosféry, které se po dopadu na povrch (tedy i do vody) ale kompletně vyzařuje opět ve formě IR záření zpět do atmosféry. Ani jediný watík se nezměnil na výpar. Toto požaduju vysvětlit. Nic jiného. Zatím mám stále zcela jasný dojem, že jde o úmyslnou lež. Žádným argumentem jsi tento prostý fakt zatím nevyvrátil.

Ako vidím, tak Green a Karbet sa už blížia ku kompromisu. Dodal by som ešte, že Lapin uvádza na http://kmkmd.dmc.fmph.uniba.sk/public_h ... riaKSZ.ppt zostručnenú časť svojej PowerPoint prednášky o klimatickom systéme Zeme, kde je aj slide o Energetickej bilancii Zeme. Tam je vidieť, že bilancia IR žiarenia je v priemere záporná (zemský povrch stráca energiu prostredníctvom IR), čiže nemôže prispievať priamo k zvyšovaniu výparu. V praxi je to komplikovanejšie, no v konečnom dôsledku to nehrá podstatnú úlohu. Treba si prezrieť túto prednášku podrobnejšie a zamyslieť sa nad tým.

Ona existuje metoda s názvem tuším "Braine storming" kde všichni zúčastnění k danému tématu vyslovují co jim jen na mysl zrovna přijde. Ostatní sledují tu změt nápadů a kupodivu to u někoho po čase může vést k asociativnímu nápadu, který může být hledaným řešením zprvu předhozeného problému. Je to mnohdy praktičtější jak jen soustředěně přemýšlet ale zárověn soukromě mlčet.
V tomto smyslu je "Karbet pokladem" - protože provokuje nápady a reakce u těch druhých. Jen by se to nemělo zvrhnout ve spamování, osočování...

Já osobně mám problém pomoci kolegyni s redigováním jejich skript ohledně klimatologie a meteorologie. Je už na to jen pár dní. Ale i takový odkaz co sem na poslední chvíli dal Bob se mi moc hodí - a nejen ten - všechny si procházím a srovnávám si poznatky. A třeba nejsem sám....

Předně musím poděkovat, že jsem se nedozvěděl, že jabko není kulaté, protože rajče roste na stromě. Dozvěděl jsem se, že jabko není kulaté, protože není kulaté. Dost pokrok. Ale proč se z 324W/m2 vrácených atmosférou nezmění na skupenské teplo vůbec nic je mi stále záhadou. Greene, to není věc k mému pochopení, ale k Tvému. To, že podle toho diagramu (chybného) odchází IR záření víc jak přichází není zdůvodněním, proč se po dopadu nic neabsorbuje do molekul vody. Jestli si myslíš, že to vrácené IR už v tom odparu je započítané, tak mi objasni mou chybu v logickém výpočtu energie neIR předchozího příspěvku. V přednášce p.Lapina jsou dva grafy. První, celkový přenos energie - ten, co požaduju objasnit, a nikdo to zatím neumí (neb to nejde), a druhý na str.21. Ten je naprosto totožný (mimo zanedbatelný přídavek z kinetiky) s grafem NASA zde zmiňovaným, o kterém p.Lapin prohlásil, že by jej nazařadil ani do výuky středoškoláků. Chválím takové hodnocení součásti vlastní práce, pane Lapine. Tím jste u mě stoupl v ceně.
No, jedno vysvětlení by z Greenovy odpovědi vyplývalo. Dopadající zpětvyzářené IR záření nic nevypaří, neb nic není schopné ohřát, jak je supernízkoenergetické. Pak se ale vůbec nemusíme o nějakém globálním oteplení skleníkovými plyny bavit, neb by dle Greena a Boba neexistovalo, že jo.

Karbet,
čo sa týka Tvojej dosť primitívnej predstavy o "nízkoenergetickom" žiarení, ktoré "nedokáže ohriať" teplejší povrch, o tom už v tejto diskusii bolo hovorené, takže sa nebudem opakovať. Nalistuj si to. Naštuduj si aj základné zákony žiarenia. Wienov, Stefan-Bolzmanov, Kirchhoffov ... nerozumieš im.

Greene, ten bluf o nízkoeenergetickém záření jsem nadhodil ve vztahu k Tvým názorům. Není to můj názor, v podstatě to tady tvrdíš Ty i větou "Oceán pohltí 324 W/m2 IR žiarenia spätne vyžiareného atmosférou a mrakmi a pohltí aj tých 66 W/m2 z krátkovlnného žiarenia Slnka, ktoré sa po pohltení premení na odchádzajúce IR žiarenie. Spolu teda musí povrch vyžiariť 390 W/m2 IR žiarenia ". Takže podle této věty těch 324W/m2 jako IR přijde i jako IR odejde, takže neodpaří (neohřeje, chceš-li) ani kapku vody. Já tvrdím, že z povrchu musí odejít 390W. ne že musí IR vyzářit. To je jediný rozdíl.
Co se týká rovnováhy, pořád tam uvádíš mnou kritizovaný údaj 390W odcházejícího záření, takže mi dokazuješ, že jabko není kulaté, protože není kulaté. To neberu.
Správně to má být přibližně následovně :
Ep = 168 + 324 = 492 W/m2
Ev = 194 + 70 + 228 = 492 W/m2
Ep = Ev (rovnováha)
Pokud se Ti nelíbí oněch cca 60% energie odcházející neIR, zkus naopak Ty prokázat, že je to jen 20%. Ale ne těmi kritizovanými čísly z " Lapinova grafu. Pak se ovšem dá logicky předpokládat, že dojdeš k závěru, že souš je pustá poušť bez života a bez vody a oceány jsou žhavý vařič, na který občas spadne pár kapek vody, aby se aspoň těch 20% energie vypařilo.
Opravdu nemám chuť tady počítat terrajouly dopadlé na povrch země a další vypařené s vodou a vzájemně to srovnávat.

Jo, už jsem to našel (ono je to jako hledat důkaz, že 1+1=2 v desítkové soustavě).
Stránka 17, teplota vody. Jo, je možné, že vysokoškolská skripta zas někdo prohlásí za nevěrohodný zdroj, anébrž tam není kontrola stran IPCC, ale to už řešit nemíním.

No já bych se Karbete přikláněl k tomu abys raděj místo grafů... jukl i na Greenem doporučovaného Wiena... a hlavně toho Plancka. Oni beztak koumali všichni na společné téma. Asi ne nadarmo dostali za svou práci i nobelovy ceny. A i lidsky byl Planck vysoce vážen. Považ jeho citáty:

„Nová vědecká pravda se neprosazuje tím, že se její odpůrci dají přesvědčit, ale spíše tak, že odpůrci pomalu vymřou a dorůstající generace se s pravdou seznamuje hned na počátku.“

„Každý přátelský náznak osudu, každou radostně prožitou hodinu musíme přijmout jako nezasloužený, ba přímo zavazující dar.“

A nezkusil by jsi ty pokusy o vysvětlení skleníkových efektů vzít jako onen "přátelský náznak osudu - ba přímo za zavazující dar"?
Nebo to raděj zkusíš prověřit podle prvého citátu?

Dík za hezké citáty, Paro.
Víš, dary mě život moc nenaučil přijímat, takže se asi spíš budu řídit tím prvním. Má to ale jeden háček. Už dávno jsem tu (nebo kdesi jinde?) napsal, že teď si "mastí kapsy lháři" tím, že díky CO2 oteplují a bojují proti němu za naše peníze. Nebude dlouho trvat, Země se začne i pro tyto lháře dokazatelně ochlazovat (10 let je málo, 1000 let moc, potřebují k tomu přesně 30 let, aby to doklepali do důchodu) a pak se znovu objeví můj kacířský názor, že CO2 vlastně ochlazuje. Takže nastoupí nová generace, která bude stejnými prostředky opět za naše peníze snižovat množství CO2, aby se míň ochlazovalo. Je to bídná vyhlídka. Já bych jako výsledek debat o změnách klimatu bral to, že proti vesmíru, přírodě a Zemi nic nezmůžeme a že opravdu je nutné peníze investovat do budoucí připravenosti na neodvratně, ale pomalu se blížící dobu ledovou. Zatím to vypadá, že v budoucnosti nebude ropa, nebude uhlí, nebude plyn, možná nebude ani uran, i produkce potravin či biopaliv bude nedostačující, jelikož bude zima - a lidstvo se vrátí s holým zadkem do jeskyní v kravské kůži. Zatím se chováme jako nezodpovědní otcové našich potomků a peníze pro zabezpečení jejich přežití vrážíme do automatu, který nikdy nevydá ani korunu zpět.

Greene, byl bych rád, kdyby jsi už konečně taky zapojil do činnosti hlavu.
Text z učebnice není důkazem toho poměru výdeje energie. Tak jsem to nikdy nepodal. Je předpokladem logického sledu ověření procenta výparu z disponibilní energie povrchu, který jsi asi doposud nepochopil. Na základě toho se dá potvrdit, že graf NASA je správný svým údajem 60% energie odcházející jako neIR, 40% IR zářením. Jenže Váš alarmistický graf díky amatérskému jednostrannému přidání energie dodávané povrchu odcházející nepochopitelně též ze 100% jako IR udává 20% neIR energie a 80% IR záření, což je bohapustý nesmysl. Jenom na základě opakování této lži se dnes všechno podává veřejnosti i politikům jako ohromná nutnost něco s tím dělat.
Zatím jsi mi nedokázal vyvrátit jediný můj názor. Jedinou Tvou obhajobou je "napsal to pan Lapin, říká to IPCC". Takhle nějak bojovala inkvizice ve středověku. Doufám, že mě nenecháš upálit na hranici.