Greene,

Outside má pravdu v tom, že na straně GO se točí opravdu neskutečné prachy. A docela věřím i tomu, že uhelní magnáti to mají pod palcem, jinak by většina těch, kteří se GO ohání nebyla třeba proti jaderné energii.
S nafťáky nevím, ale u uhlí to vidím jednoznačně, tím spíše, že uhlí mám téměř pod barákem a vidím, jak jeho neekologická těžba devastuje krajinu.

Outside

Ona krize vznikla nezávisle na GO, takže lze těžce kvantifikovat, jak k tomu Go přispělo, resp opatření související s tímto či nikoliv. Spíše se obávám toho, že celý cirkus kolem krize omezí finance na prostá ekologická opatření, která zajišťují dýchatelný vzduch. CO2 mně v těchto souvislostech vůbec nezajímá. Pokud se nepostaví kvůli krizi další větrné elektrárny, bude tomu jen dobře, ale obávám se, že asi se tak nestane.
Celkem mně však děsí, kolik biliónu peněz stojí kromobyčejná hrabivost

Stran GO - odkaz k zamyšlení : -) http://www.americanthinker.com/2009/02/ ... lobal.html

Outside, Adi, Para, reči o tom, že sa okolo GW točí vo výskume a inde veľa peňazí pochádzajú, samozrejme, priamo z prostredia koncernov využívajúcich (zatiaľ) lacné fosílne palivá. Človek nemusí byť príliš vzdelaný, aby si v štatistických prehľadoch našiel obrat a zisky v týchto koncernoch a porovnal ich s prostriedkami venovanými na výskum GW a súvisiace aktivity. Ide o rozdiel mnoho tisícnásobný. Čiže o zisky sa obáva niekto iný a nie výskumníci GW.

Jak je znamo, tak pro teorii globalniho oteplovani a vlivu cloveka na zemi nejvice horuji ruzni ti levicaci, socialiste, komousi nebo zeleni, jinak to jsou spise melouni, jelikoz vevnitr jsou rudi. Tyto zivly protestuji proti prirozenemu stavu veci a prirodnimu zakonu. Klima se na zemi meni a nikdo na tom nic nezmeni a hlavne na tom nic nezmeni levicovi zeleni komuniste a ekologicti alarmiste. Soucasna vlada by mela byt raznejsi a mela by zlikvidovat ty vsechny levicove a ekologicke nesmysly a eliminovat truzne podobne spolky apoliticke strany neslucujici se se soucasnym demokratickym zrizenim. Radar prirode neskodi.

jen tak pro srandu a k doplnění příspěvku od Outsideho - nakonec už i první v problematice AGW proslavená instituce zvolna přechází k disentu:
http://wattsupwiththat.com/2009/02/12/t ... edictions/

Pěkný weekend všem

Greene,

Nechceš rozumět. Je to snadné. Většina alarmistů je proti jaderkám. ... a raději budou preferovat uhelky. Dále preferované OZE, tedy větrníky či slunce - nepřímo zvýšují potřebu záložních zdrojů - a zase staví se uhelky, resp. plynové elektrárny. Z toho plyne jednoduchá rovnice - odpor proti jádru, více větrníků, potažmo oze jako takových se rovná větší potřeba, resp. spotřeba uhlí a plynu. .. a větší zisky uhlobaronů a plynových, resp. ropných magnátů. Jak prosté, milý Watsone.

Para
Dnes jsou proto nejvlivnější lidi u kormidla plynu /Putin/ a pak je tu ta uhelná loby v mnoha zemích a nadnárodně. 80% energie čerpá lidstvo s těchto fosilů.

Vždyť to vlastně říkáš, odpovídáš sám sobě. Proto se bojuje proti CO2 spalováním uhlí, neboť jaderky jsou od ďábla a založní zdroje pro nestabilní OZE musí být. Chápeš?

Stran levicového zaměření - ano, něco na tom je, u moci je přestárlá garnitura konce 60-tých let, což jsou bývalí a dnes již pěkně oplácaní takzvaní revolucionáří ... Ono v tom celém humbuku kolem GO je více politiky, než zdravého rozumu. Bohužel. Proto na normální ekologii pro lidi nezbývá moc místa. Aspoň tady na Ostravsku ne.

Mějte se hezky

Para,

teď ti nerozumím ani já - já jsem to bral tak trochu jako metaforu, čili jak přemýšlí zelení užiteční idioti. OZE ano, jaderky ne, jenže toto má jen jediný efekt - a to navýšení těžby uhlí, neboť zákonitě musí přijít do hry nové konvenční, uhelné elektrárny, třeba i plynové, což opětovně navýší koncentraci, emise ďábelského CO2. To nahrává uhlobaronům a naftovým magnátům.
Stran JE Temelín, měla už stát celá dávno a bloky další elektrárny měly být ve výstavbě.

Bublinový graf je fajn věc, jenže z rukou na srdce - jakou účinnost mají nestabilní zdroje oze? Z dlouhodobého hlediska mohou sloužit jen jako doplněk, nic více, jaderná energie je jedinou schůdnou cestou k zajištění dostatku energie po dočerpání, resp. k úsporám uhlí, coby nenahraditelného zdroje pro chemický průmysl. Podívej se uhelná lobby, mně leží pěkně v žaludku, jenže to je jediné, co z tím tak mohu dělat. Podobné je to z ropou. Jasně, že tyto zdroje nebudou tady nafurt. Mně jde o to, aby byly těženy, šetrně, šetřeny, co to dá, pro budoucnost, nikoliv rabovány, bez ohledu na následky, jak se děje dnes - stačí odjet něco málo kéolem 2 km a vidím to na vlastní oči-. Děs. Přijeď sem, uvidíš. Březen je nejlepší čas, sníh bude dole a veškerý humus, jinak skryt sněhem nebo vegetací je pěkně na povrchu. Nádhera
Pokud mám věřit článkům o získávání uranu z mořské vody, tak se nám nabízí nekonečný zdroj energie. Jasně, že to bude a je drahé, nicméně není jiné cesty, pokud nebude do té doby zvládnutá fůze, resp. další generace reaktorů, než se dočerpaní důlní ložiska uranu. Možná sluneční energie, elektrárny na sahaře či na oběžné dráze, ale to mně připadá jako ještě větší SCI-FI, než ten uran z moře, vzhledem k současné geopolitické situaci a stavu současného kosmického programu. Úspory? Ano, ale ty nezachrání vše. Jenže už toto vše bylo zde řečeno a nevím, co bych sdělil zde více. Snad jen to, že u nás od včerejšího večera krásně sněží a máme nejvíce sněhu od roku 2006. Předpokládám vzhledem k sluneční (ne)aktivitě, že další zima bude opět krapet lepší, snad už v normálu, nebo pod ním. Jenže, pokud mám pravdu s klimatem, že člověk má na něj partikulární vliv, tak nám běda. Ochlazení znamená větší nároky na spotřebu energií ... a méně energie třeba ze slunce, díky větší oblačnosti, což reáně další roky prostě bude, global warming se zastavil a vítej v době global cooling se všemi neřešenými ekologickými problémy typu polétavého prachu apod. Nevím, ale tak nějak to je a bohužel asi jinak nebude. Škoda.


Měj se hezky a dobrou, piva už cítím nejen v nohách, ale i v prstech

Január 2009 podľa NOAA
Včera zverejnil NOAA priemery teploty vzduchu na Zemi za január 2009. Celá Zem bola o 0,53 °C nad dlhodobým priemerom z obdobia 1961-1990 (7. najteplejší január od roku 1850), kontinenty na Zemi boli o 0,93 °C teplejšie (8. najteplejší január), severná pologuľa bola o 0,60 °C teplejšia (7. najteplejší január) a kontinenty na severnej pologuli o 1,05 °C teplejšie (10. najteplejší január) http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... lobal.html
Z toho je vidieť, že ani pokračujúca LaNiňa (druhý rok) a ani oneskorený nástup solárneho cyklu sa nepodpísali na ochladzovaní kontinentov na Zemi.

Oproti rokom 1961-1990 by vyšli odchýlky chladné zdá sa mi aj keby celý mesiac mrzlo ako v Rusku... Faktom je, že išlo o pomerne chladné tridsaťročie, preto tieto odchýlky treba brať s rezervou, oteplilo sa oproti 30 rokom, no ako sa otepľuje v porovnaní trebárs s rokom 500 n.l až 2000 n.l., to by ma zaujímalo viac, ale bohužiaľ klimaológia je veda pomerne mladá...

RisingStar, 30-ročie 1961-1990 vôbec nebolo chladné (ani globálne a ani na severnej pologuli). Môžete sa o tom presvedčiť aj na mojej stránke http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_htm ... DOM_08.doc Dokonca viacerí klimatológovia navrhovali ako reprezentatívnejšie pre minulú klímu obdobie 1951-1980, z tohoto obdobia ale nemajú niektoré krajiny dosť údajov. Môžete sa tam tiež presvedčiť, že obdobia pred rokom 1930 boli ešte podstatne chladnejšie. Tieto porovnávania robíme najmä preto, aby sme aspoň približne ocenili otepľovanie klímy v posledných rokoch v porovnaní so stavom nižšej koncentrácie skleníkových plynov v atmosfére.

pán Lapin,

to ma ale prekvapuje, myslím teraz ako subjektívne vnímanie, 80roky si pamätám len koniec a len trochu, ale proste bývali ozaj tuhé zimy. Ak to teda nebolo jedno z chladnejších období, tak potom si nechcem ani predstaviť ako vyzerá chladnejšie obdobie. Nakoniec sa dozviem, že pre oblasť Slovenska by bolo normálnejšie arktické počasie ako tridsiatky v lete...