Karbet,
ak Ti vadí, že som použil rekonštrukcie teploty len zo severnej hemisféry, dám sem rekonštrukciu globálnu:

To oteplenie okolo roku 1000 globálne skoro ani nie je vidno. Bolo to vôbec oteplenie ?
Bolo, ale globálne nejaké smiešne malé: 0,2°C.
Čo sa týka mýtu "Mann et.al." Snáď ťa uspokojí to, že po Mannovi robili rekonštrukcie aj iní vedci a použili pritom iné štatistické metódy a čuduj sa svete, potvrdili hlavný Mannov záver.

Je potrebné si najprv o tom niečo prečítať a až potom vynášať súdy. A nepapagájovať to, čo sme čítali kdesi v bulvári : "Ževraj Mannova hokejka je podvod."
Tento hokejový graf (obrázok hore) bol prvýkrát uverejnený v 1999 knihe od Michaela Manna a kolegov. Graf bol zdôraznený v roku 2001 v správe Medzivládneho panelu pre zmenu klímy (IPCC).
Od roku 2001 došlo k opakovanému tvrdeniu, že rekonštrukcia má v najlepšom prípade vážne nedostatky a v najhoršom prípade má znaky podvodu. Kritizovali sa štatistické metódy, ktoré Mann a spol použili. Podrobnejšie v odkaze pod textom.
Tak to preskočme rovno do roku 2006 na správu o US National Academy of Science. Akadémia bola vyzvaná Kongresom na posúdenie platnosti teplotnej rekonštrukcie, vrátane hokejky.
V správe sa uvádza: "Základný záver Mann et al. (1998, 1999)je, že bolo koncom 20. storočia najteplejšie najmenej za posledných 1000 rokov. Tento záver bol následne podporený radom dôkazov (pozri dolný obrázok v druhom odkaze). Niektoré vykazujú oveľa väčšiu variabilitu vedúcu až do 20. storočia ako "hokejka", ale žiadna nehovorí, žeby bolo teplejšie kedykoľvek za posledných 1000 rokov, ako v poslednej časti 20. storočia.
Novšie rekonštrukcie boli urobené pomocou dvoch štatistických metód, ktoré sú odlišné od tých, čo použil Mann a kol. Novšie rekonštrukcie potvrdzujú pôvodný Mannov záver, že koncom 20. storočia je teplejšie, ako kedykoľvek predtým za posledných najmenej 1000 rokov.

Karbet, mohol by si sa zaregistrovať, to, aby sme vedeli, že či diskutujeme stále s tým istým "expertom diskusie". Inak to nemá cenu.

Možno vás bude zaujímať, že ako skončila zima 2008/2009 (XII-II) podľa vyhodnotenia CRU, ktoré je presnejšie ako od NOAA, všade odchýlky od priemeru z obdobia 1961-1990.
Globálne údaje: zima 2008/09 +0,34 °C, zima 2007/08 +0,15 °C
Severná pologuľa: zima 2008/09 +0,43 °C, zima 2007/08 +0,26 °C
Severná pologuľa kontinenty: zima 2008/09 +0,81 °C, zima 2007/08 +0,54 °C
Severná pologuľa oceány: zima 2008/09 +0,25 °C, zima 2007/08 +0,22 °C
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Para, dobre, ďakujem za radu, možno to niekedy vyskúšam urobiť.

Rádo se stalo Lenine - já když jsem se rozkoukával po světě - tak jsem byl taky překvapen jak je ta šlupička kolem Země tenouká a podobně jsem si to pro názornost nevěřícně počítal několikrát. Pak teprve jsem se o věci začal zajímat vážněji a doted nad tím kde to žiji žasnu i s dalších důvodů. Když se podívám dál - jsou tam zřejmě jen mimiony a miliony kilometrů pustin prázdnoty, přes které se asi složitější život může přenést jen moc a moc obtížně. Viz Fermiho paradox. Tím víc si pak považuji toho místního a někdy v dobrém úmyslu ale možná trochu nešetrně použiji i trochu ironie abych alespon k o trochu pravdivějšímu náhledu na to základní a cené pro nás Všechny přivedl někoho dalšího. Měj se!

Dobrý den. Prosím Vás, proč se stále vedou diskuze o oteplování či neoteplování a o vlivu člověka ? Na geowebu je graf teplot v historii Země. Je zřejmé, že již přes 2 miliony let je vlastně doba ledová. Z tohoto pohledu "nedávno" Země jen těsně unikla novému totálnímu zalednění. Co když snahy vědců o zastavení oteplování vyvolají procesy vedoucí k návratu do totálního zalednění ? To bude lidstvu dobře ? Nechtělo by to trochu pokory a uznání, že ne človět či jiná forma života ovlivňuje klima - ale naopak vývoj klimatu dal možnost vzniknout lidskému rodu, a to pravděpodobně jen na určitý čas ? Proč ( v kontrastu s údaji v uvedeném grafu ) si někdo myslí, že změny teplot v řádech jednotek stupňů jsou důvodem k zásahu a že se něco změní ? Nemá pravdu prezident, že je lepší být připraven na lidmi neovlivnitelné budoucí změny, ať už k oteplení či ochlazení, než ztrácet čas a peníze zbytečnými debatami a poroučením větru dešti ?

Ono to máš tak. Ja zas nechápem, že ako môže rozumný človek v dnešnej dobe povedať, že by sa bez človeka ochladzovalo.

Vývoj klímy na Zemi ovplyvňovalo v minulosti mnoho faktorov vrátane biosféry, rozloženia kontinentov a zloženia atmosféry. Niektoré z týchto faktorov sa menia tak pomaly, že sa nimi nemá zmysel z krátkodobého pohľadu povedzme najbližších 1000 rokov zaoberať (napríklad rozloženie kontinentov).
Preto sa vždy s úsmevom pozerám na argumentáciu, ktorá poukazuje na to, že pred desiatkami až stovkami miliónov rokov bola taká alebo onaká klíma. Ak by sme vedeli zázračným prútikom premiestniť kontinenty do stavu, kde sa nachádzali povedzme pred 200 miliónmi rokov, potom by som túto "argumentáciu" dokázal pochopiť. Takýto zázračný prútik, ktorý by to dokázal ale nemáme a preto sa radšej venujme klíme z posledných povedzme 5 miliónov rokov. To bude naozaj rozumnejšie. Takže, ako to vyzeralo za posledných 5 miliónov rokov ?

Vidíme, že klíma sa postupne ochladzuje a stáva sa čím ďalej tým menej stabilnou. Teplé obdobie spred 5,5 až 3 mil. rokov bolo vystriedané striedaním dôb ľadových a medziľadových najskôr v cykle 41 tis. rokov s menšími teplotnými výkyvmi a neskor v cykle 100 tis. rokov s čoraz väčšími teplotnými výkyvmi. Z toho je zrejmé, že sme akútne ohrození návratom ďalšieho globálneho ochladenia o 6 až 8°C (je to otázka niekoľko tisíc rokov). Vzhľadom na to, aká je klíma v posledných 2 mil. rokov nestabilná je dôvod domnievať sa, že akýkoľvek umelý (hoci aj na prvý pohľad malý) zásah do prirodzeného vývoja klímy môže mať katastrofálne dôsledky. Tým dôsledkom bude destabilizácia klímy. K destabilizácii klímy vedie jednoznačne to, čo pozorujeme. Nárast antropogénnych emisií skleníkových plynov z krátkodobého pohľadu (100 až 500 rokov) povedie k výraznému otepleniu a následne je reálne, že sa začne znovu ochladzovať - nastúpi ďalšia doba ľadová trvajúca 100 tis. rokov. Inak povedané svojou činnosťou urýchlime príchod doby ľadovej. Prvotné oteplenie o cca 6°C v horizonte 100 až 200 rokov bude vystriedané postupným pomalším a neskôr rýchlym ochladzovaním. Tento scenár je celkom reálny, ako vidno aj z animácie počítačového modelu, ktorú som tu uviedol pred pár dňami.
Ak by sa klíma vyvíjala prirodzene, potom by sme na prípravu na novú dobu ľadovú mali možno 3 až 5 tisíc rokov (možno aj viac). Takto už žiadny čas mať nebudeme. Najskôr budeme čeliť drastickému otepleniu a hneď potom dobe ľadovej. Konár, na ktorom sedíme za už začína lámať. Napílený je už dosť.

Amatér, je zaujímavé, že "amatéri" radi debatujú o problémoch, ktorým evidentne nerozumejú a navyše ešte radia iným, že ako je správne konať. Nebolo by lepšie keby si zašiel na nejaké stránky na internete, kde by si si to mohol preštudovať. Napríklad Wikipédia má celkom dobré stránky o skleníkovom efekte atmosféry a o príčinách všetkých klimatických zmien. Ja teda čítam radšej v angličtine, no možno sa nájdu aj v slovenčine alebo češtine. Vieš, túto diskusiu sledujú aj ľudia, ktorí sa v tom vyznajú.

Velice převelice se omlouvám znalému a jistě světu známěmu odborníku Bobovi, že jsem si dovolil píchnout do vosího hnízda a vstoupit mezi lidstvo zachraňující smetánku s mými povrchními znalostmi. Já ale nechtěl diskutovat, naopak jsem se ptal, k čemu ty diskuze jsou - proč se porád někdo vrtá v nesmyslech a díky tomu mám platit víc za elektriku a nevím za co ještě, když třetina světa umírá na léčitelné nemoci a hlad (ale probůh - jen aby se titíž neutopili zvýšením moře po oteplení ), pořád někde dýcháme smrady a sajrajty, ničíme pralesy v zájmu biopaliv atakdále - a přitom jdou miliardy na výzkum sodovkového plynu. Za stejné peníze mohly být nemoci potlačeny, lidi z ohrožených oblastí stěhováni do míň ohrožených oblastí, vzduch čistý a pralesy mohly nerušeně růst, protože auta by byly na elektriku nebo vodík díky jaderné či solární energii. Myslím, že faktory ovlivňující teplotu na Zemi - jak potvrdil i Green - byly, jsou a budou tak různorodé, mnohočetné a i neovlivnitelné, že zabývání se pouze teplotou je nehorázné tahání peněz daňových poplatníků a zakrývání a zhoršování skutečných problémů, které lidi čekají.
V Greenově odpovědi jsem sice neopochopil, jak je možné "lehce destabilizovat nestabilní klima", vždy jsem si myslel, že destabilizovat lze jen něco stabilního, ani netuším, jak někdo umí přesně určit "přirozený vývoj klimatu", ale čert to vem. Jen jsem chtěl vědět, proč se tolik energie a peněz věnuje z hlediska planety maličkostem.