Víš, Paro, teď přesně předvádíš "tvůrčí styl" alarmistů. Pitvat se v jediné věci (jedna věta - nebo jedna vlastnost CO2) bez poznání souvislostí. Jestli nejsi schopen přeložit si cizí text a pochopit jej, nedělej to. Nic nikomu nikdo nevnucuje. Vytrháváním jednotlivých vět z celku Ti to opravdu nepůjde. Ale tu svou neschopnost neházej na druhé. Nemíním tady polemizovat o tlumočení, to je Tvůj problém.

Mimochodem nedávno jsem se tu ptal na teplotu Země s atmosférou bez vody a bez skleníkových plynů. To jsi mlčel jako hrob. Přitom je to o tomtéž. Tož včíl kecaj.

Ne , Greene, alarmistům jako Vy " chýba kritické myslenie a schopnosť analyzovať. Oni jednoducho majú svoju vieru a je im úplne jedno, čím túto svoju vieru podporia." Skeptici oproti Vám vidí či hledají všechny vlivy a souvislosti. To pouze Vy rozebíráte v podstatě neexistující vliv "zpětného záření" a absorpce CO2, aniž by jste viděli souvislosti. Nejste schopen ani vůbec odpovědět na otázku výše položenou (přitom odpověď jste již na euroekonomu četl), kromě opakování ohraných osekaných faktů dokola a dokola jste neukázal nic.

No, Bobe, jestli jsi zůstal na úrovni té základní a střední školy, pravděpodobně ani netušíš, o čem je řeč. Zkusím Ti to trošku objasnit, aby jsi byl trošku v obraze. Pokud narážíš na pojem zpětné záření, stačí si zopáknout učivo základky. Teplo se vždy šíří od místa s vyšší teplotou k místu s nižší teplotou. Základní fyzikální zákonitost. To neznáš ? A v této jednoduché větě už je zahrnuto veškeré šíření tepla tam i zpět, takže vypíchnout pouze nějaké zpětné záření a navíc jej několikanásobně sčítat tak, aby mi vyšel očekávaný výsledek, je totální hloupost, základ demagogie. Pokud nerozumíš skleníkovému efektu - jednoduchý příklad. Ponorný ohřívač vody zapneš do elektriky a ponoříš do potoka. Budeš měřit teplotu vody těsně vedle něj - a ejhle, místo 10°C má voda najednou 30°C. Podle Tebe je to dáno skleníkovým efektem vody, který vrací teplo z ohřívače zpět a tím teplotu zvyšuje, viď ? Kdyby tam ta voda nebyla, tak by zapnutý ohřívač byl studený, protože teplo by se vyzářilo, že ? Tak si ten ohřívač z vody vytáhni a za chvilku jej pevně uchop za spirálu, aby ses probudil. Proto stále čekám, kdo si správně odpoví na otázku, jak teplá bude neskleníková atmosféra na Zemi. A jestli ji skleníkové plyny dál ohřejí - nebo ji zchladily, jako ta voda ohřívač. Platí jedna základní věc. Kolem rovníku na povrch (v atmosféře bez vody a skl.plynů) dopadá cca 1200W/m2, což odpovídá teplotě povrchu kolem 108°C. To je ten zaplý ohřívač. A teď už přemýšlej sám, co která část atmosféry s touto teplotou dělá, když vidíme dnešní teploty...

Papillo, som meteorológ a vyštudoval som fyziku na univerzite. Ani sa nesnažíš naštudovať si webovú stránku, ktorú som uviedol. Teda, každé hmotné prostredie, ktoré má vyššiu teplotu ako absolútna nula (-273.15 °C) vyžaruje radiáciu s charakteristickým spektrom vlnových dĺžok (Stefan-Boltmannov, Wienov a Planckov zákon - nájdeš si ich vo Wikipedii). Čím vyššia teplota, tým kratšie vlnové dĺžky žiarenia. Zvyšok si už prečítaj sám. To, čo tvrdíš vyššie platí iba pre molekulárne vedenie tepla. Zbytočne sa zosmiešňuješ pred ostatnými čitateľmi.

Ale studoval, studoval, jenže už první věta "Skleníkový efekt je ohřev povrchu planety kvůli přítomnosti plynů v atmosféře, které pohlcují a vyzařují infračervené záření" udává nesmyslnost dalšího studia. Pokud podle Tebe každé těleso vyzařuje IR záření s charakteristickým spektrem, pak taky každé těleso umí totéž záření pohlcovat ( Kirchhoff a Bunsen ). V tom případě je dělení plynů na skleníkové a neskleníkové naprostá demagogie, že ? Nebo plyny nejsou těleso s teplotou vyšší jak abs. nula ? Navíc já o žádném záření nepsal, netuším, na co to reaguješ. Já se ptal na teplotu neskleníkové suché atmosféry Země, spíš teda troposféry. Ono to přirovnání v tom Tvém "vynikajícím článku na Wiky" Země k černému tělesu o průměrných -18°C na planetě bez atmosféry je taky pěkně hustá blbost, že ? Ona se průměrná teplota na reálné planetě dá spočítat množstvím dopadajících W/m2 a zprůměrováním bez ohledu na "materiál" a dobu rotace ?

[quote="papilio"]..............Pitvat se v jediné věci (jedna věta - nebo jedna vlastnost CO2) bez poznání souvislostí. Jestli nejsi schopen přeložit si cizí text a pochopit jej, nedělej to...../quote]

Pitvat jednu věc opravdu nechci. Právě proto jsem uvedl tu knihu "Podmaněná planeta" která ukazuje jak se malé nenápadné potůčky jednotlivých odchylek slévají ve velkou mocnou řeku globální změny. A chcešli jsem alarmista právě v tomto smyslu, že tato změna nás nemine.

Možná jsi papilino pod tlakem a tak kupíš chybku na chybku - i mě se to pak stává hlavně v gramatice... Sám jsi totiž předvedl jak právě naopak Ty nejsi schopen pochopit ani svůj vlastní text. Já jsem na Tebe za ty posměšky ostatním totiž ušil takovou malou ale snad poučnou boudu - promin - a neber to prosím ve zlém. Tapůvodní věta je totiž TVOJE VLASTNÍ - uvedená o pár řádků výše a zní " Dyť jsem to napsal, greene, že existujou překladače, to opravdu neumíte číst ?" Jen jsem ji v tom uvedeném překladači prohnal mezi několika jazyky a zpešt do češtiny. Konkrétně: češ-dán-čín-chorvat-jap-češ. Výsledek je nepřeložitelná zkomolenina - vid. Zrovna tak ale vzniká zkomolenina jen přenosem informací mezi různými lidmi /každý si nosíme v hlavince chtě nechtě překladač/a i když to jsou vědci ze stejného oboru přeci jen se každý z nich nepřesnosti může dopustit - proto musí zafungovat diskuse a zpětné vazby... a teprve poté až všichni porozumí smyslu textů se dá věřit, že informace byla přenesena zprávně - a o to nám všem snad v diskusích jde - vid. Překlady básní jsou ještě komplikovanější problém ale právě u nich zjevně platí, že je potřeba porozumět jak jazyku /tedy vědě/ tak smyslu /tedy obecné problematice/ abychom si porozuměli - a nikoli jen tomu kusu předkládaného textu a dělat s toho ukvapené závěry.

No, postup tlumočení jsi použil docela legrační, Paro, to se musí nechat, ale mě většinou stačí jeden kostrbatý překlad. A navíc nic tak mimořádného, z čeho by se dělal "ukvapený závěr", tam není. Já se pořád ptám, jaká by byla teplota atmosféry bez vody a skleníkových plynů. A je zajímavé, že žádný klimatolog to neví, ač se tu holedbají tituly a znalostmi a absolvovanými univerzitami . Dokážou akorát tak předhazovat teplotu fiktivního černého tělesa bez atmosféry. Lčegrační. A pokud náhodou něco plácnou, jsou to holé nesmysly, případně vyvracejí onu skleníkovost jen určitých plynů. Nic víc, nic míň jsem neměl v úmyslu.

Papillo, málo študuješ, prakticky vo všetkých dostupných materiáloch a štúdiách je uvedené, že s nulovým skleníkovým efektom atmosféry by bola priemerná teplota zemského povrchu o 33 °C nižšia ako v súčasnosti. Vypočítali to už v 19. storočí, najznámejší Svante Arrhenius.

Chachá ! To je teplota absolutně černého tělesa podobného Zemi BEZ ATMOSFÉRY. Docela legračně se vypočítala z průměru TSI na m2. Na to já se ale neptám. A pokud někdo chce tvrdit, že teplota dusíkové atmosféry na suché Zemi by byla -18°C, měl by vrátit diplom.